אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 25648-04-15

ע"ר 25648-04-15

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25648-04-15
31/05/2015
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
המערער:
שי משה רוסינסקי
המשבה:
חב' סקרינטק (2004) בע"מ
פסק דין

1.ערעורו של המערער, הנתבע בתיק 6260-12-11, על החלטותיו מיום 22.3.15 ומיום 23.3.15 של כב' הרשם דורון יעקובי שדחה את בקשותיו של המערער ליתן לו אורכה נוספת וקצרה לתשלום ההוצאות והפקדת הפיקדון שנקבעו כתנאי לביטול פסה"ד מיום 29.1.12 ואף חייב את המערער בתשלום הוצאות למשיבה בסך של 3,000 ₪.

2.המשיבה לא הגישה עיקרי טיעון בהתאם להחלטתי מיום 20.4.15 ומאישור המסירה שצרף המערער עולה כי בתאריך 6.5.15 בוצעה המצאה של כתב הערעור ונספחיו במשרדו של ב"כ המשיבה.

החלטתי לדון בערעור בהעדר עיקרי טיעון של המשיבה, אשר עליהם למדתי מכתבי הטענות שהגישה בפני הרשם.

לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבתיק החלטתי לקבל את הערעור בחלקו, כמפורט להלן.

3.בהחלטה מיום 1.2.15 נקבע כי תנאי לביטול פסה"ד מיום 29.1.12 הינו הפקדת סך של 30,000 ₪ בקופת ביהמ"ש וכן תשלום הוצאות לידי המשיבה בסך של 5,000 ₪ וכל זאת תוך 30 ימים.

לבקשת המערער הוארך המועד לתשלום ולהפקדה עד ליום 18.3.15. טוען המערער כי ביום 18.3.15 היה בידו הסכום של 30,000 ₪ אך לא היה לו את סכום ההוצאות והמשיבה סרבה לקבל תשלום חלקי. במאמר מוסגר לא ברור לי מדוע ביקש המערער להעביר את סכום הפיקדון למשיבה כאשר עפ"י החלטת ביהמ"ש היה עליו להפקידו בקופת בית המשפט.

4.המערער ביקש אורכה נוספת וקצרה של חמישה ימים מהטעם שהכספים הועברו אליו מחו"ל ויהיו זמינים למשיבה במועד הקצר הנוסף המבוקש. בקשתו לא נענתה ע"י הרשם בשתי ההחלטות נשוא הערעור.

לא מצאתי נימוק כלשהו לביטול החיוב בהוצאות נוספות בסך של 3,000 ₪ ואף אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטה המחייבת בתשלום הוצאות.

החיוב הנוסף אף סביר במהותו ובסכומו שכן המערער לא עמד במועדים שנקבעו בשתי החלטות והטעם שנתן איננו מסיבה אובייקטיבית.

5.יחד עם זאת משהחליט הרשם כי פסה"ד יבוטל, כנגד הפקדה ותשלום הוצאות, הרי שמצא טעם והגנה ולו קלושה למערער על מנת לברר את התובענה לגופא.

האיחור של המערער בביצוע התשלומים לא נתבקש לזמן ארוך יתר על המידה והמערער אף הבהיר כי המתין לקבלת כספים מחו"ל.

במצב דברים זה יש להעדיף את בירור התובענה לגופא, ליתן למערער את יומו בבית המשפט, על פני מחדליו הדיוניים שאינם חמורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ