אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 24014-10-15

ע"ר 24014-10-15

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
24014-10-15
03/02/2016
בפני השופטת:
שרה מאירי-אב"ד

- נגד -
מערערת:
י.ב. שיא משאבים בע"מ
משיבים:
1. HAILESELASE MHARI
2. עיריית רמת גן

פסק דין
 

 בפנינו ערעור (מיום 15/10/2015) על החלטת כב' הרשם אלעד שביון (מיום 27/9/2015) ולפיה נדחתה בקשת המערערת לסלק על הסף את התביעה כנגד המשיבה 2 ובקשתה החלופית להפקיד בקופת ביה"ד ערבות בנקאית בשיעור שעליו יורה ביה"ד.

 

ואלו נימוק הערעור: המערערת סיפקה שירותי ניקיון וטיאוט רחובות לעיריית ר"ג ("המשיבה" / "העיריה"); המערערת היא היחידה שהעסיקה את התובע (המשיב), קלטה אותו לעבודה, קבעה תנאי עבודתו ושילמה את שכרו; המערערת טענה והודתה כי היא היתה מעסיקתו הבלעדית וכי התביעה הוגשה גם כנגד העיריה כדי להפעיל לחץ ולשלם סכומים שאינם מגיעים למשיב; לאור האמור ביקשה המערערת את סילוק התביעה תוך שהביעה נכונות להפקיד ערבות בנקאית להבטחת מלוא סכום התביעה או פסה"ד ככל שיינתן לטובת המשיב; טעה כב' הרשם ביישום פסה"ד שציין, שכן בנסיבות העניין אין ניסיון לסגור בפני המשיב את דלתות ביה"ד ולסלק את תביעתו כולה או חלקה; שגה ביה"ד שלא היה ער לאבחנה בין סילוק על הסף של מלוא התביעה של המשיב לבין סילוק התביעה אך ורק כנגד המשיבה; המערערת ביקשה להבטיח את תביעת המשיב ואת סכומה על ידי הפקדת ערבות להבטחת מלוא פסה"ד; להבדיל מפסה"ד עליהם נסמך כב' הרשם הרי שבמקרה דנן אין מחלוקת לגבי כך כי המערערת היתה מעסיקתו הבלעדית של המשיב ואין צורך לברר מי היה מעסיקו מבין מספר מעסיקים וכאמור לשם הפחתת החשש הוצע כי המערערת תפקיד ערובה; הפלוגתא העיקרית (בניגוד להחלטת הרשם ולפיה השאלה היא זהות המעסיק) היא זכאות המשיב לזכויות הנתבעות על ידו; טעה כב' הרשם משמצא לקבוע כי סוגיית זהות המעסיק מצריכה בירור עובדתי ומשפטי כמו גם הסתמכותו על פסה"ד שאוזכר משהנסיבות שונות; טעה כב' הרשם כי בנסיבות יש להעדיף את בירור העניין לגופו, משביה"ד אינו אמור לדון בטענות תיאורטיות, מלאכתו של הרשם במקרה בו הודתה המערערת היא רק לבחון באם זכאי התובע לסכומים הנתבעים על ידו; טעה כב' הרשם שקבע כי שאלת הסולבנטיות נבחנת במועד פסה"ד ודווקא בשל כך צריך וראוי היה לקבל את הערבות הבנקאית ובכך להבטיח את פסה"ד, מאשר להידרש לשאלת סולבנטיות עתידית אך ורק כדי לברר שאלה תיאורטית בדבר זהות המעסיק; עניינו של המשיב הינו בקבלת כסף ולא בניהול דיון בשאלות תיאורטיות גרידא ומשכך, טעה הרשם בהחלטה כולה; לאור כל זאת מבוקש לקבל הערעור; להורות על מחיקת התביעה כנגד המשיבה והכל כנגד הפקדת ערבות בנקאית להבטחת פסה"ד ככל שיהיה כזה לטובת המשיב; כן מבוקש לחייב המשיב בהוצאות המערערת ובשכ"ט עו"ד.

 

ביום 18/11/2015 הוגשה תגובת העירייה התומכת בנימוקי הערעור ומוסיפה כי ניהול התביעה כנגדה אינו ברור בייחוד נוכח אחריות מלאה מטעם המערערת על כל סכום תביעה שייפסק; אין כלל יריבות בין העירייה לתובע שכן מעולם לא היה עובד עירייה ולכן זו אינה חייבת לו בתשלום כלשהו; נראה כי העירייה צורפה להליך רק בהיותה "כיס עמוק"; מהחלטת ביה"ד עולה כי הותרת העירייה כצד להליך הינה לשם קיום דיון בזהות המעסיק, אך הלכה למעשה, עסקינן בדיון תיאורטי בלבד לאור נטילת האחריות המלאה על ידי המערערת, כמו גם נכונותה לשלם כל סכום שייפסק (ואף להפקיד ערבות בנקאית לשם כך).

 

ביום 24/11/2015 הוגשה תגובת המשיב והוא מבקש לדחות הערעור ולחייב המערערת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד מנימוקים אלה: כב' הרשם בהחלטתו מבטא כי "הגיעו מים עד נפש", כך בכל הקשור להתנהלות המערערת בהגשת בקשות סרק וערעורים המכבידים ומסרבלים; ההחלטה ניתנה ביום 27/9/2015 ולכן על המערערת היה להגיש ערעורה עד ליום 12/11/2015 בלבד; המערערת מודה כי תוכן ההחלטה היה ידוע לה ב- 30/9/2015 ואז נשאלת השאלה מדוע למען הזהירות לא פנתה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעורה וכבר מטעם זה יש לדחות הערעור; אין זה מתפקידה של ערכאת הערעור לדון בעובדות מה גם החלטת הרשם מבוססת על אדנים משפטיים בלבד בטרם נדונו העובדות; אין בהודעת הערעור התייחסות להחלטת הרשם בנוגע לבקשת המערערת להורות על חיוב המשיב בהפקדת ערובה ומטעם נוסף זה יש לדחות הערעור בהיותו לא רלוונטי למהות ההחלטה של ביה"ד בדבר דחיית הבקשה; הבעת נכונותה של המערערת להפקיד ערבות בנקאית, לא מצאה ביטויה באסמכתא וגם עד כה לא הופקדו הסכומים; בהפקדת ערובה יש כדי להבטיח תשלום זכויות התובע ואולם, ביה"ד חזר ושנה כי בעת שעולה שאלה בדבר זהות המעסיק יש לצרף לתביעה את כל המעסיקים הפוטנציאליים על מנת שניתן יהיה לדון כדבעי.

 

ביום 11/1/2016 הוגשה עמדת המערערת החוזרת על טענותיה ומוסיפה כי אף אם החלטת כב' הרשם נודעה לה לראשונה ביום 30/9/2015 מתוך עיון באתר נט המשפט, הרי שאין הדבר מהווה המצאה כדין וידיעה בלבד אינה מתחילה את מירוץ המועדים (ע"ע 3693/15 יוסי לנגוצקי נ' רצין חיפושי נפט ואח'); כב' הרשם טעה ביישומו את הרציו של פסה"ד עליהם התבסס וממילא משאותם אדנים משפטיים אינם אדנים.

 

לאחר שבחנו טענות הצדדים  החלטנו לדחות את הערעור ואלו טעמנו-

 

בפנינו ערעור על החלטת רשם בהליך דיון מהיר (דמ 59942-05-15).

 

הדיון המהיר - כשמו כן הוא, נועד לפתור ביעילות ובמהירות סכסוכים בין בעלי הדין (גם אם לעיתים עלולה הפרוצדורה המיוחדת הקבועה בו לבוא על חשבון פגיעה מסוימת בהליכים, במנגנונים ובסדרי הדין).

 

ס' 31(ד) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 קובע כדלקמן:

 

"פסק דין של בית דין אזורי בדיון מהיר אינו נתון לערעור, אלא אם כן נשיא בית הדין הארצי או סגנו או שופט של בית הדין הארצי שנתמנה לכך על-ידי הנשיא נתנו לכך רשות."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ