אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 23715-09-15 רשות הטבע והגנים הלאומיים נ' עדי גרינבאום

ע"ר 23715-09-15 רשות הטבע והגנים הלאומיים נ' עדי גרינבאום

תאריך פרסום : 19/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית דין אזורי לעבודה בירושלים
23715-09-15
12/04/2016
בפני השופטת:
יפה שטיין

- נגד -
מערערת – הנתבעת :
רשות הטבע והגנים הלאומיים
נעמה שבתאי בכר ו/או עו"ד אמנון רובינזון
משיבה – התובעת :
עדי גרינבאום
עו"ד סרחיו סירוטה
פסק דין
 

 

  1. זהו פסק דין בערעור שהגישה המערערת (להלן גם :הרשות או רשות הטבע והגנים))  כנגד החלטת כב' הרשם טארק חסנין , שניתנה ביום 28.7.2015.

  2. בתאריך 24.2.16 נערך דיון בערעור שהוגש . משהתברר כי לא הוזמנו נציגי ציבור, הוסכם על דעת הצדדים כי התיק ידון כדן יחיד.

  3. הרקע העובדתי להגשת התביעה ולערעור: 

    א.גב' גרינבאום (המשיבה בערעור) מועסקת ברשות הטבע והגנים (החל מ 1.12.1991. החל מאוקטובר 2004 ועד היום, ומשמשת בתפקיד בכיר של מנהלת מחלקה.

    ב.לנוכח תפקידה של גב' גרינבאום , אושר לה "רכב שירות" ועם זאת- "דרגת ניידות". בתחילה אושרה לה דרגת ניידות ד'. לאחר הסכם קיבוצי שנחתם ב 21.10.2004 ואושר ב 15.2.2005, נקבע כי ביחס לתפקיד של מנהל מחלקה, דרגת הניידות תהיה ג', ולא ד'.

    ג.השינוי בדרגת הניידות יושם רטרואקטיבית לחודש אוקטובר 2004 (המועד בו נחתם ההסכם הקיבוצי).

    ד.לאור השינוי בדרגת הניידות, הגישה גב' גרינבאום תביעה לבית הדין ובה דרשה לפצותה בגין הפרשי השכר, וכן להשיב לה את דרגת ניידות ד', עם כל הזכויות הנובעות ממנה.

    ה.מנגד, הגישה הרשות לבית הדין ביום 14/6/15 בקשה למחיקה על הסף לאור טענת ההתיישנות. בתגובתה לבקשה למחיקה על הסף צירפה גב' גרינבאום חוות דעת מטעם הרשות עצמה, אשר יש בה לטענתה כדי לתמוך בגירסתה , לעניין מועד ידיעתה על השינוי בדרגת הניידות , ומנגד ביקשה הרשות להוציא את חוות הדעת שהוגשה בתיק ולמחוק סעיפים, מהטעם שקיים חיסיון עו"ד-לקוח.

    5.החלטת כב' הרשם, נשואת הערעור: בהחלטתו מיום 28.7.15 (ד"מ 14687-04-14) קבע כב' הרשם כי יש לדחות טענות הרשות לעניין חיסיון מסמך חוות הדעת, וקיבל את טענות גב' גרינבאום כי ברגע שנחשפה לחוות הדעת, המסמך איבד מחסיונו, וכי המסמך נמסר לה במהלך תפקידה ולצורך מילוי תפקידה. לכן הבקשה בעניין זה נדחתה. בעניין הבקשה לסילוק על הסף בשל התיישנות – בעניין זה דחה כב' הרשם טענה זו כטענת סף, וקבע כי שאלת ההתיישנות דיון בתיק העיקרי.

    6.עיקר טענות ב"כ המערערת:

    א.טענת ההתיישנות: טעה כב' הרשם כאשר דחה את ההכרעה בעניין ההתיישנות לתיק העיקרי, והיה מקום לדון בעניין זה כטענת סף, ולקבל את טענת ההתיישנות.  גב' גרינבאום הגישה תביעתה לבית הדין אחרי למעלה מעשור מהשינוי בדרגת הניידות  שינוי שהוחל מתוקף הסכם קיבוצי שנחתם ב 21.10.2004 (השינוי אושר בפברואר 2005, התביעה הוגשה ב אפריל 2015). עצם גילויה של גב' גרינבאום  את השינוי בדרגה רק ב-2012, לא מאיין את טענת ההתיישנות, ועל כן היה על הרשם לדחות/למחוק את התביעה על סף בשל ההתיישנות.

    לפי סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח (להלן: "החוק"): "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה." במקרה דנן גב' גרינבאום הייתה יכולה לראות את השינוי בדרגה, הרי מדי חודש בחודשו בתלוש המשכורת קיבלה דרגה ג'. כמו"כ השינוי נכתב בהסכם הקיבוצי.

    ב.לעניין הוצאת חוות הדעת שבתיק: טעה כב' הרשם כשהחליט להבחין בין מקרה שמסירת חוות הדעת נעשתה בטעות או בכוונה. בכל מקרה, לא היה מקום להשאיר את חוות הדעת בתיק. מנהלת משאבי האנוש הבהירה מייד שחוו"ד חסויה, ואל לגב' גרינבאום לעשות בה שימוש. לא ניתן לגבש מסקנה שהרשות ויתרה על החיסיון שעה שהמסמך הגיע בטעות לידי התובעת, מה גם שלא קויים דיון במעמד הצדדים בעניין זה. עצם השימוש של גב' גרינבאום במסמך, מהווה חוסר תום לב בניהול ההליך המשפטי, מה גם שהרשות טענה לחיסיון מייד כשהוגשה חוות הדעת ע"י התובעת לבית הדין. עוד נטען כי חוו"ד הגיעה לגב' גרינבאום שעה שעדיין עבדה בנתבעת, ובמסגרת תפקידה נחשפה למסמך זה, ואין בכך די כדי לאפשר לה להמציא את המסמך אשר נאמר לה מפורשות כי יש לגביו חיסיון.

    ג.טענה שהועלתה לראשונה בדיון : כב' הרשם חרג מסמכותו כאשר החליט החלטות בתיק בו אין לו סמכות וכי ההחלטות נתונות לסמכות שופט.

    7.מנגד טוענת   ב"כ המשיבה כי-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ