אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 2368-03-15

ע"ר 2368-03-15

תאריך פרסום : 27/05/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית משפט השלום ירושלים
2368-03-15
19/05/2015
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
מערער:
אילן לוי
משיבה:
עירית ירושלים
החלטה

1.לפניי ערעור על החלטת כב' הרשם א' פוני, במסגרתה נדחתה בקשת המערער ליתן לו רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר. המדובר בתביעה לתשלום דמי ארנונה שהוגשה על ידי עיריית ירושלים. התביעה הוגשה נגד חמישה נתבעים: ארבעה אנשים בני משפחה אחת, ונתבעת 5 – חברה בבעלות הנתבעים האחרים.

2.הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן. בבקשתם העלו שורה של טענות, ובהם טענה הנוגעת לסיווג הנכס וטענת "אינני מחזיק". לפי הטענה, הנתבעים לא החזיקו בנכס בתקופה הנדונה. לתמיכה בטענה צרפו חוזה שכירות שנכרת בין נתבעת 5 לבין צדדי ג'. ביום 26.2.2012 התקיים דיון בפני הרשם. לדיון התייצב נתבע 4 בלבד, שהוא עו"ד המייצג את הנתבעים האחרים, כולם בני משפחה אחת. הנתבע 4 נחקר במהלך הדיון. יתר הנתבעים לא התייצבו, כאמור, ומשכך לא נחקרו על תצהיריהם.

3.ביום 21.12.2014 ניתנה החלטת הרשם. בהחלטה נקבע כי מרישומי העירייה עולה כי המחזיקים בנכס הם נתבעים 4 ו-5 ומאחר שלא ברור האם נתבעים 3-1 מחזיקים אף הם, ניתנה להם בלבד רשות להתגונן.

4.בהודעת הערעור טען המערער כי החלטת הרשם "תמוהה, אינה ברורה, ואינה מנומקת כלל ועיקר". עיקר טענותיו של המערער מתמקדות בעובדה שיתר הנתבעים בתיק קיבלו רשות להתגונן ואילו הוא העלה בבקשתו נימוקים זהים לנימוקים שהעלו הנתבעים האחרים ובקשתו נדחתה. עוד טען המערער כי הוא היחיד מבין חמישה נתבעים שהתייצב לדיון שנקבע בבקשות הרשות להתגונן וחרף זאת בית המשפט סירב ליתן לו רשות להתגונן. טענה נוספת שהעלה המערער היא כי נוכח העובדה שהעירייה ויתרה על זכותה לחקור את המצהירים, היה על כב' הרשם לזקוף זאת לחובתה, ולקבוע כי טענות המערער לא נסתרו או הופרכו והן בחזקת אמת. במסגרת זו טען המערער כי התובעת לא הוכיחה מי החזיק בפועל בנכס, וכי התובעת עצמה לא הפרידה בין הנתבעים בשאלת ההחזקה בנכס. משכך, בית המשפט לא יכול היה להבחין בין הנתבעים לצורך שאלת ההחזקה בנכס.

4.ביום 9.3.2015 הוריתי למשיבה להשיב לערעור. חרף החלטתי זו לא הוגשה כל תגובה מטעם המשיבה. ביום 15.4.2015, ולאחר שהמערער הגיש בקשה בעניין זה, ניתנה למשיבה הזדמנות נוספת להגיב לערעור. גם זו הפעם המשיבה לא הגישה כל תגובה. למותר להוסיף כי המשיבה אף לא הגיבה לבקשות שהגיש המערער למתן החלטה בערעור.

5.בהיעדר עמדת המשיבה לערעור, עיון בהחלטת הרשם אכן אינה מבהירה מה מקור ההבחנה בין הנתבעים 3-1 לנתבע 4 (ובמובחן מנתבעת 5). ככל שניתנה רשות להתגונן בטענת "אינני מחזיק" לנתבעים 3-1 – ואינני מחווה דעה בשאלה אם היה מקום לתיתה – לא לגמרי ברור היסוד להבחנה בינם לבין נתבע 4. עיון בתדפיס פירוט החוב שצורף לתגובת העירייה מעלה כי המחזיקים הרשומים בו הם "לוי אברהם / אד-מרי השקעות בע"מ", וכי ההתראות נשלחו לידי "לוי אברהם ואחרים" (שהם נתבעים 1 ו-5 בהליך העיקרי). בהחלטת הרשם נכתב כי: "...לפי רישומי התובעת אותם מצרפת לכתב תביעתה, המחזיקים בנכס הינם הנתבע 4 הנתבעת 5 ואחרים. לא ניתן להבין מרישומים אלה בבירור כי הנתבעים 1-3 מחזיקים בנכס" (עמ' 3 להחלטה, שורות 9-8). אלא שברישומי העירייה, כאמור, מופיעים נתבעים 1 ו-5, ולא ניתן להבין האם ההחזקה חלה גם ביחס לנתבעים 4-2. בנסיבות אלה, משקבע הרשם כי תינתן רשות להתגונן לנתבעים 3-1 (שאחד מהם, כאמור, מופיע במפורש כמחזיק בנכס), לא היה מקום להבחין בינם לבין נתבע 4.

6.התוצאה היא כי הערעור מתקבל. תצהיר נתבע 4 ישמש כתב הגנה.

7.נוכח העובדה שהמשיבה נמנעה מהגשת תשובה לערעור חרף ההזדמנויות שניתנו לה לעשות כן, יש מקום לשקול פסיקת הוצאות, ומוצע כי עניין זה יוכרע בסיום ההליך העיקרי בין בעלי הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ