אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 23058-09-15 מנהל מקרקעי ישראל - ואח' נ' עזריה ואח'

ע"ר 23058-09-15 מנהל מקרקעי ישראל - ואח' נ' עזריה ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2015 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23058-09-15
19/11/2015
בפני השופט עמית:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
מערערים:
1. מנהל מקרקעי ישראל
2. פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ
3. אביוד נכסים בע"מ יונתן בר יהודה ו יוסי אשכנזי

עו"ד יונתן בר יהודה
עו"ד יוסי אשכנזי
משיבים:
1. זמירה עזריה
2. עזרא חדד

עו"ד איריס בייר
פסק דין
 

 

 

1.ערעורן של התובעות בתיק ת.א. 37938-12-14, על החלטתה מיום 28.7.15 של כב' הרשמת קרן כץ שהורתה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המשיבים, בהעדר הגנה, ביום 14.4.15.

המדובר בפסק דין לפינוי וסילוק יד ממקרקעין במתחם המוכר בשם "שכונת הארגזים" תל אביב.

בהתאם להחלטתי מיום 17.9.15 הגישו ב"כ הצדדים עיקרי טיעון וסיכום טענות, בצירוף נספחים.

 

2.בהחלטתה קבעה הרשמת הנכבדה כי המשיבים אינם זכאים לביטול פסק דין הפינוי מחובת הצדק אך מצאה לנכון לבטלו במסגרת שיקול הדעת של בית המשפט.

כאשר בית משפט בוחן אפשרות לבטל פסק דין במסגרת שיקול דעתו עומדות בפניו שתי שאלות: סיבת המחדל לאי הגשת כתב הגנה ומה הם סיכויי ההצלחה של הנתבעים אם יבוטל פסק הדין.

הלכה פסוקה כי לשאלה השניה, מהות ההגנה וסיכוייה להתקבל חשיבות מרכזית והיא העיקר, הגם שיש ליתן הדעת לסיבת המחדל שלה חשיבות משנית. ראו למשל ע"א 146/85 פ"ד מא (3) 746.

אין ספק כי בתביעת פינוי ינתן משקל מוגבר לטענות ההגנה על פני הנימוקים למחדל, כגון מצב כלכלי קשה וקושי במציאת ייצוג משפטי.

 

3.בהחלטתה ציינה הרשמת הנכבדה לעניין סיכויי ההגנה כדלקמן:

למרות שאין מחלוקת שלמשיבים אין בעלות בקרקע הם מחזיקים בשטח 17 שנים ואף המערערות מודות כי המשיבים פלשו לשטח בשנת 1999.

העובדה כי המשיבים מחזיקים בקרקע 17 שנים, סבורה הרשמת, עובדה זו יכולה להוות להם הגנה אפשרית כנגד תביעת הפינוי.

בנוסף, קבלת תביעת הפינוי תהווה נזק בלתי הפיך למשיבים וגם מטעם זה יש לאפשר להם להתגונן.

 

4.בעיקרי הטיעון טוענים המשיבים להיותם ברי רשות להתגורר במקרקעין מכוח ישיבתם על הקרקע כל השנים (יצויין כי לא נטען שהמשיבים קיבלו רשות לשבת בקרקע ולמעשה הם בחזקת פולשים).

המשיבים מפנים לצו מניעה זמני שניתן לאי סילוקם מהקרקע במסגרת בקשה שהגישו לביטול צו לסילוק יד לפי חוק מקרקעי ציבור (סילוק פולשים) בתאריך 16.6.99, ויש לראות הצו הזמני כצו קבוע משום שהמערערות לא עתרו לביטולו (יצויין כי הבקשה ביחד עם צו המניעה הזמני נמחקו מחמת חוסר מעש בהחלטת בית המשפט ביום 2.9.99).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ