אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 19353-06-16

ע"ר 19353-06-16

תאריך פרסום : 08/10/2016 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
19353-06-16
05/10/2016
בפני השופטת:
עידית איצקוביץ

- נגד -
המערערים:
1. אולג קמלמכר
2. ראובן קריבושה

משיבה:
רוזה דנילוב
פסק דין
 

 1. לפניי ערעור על ההחלטה של כב' הרשמת עדי ריכטמן מיום 22.3.16 לפיה בוטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה מטעם המערערים - הנתבעים והם חויבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (הערעור נסוב על חיוב זה).

 

2. בהחלטה נקבע:

ראשיתה של תובענה זו, הינה ביום 19.5.15. בו ביום נשלחה החלטת כב' הנשיאה לדרישה להגשת כתב הגנה לשני הנתבעים.

בוצעה מסירה אישית על ידי התובעת באמצעות חב' חקירות אשר איתרה את הנתבעים, מסרה להם את כתבי התביעה, כאשר לנתבע 1 בוצעה מסירה ביום 1.6.15 לרבות הדרישה להגשת כתב הגנה, כך שהמועד להגשת כתב ההגנה על ידי נתבע 1 חלף ביום 2.7.15.

נתבע 2 קיבל את הדרישה להגשת כתב הגנה ב-28.5.15, משכך המועד להגשת כתב הגנה על ידי נתבע 2 חלף ביום 29.6.15.

ביום 28.7.15 נשלחה שוב החלטת ביה"ד לנתבעים אשר יגידו מדוע לא ינתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה.

ביום 9.8.15 התקבלה תגובה, אשר לא הוכתרה ככתב הגנה בתיק זה, וממילא משנשאלה ב"כ הנתבעים האם התגובה יכולה להיחשב ככתב הגנה וזאת כדי לייעל ההליכים ולקדם שמיעת תובענה זו, השיבה ב"כ הנתבעים כי התגובה אינה כתב הגנה, ואף לא ניתן כל הסבר מדוע חל איחור בהגשת כתב הגנה.

משכך, ביה"ד נעתר לבקשה למתן פסק דין ונתן את פסקו ביום 17.9.15.

 

לאור מדיניות ביה"ד הארצי לעבודה, הרי יש ליתן לצדדים את יומם בבית הדין. בכפוף לכך, יש לאזן את האינטרס של התובע לממש את זכותו ולקדם את ההליך בעניינו.

לפיכך, הנני נעתרת לבקשה לביטול פסק הדין מיום 17.9.15, וכן מיום 29.11.15 כאשר פסק דין זה ניתן בשל טעות מזכירותית באשר נסרק בשנית לתיק ביה"ד.

 

הנני מחייבת את הנתבעים, כל אחד לחוד בתשלום הוצאות לתובעת, בסך של 250 ₪ לתשלום בתוך 10 ימים מהיום (בסך הכל 500 ₪).

כמו כן הנני מחייבת את הנתבעים, כל אחד לחוד, בתשלום שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ (בסך הכל 4,000 ₪ בצירוף מע"מ). לתשלום בתוך 10 ימים מהיום.

 

3.בערעור נטען כי פסיקת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד אינה כדין, מאחר שהמערערים, שלא היו מיוצגים אז ע"י עו"ד, לא קיבלו דרישה להגיש הגנה. לאחר שקיבלו הזהרה הגישו תגובה, על אף שלא הוכתר המסמך "כתב הגנה", ללא דיחוי, ולכן, אין הצדקה לפסיקת הוצאות משפט או לחילופין יש להורות על הפחתתן.

 

4. כב' הרשמת בהחלטתה התייחסה לתגובה שהוגשה מטעם המערערים, שאף זו הוגשה באיחור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ