אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 19346-07-16 גיצלטר נ' לייף-ווטש טכנולוגיות בע"מ

ע"ר 19346-07-16 גיצלטר נ' לייף-ווטש טכנולוגיות בע"מ

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
19346-07-16
27/10/2016
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
מערער::
עו"ד עמירם גיצלטר
משיבה::
לייף-ווטש טכנולוגיות בע"מ
פסק דין

במסגרת תביעה כספית שהגישה המשיבה (ת"א (מחוזי ת"א) 6523-02-16), עתרה היא לצו עיקול זמני על נכסי הנתבעים דשם, שהוחזקו (לפי הטענה) בידי מחזיקים שונים ובהם המערער.

צו העיקול הזמני ניתן ביום 3.2.16 והומצא (לפי הנטען) למערער ביום 7.2.16.

לטענת המשיבה, הגיש המערער תשובה לצו העיקול רק ביום 29.2.16, שבה כפר בהחזקת נכס השייך לאחד מן הנתבעים. המשיבה סברה כי המענה לא היה נכון ועל כן הגישה בקשה לאישור העיקול הזמני בין היתר נגד המערער (בע"ק (מחוזי ת"א) 34582-03-16). בקשה זו הוגשה ביום 16.3.16. המערער עתר לסילוק הבקשה על הסף, לפי שהוגשה באיחור ובמועד הגשתה – פקע העיקול.

כב' הרשמת השופטת פלינר דחתה את בקשת המערער, בקובעה בין היתר כי המערער "לא טרח להגיב במועד; ... לא טרח להמציא תשובתו במסירה אישית, וכעת, על עיכוב של מספר ימים בודדים מבקש הוא למנוע את הבירור הענייני. בנסיבות אלו אין לשעות לבקשתו ... מחדליו גרמו לעיכובים בתיק ולחוסר וודאות באשר למועדים, והוא אינו יכול להיבנות מכך ולחסום את בירור התובענה" (החלטה מיום 19.6.16 בבקשה מס' 2 בבע"ק 34582-03-16 הנ"ל).

דעתי היא כי ההחלטה אינה יכולה לעמוד ולו מטעם אחד: תקנה 378 (א) לתקנות סד"א מורה: "לא הודה המחזיק כי נכסי המשיב מצויים בידו או התנגד מכל טעם אחר לאישור העיקול או לא השיב כלל בתוך המועד שנקבע לו, יהא המבקש רשאי בתוך חמישה עשר ימים מיום שהומצאה לו תשובת המחזיק או בתוך חמישה עשר ימים מתום המועד האמור, הכל לפי נסיבות הענין, להגיש לבית המשפט בקשה מנומקת בכתב לאישור העיקול" (ההדגשות – לא במקור).

המועד שנקבע למתן תשובה לצו העיקול הזמני הוא 10 ימים מיום המצאת הודעת העיקול (ראו ההודעה למחזיק, נספח ג להודעת הערעור). ההמצאה הייתה – לפי גישת המשיבה – ביום 7.2.16. מכאן, שהמענה אמור היה להימסר עד ליום 18.2.16. אניח לצורך ההכרעה כי המערער לא השיב כלל לצו העיקול הזמני (ותשובה לצו העיקול הזמני שנמסרה באיחור, היינו: לאחר המועד שנקצב, כמוה כאי מתן תשובה לצו העיקול הזמני). על כן, היה על המשיבה להגיש בקשה לאישור העיקול הזמני בתוך 15 ימים מתום המועד למסירת תשובת המערער לצו העיקול הזמני, ובנסיבות דנן: עד ליום 6.3.16. הבקשה לאישור העיקול הוגשה רק ביום 16.3.16.

תקנה 380 לתקנות סד"א מורה כי "לא ביקש המבקש אישור העיקול כאמור בתקנה 378 יהא העיקול בטל לגבי כל נכס שהמחזיק לא הודה שהוא מצוי בידו" (ההדגשות – לא במקור). ראו לעניין זה בין היתר ע"א (מחוזי חי') 10618-03-16 דיפו גלוב בע"מ נ' אורתם סהר הנדסה בע"מ, ניתן ביום 4.7.16, פורסם במאגר נבו; ת"א (מחוזי י-ם) 5073/03, בש"א 6160/04 ערפאת נ' שפירא, ניתן ביום 28.7.04, פורסם במאגר נבו; בע"ק (מחוזי ת"א) 9196-10-11 נאמן נ' מגדלי הריביירה אשקלון בע"מ, ניתן ביום 25.10.16, פורסם במאגר נבו.

די בכך על מנת לקבל הערעור, שכן העיקול הזמני פקע. אם המערער לא השיב במועד לצו העיקול, היה על המשיבה להגיש לבית המשפט בקשה לאישור העיקול הזמני לא יאוחר מחלוף 15 ימים מן המועד שבו היה על המערער להשיב לצו העיקול הזמני. משלא עשתה כן במועד – גרמה היא, במחדלה זה, לפקיעת העיקול הזמני בכל הנוגע למערער ופקיעה זו איינה את זכותה לעתור לאישור העיקול הזמני שהוטל על נכסי הנתבע שהוחזקו (לפי הנטען) אצל המערער.

הערעור מתקבל אפוא. אני מבטל ההחלטה מיום 19.6.16 ומורה על מחיקת הבקשה לאישור העיקול הזמני שהוגשה נגד המערער, שכן במועד הגשתהּ שוב לא עמד צו העיקול הזמני בתוקף (ככל שמדובר ביחסי המשיבה והמערער).

המשיבה תישא בהוצאות המערער וכן בשכ"ט עו"ד בסכום של 8,500 ₪, להיום.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ז (27 אוקטובר 2016), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא כדין עותק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ