אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 1792-03-17 גושן הארזי נ' בנק לאומי לישראל בעמ

ע"ר 1792-03-17 גושן הארזי נ' בנק לאומי לישראל בעמ

תאריך פרסום : 15/03/2017 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום חדרה
1792-03-17,56741-08-16
08/03/2017
בפני השופט:
אהוד קפלן

- נגד -
מבקשת/מערערת:
אתי גושן הארזי
משיב:
בנק לאומי לישראל בע"מ
החלטה


ההליכים בתיק:

ביום 28/8/2016 הגיש המשיב תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשת בתיק 56741-08-16 בסכום של 154,383 ₪.

בד בבד עם הגשת התביעה הגיש המשיב בקשה למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד כנגד המבקשת.

באותו יום, החליט כב' השופט יעקב גולדברג לדחות את הבקשה למתן צו העיקול הזמני.

לטענת המבקשת כתב-התביעה הומצא לידיה 38 ימים לאחר הגשת התביעה - רק ביום 5/10/2016.

ביום 20/11/2016 הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן.

ביום 21/11/2016 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לרשות להתגונן.

ביום 22/11/2016 ניתנה החלטת כב' הרשם לפיה הבקשה להארכת מועד נדחית הן לאור נימוקיה והן לאור העדרו של תצהיר התומך בה.

בהמשך לאותה החלטה ניתן פסק-דין בהעדר הגנה נגד המבקשת.

ביום 24/11/2016 – כלומר לאחר מתן פסק הדין - הגישה המבקשת בקשה נוספת להארכת מועד אשר לטענתה הוגשה מבלי שידעה קודם לכן על קיום פסה"ד נגדה ובקשה זו נדחתה הואיל וכבר ניתן פסק דין.

ביום 22/12/2016 פתח המשיב תיק הוצל"פ מס' 518463/12/16 נגד המבקשת ובמסגרתו הוטלו עיקולים על נכסי המבקשת וכספיה.

ביום 23/12/2016 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסה"ד הנ"ל נגדה, וביום 25/12/2016 ניתנה החלטת כב' הרשם לפיה הבקשה תועבר לתשובת המשיב בתוך 20 יום ולאחר מכן זכות תגובה למבקשת תוך 7 ימים.

ביום 22/1/2017 הגישה המבקשת בקשה דחופה לעיכוב הליכים ולביטול העיקולים עד למתן החלטה בבקשתה לביטול פסה"ד, באותו יום החליט כב' הרשם להיעתר לבקשה בהסתמך על העובדה כי המשיב לא הגיש תשובה לבקשה לביטול פסה"ד בתוך פרק הזמן שנקבע בהחלטה הקודמת.

ביום 23/1/2017 נאות המשיב להגיש את תשובתו לבקשה לביטול פסה"ד, וביום 30/1/2017 הגישה המבקשת תגובה לאותה בקשה.

ביום 2/2/2017 הגישה המבקשת בקשה נוספת למתן החלטה בבקשתה לביטול פסה"ד, וביום 19/2/2017 ניתנה החלטת כב' הרשם הדוחה את בקשת המבקשת לביטול פסה"ד – ומכאן הערעור.

טענות המבקשת:

לטענת המבקשת, הבקשה הראשונה להארכת מועד הוגשה יום אחד לפני מתן פסה"ד בהעדר הגנה והיה על כב' הרשם להיעתר לה במקום להיחפז במתן פסה"ד בהעדר הגנה. לשיטת המבקשת, בהתאם לפסיקה - מקום שהייתה מנוחת בקשה להארכת מועד היה על בית המשפט להתייחס אליה כאל כתב הגנה לעניין פרשנות תקנה 97 שקובעת שבית-המשפט לא ייעתר לבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה אם באותה עת היה מונח בפניו כתב הגנה.

עוד נטען, כתב התביעה עצמו לא מגלה עילה נגד המבקשת למעט שתי עילות שהועלו בצורה מתומצת בסעיפם 6 ו-7 לכתב-התביעה. על כן, לשיטת המבקשת היה על בית-המשפט לעשות שימוש בסמכותו הקבוע בתקנה 97(ב) לתקסד"א ולבקש מהמשיב הוכחות מלאות לנטען ע"י בכתב התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ