אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 15945-12-14 סאוסן נ' סלם אמר

ע"ר 15945-12-14 סאוסן נ' סלם אמר

תאריך פרסום : 06/04/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית משפט השלום חדרה
15945-12-14
02/03/2015
בפני השופט:
אמיר סלאמה

- נגד -
מערערת:
סלם אמר סאוסן
משיב:
תאופיק סלם אמר
פסק דין

 

 

1.לפני ערעור על החלטת כב' הרשם שמעון רומי, שלא לבטל החלטה לביטול פסק דין שניתן נגד המשיב בהעדר הגנה.

 

2.המערערת הגישה כנגד המשיב תביעה המבוססת על עוולת תקיפה ועל חוק איסור לשון הרע. משלא הוגש כתב הגנה מטעם המשיב, ניתן לבקשת המערערת פסק דין בהעדר הגנה. המשיב הגיש בקשה לביטול פסק הדין, וכב' הרשם הורה, בהחלטה מיום 14.7.14, להעביר למערערת את הבקשה עד ליום 30.7.14, והיא נדרשה להגיב עליה בתוך 20 ימים מיום המצאתה לידיה. ביום 21.8.14 נתן כב' הרשם החלטה, במסגרתה בוטל פסק הדין, בהעדר תגובה מצד המשיבה. המשיבה ביקשה לבטל את ההחלטה המורה על ביטול פסק הדין, אך מבוקשה לא ניתן לה, ומכאן הערעור שבפניי.

 

3.לטענת המערערת, המועד להגשת תגובתה לבקשה לביטול פסק דין לא חלף, הואיל והחלטת כב' הרשם ניתנה ערב תחילת פגרת בתי המשפט, ובהחלטה לא נקבע שהמועד שנקצב למערערת כולל במניינו את ימי הפגרה. המערערת סבורה כי סיכוייה של הבקשה לביטול פסק הדין שהוגשה ע"י המשיב היו קלושים. עוד נטען שהמשיב לא הציג טעם של ממש ביחס לאי הגשת כתב הגנה מלכתחילה, כאשר בעניין זה הוא תמך את בקשתו בתצהיר של אחותו, עליו היא לא נחקרה.

 

4.הדיון בערעור נקבע ליום 2.3.15. לקראת דיון זה הוגשו עיקרי טיעון מטעם המערערת, אולם המשיב לא עשה כן. ערב הדיון הגיש ב"כ המשיב בקשה להתפטר מייצוגו, אותה לא קיבלתי. לדיון עצמו התייצב ב"כ המערערת, ולאחר חלוף מספר דקות משעת תחילת הדיון כפי שנקבע, ובהעדר התייצבות מטעם המשיב, ביקש ב"כ המערערת לקבל פסק דין כנגד המשיב, לאחר שהסביר כי עליו להגיע לדיון אחר הקבוע בתל-אביב. החלטתי, במעמד ב"כ המערערת, שפסק הדין בערעור יינתן ויישלח בהמשך. מספר דקות לאחר סיום הישיבה התייצב ב"כ המשיב, הסביר כי נתקל מחוץ לאולם בב"כ המערערת, אשר לא היה מוכן לחזור לאולם. ב"כ המשיב הסביר כי הוא התייצב רק משום שבית המשפט לא שיחרר אותו מייצגו המשיב, והתנצל על אי הגשת עיקרי טיעון.

 

5.דין הערעור להידחות, חרף העובדה שלא הוגשו עיקרי טיעון מצד המשיב. כאמור, עניינו של הערעור בהחלטת כב' הרשם שלא לבטל החלטה אשר ביטלה פסק דין שניתן נגד המשיב בהעדר הגנה. אכן, נראה כי לא היה מקום לתת החלטה בבקשת המשיב לביטול פסק הדין בהעדר תגובה מצד המערערת, שכן המועד שנקצב למערערת להגשת תגובה טרם חרף במועד ביטול פסק הדין, וזאת לאור העובדה שבהחלטת כב' הרשם לא צויין כי המועד שנקצב למערערת כולל במניינו את ימי הפגרה. ברם, ולאחר שבחנתי את נימוקי המערערת לאי ביטול פסק הדין, אותם פירטה במסגרת הערעור, סבורני כי סיכוייה של המערערת למנוע את ביטול פסק הדין ממילא לא היו גבוהים. טענת המשיב היתה שהוא כלל לא היה מודע לכתב התביעה, שכן בעת הגשת התביעה ובסמוך לאחר מכן הוא התגורר אצל אחותו הרחק ממקום מגוריו הקבוע, טענה אשר נתמכה בתצהיר אחותו. זאת ועוד; בגדר השיקולים לביטול פסק דין בהעדר הגנה יש לשקול את סיכויי ההגנה, וכדרך כלל יש לומר כי שיקול זה הוא בעל משקל רב יותר מהסיבה בעטיה לא הוגש כתב הגנה. במקרה דנן די בכך ששיעור הנזק לו טענה המערערת במסגרת תביעה היה שנוי במחלוקת, מניה וביה (תקנה 84 לתקנות סדר הדין האזרחי), בכדי להצדיק את ביטול פסק הדין. בנסיבות שכאלה ספק אם היתה הצדקה לקיום דיון לחקירת אחותו של המשיב על תצהירה, תצהיר שנגע כאמור לסיבת אי הגשת כתב הגנה. מסקנתי היא אפוא כי בחינה של הדברים בדיעבד, מעלה שסיכויה של המערערת למנוע את ביטול פסק הדין היו נמוכים, גם אם היתה מוגשת מטעמה תגובה במסגרתה היא היתה מעלה את הטיעונים שהועלו בפניי.

 

6.לכך יש להוסיף שהמשיב הגיש כבר כתב הגנה בהליך העיקרי, בו טען, בין היתר, כי גרסת המערערת היא גרסת בדים. דומני כי בנסיבות אלה, בהן קיומו של כתב הגנה בהליך העיקרי הוא בגדר מעשה עשוי, אין הצדקה להחזיר את הגלגל אחורנית ע"י פתיחה מחדש של סוגיית ביטול פסק הדין בהעדר הגנה.

 

7.סוף דבר, הערעור נדחה.

חרף דחיית הערעור המשיב אינו זכאי להוצאות, נוכח התעלמותו מחובת הגשת עיקרי טיעון במסגרת הערעור.

המערערת טענה כי היא זכאית להוצאות בכל מקרה, הואיל והמשיב לא טרח להתייצב לדיון בערעור, אך כמוסבר לעיל, ב"כ המשיב התייצב לישיבה באיחור של מספר דקות, והמערערת, אשר ערעורה נדחה בסופו של יום, אינה זכאית להוצאות בנסיבות אלה.

 

8.המזכירות תעביר פסק דין זה לצדדים ותפעל לסגירת התיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ