אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 13596-11-15 שחאדה ואח' נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ

ע"ר 13596-11-15 שחאדה ואח' נ' נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ

תאריך פרסום : 24/11/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
13596-11-15
18/11/2015
בפני נשיא :
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
מערערים:
1. עבדאללה אברהים שחאדה
2. עבד א-רחמן מוחמד שחאדה
3. מחמוד מוחמד שחאדה
4. אסעד עלי חמידי

משיבים:
נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ
פסק דין
 

1.המערערים הגישו תביעה לבית משפט זה, ובה הם מבקשים להכיר בביטולה של הפקעת מקרקעיהם. עם הגשת התביעה הם ביקשו ליתן צו מניעה זמני, שיאסור על המשיבה לתפוס חזקה במקרקע. הרשם, כב' השופט ע' טאהא, דחה את בקשתם. מכאן ערעורם שלפניי.

2.המערערים הינם בעליה של קרקע חקלאית בכפר משהד, ובה מטעי זיתים.

בשנת 1998 פורסמה למתן תוקף תכנית ג/9431, שעניינה שינוי תוואי והסדרת צומת הכניסה לכפר משהד. חלקים ממקרקעי המערערים סומנו בתכנית זו כדרך.

3.בשנת 2011 החליטה הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז צפון לאשר תכנית ג/18412, שעניינה צומת הכניסה לכפר משהד. תכנית זו נועדה להחליף את תכנית ג/9431, וגם בה סומנו חלקים ממקרקעי המערערים לשם הפקעה. בתכנית החדשה נקבע, בין היתר, כי תנאי מוקדם למתן היתר סלילה ופיתוח יהא "הגשת תכנון מפורט של מערך כל הדרכים בתכנית/דרכים הגובלות בתכנית, לרבות הרחבתן ולרבות הסדרי תנועה בהן, להנחת דעת מהנדס הועדה/פקח התעבורה המחוזי".

4.ביום 29.7.14 פרסם שר התחבורה הודעה לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות, לפיה נדרשים חלקים ממקרקעין אחדים (ובהם חלקים ממקרקעי המערערים) לתשתית ציבורית של דרך. על פי סעיף 3 לפקודה הודיע השר, כי בכוונתו לתפוס חזקה בקרקע סמוך למועד פרסום ההודעה ברשומות. בעלי הקרקעות נתבקשו לאפשר תפיסת החזקה תוך 60 יום.

5.מכוחו של צו ההכרזה הנ"ל ניתנה למערערים, ביום 8.3.15, הודעה על תפיסת חלק ממקרקעיהם, לשם הרחבתו של כביש 754 בצומת משהד. ההודעה הזמינה את בעלי המקרקעין להגיע למקום המופקע ביום 15.3.15 (המערערים מתכחשים כי קיבלו הודעה שכזו). לאחר מתן ההודעה נתקיימו פגישות אחדות בין נציגי המשיבה לבין בעלי המקרקעין בניסיון להגיע להבנה, אלא שהניסיון לא עלה יפה. כיוון שכך הוציאה המשיבה, ביום 20.8.15, הודעה למערערים, ובה הודיעה כי תתפוס חזקה בקרקע תוך 30 יום.

6.בתביעתם (כמו גם בבקשה ליתן צו מניעה זמני וכן בהליך שלפניי) טוענים המערערים, כי עד היום לא הופקעו המקרקעין בגדרה של פקודת הדרכים או פקודת הקרקעות, ולא נתקיים התנאי המוקדם שהובא מעלה שעניינו אישורו של מהנדס הועדה או פקח התעבורה, אישור שלשיטתן טרם ניתן. הם מוסיפים עוד, כי המשיבה טרם הכינה תכנית ביצוע כוללת של כל הדרכים הגובלות בתכנית, ולא קיבלה אישור סלילה ופיתוח. הם טוענים עוד, כי לפי התכנית החלקית שהכינה המשיבה, מתוכננים שני מעגלי תנועה, דבר שאין בו צורך, והוא גורר אחריו גזילת נתח גדול יותר ממקרקעיהם. הם הציעו למשיבה חלופות נאותות יותר, לטעמם, אלא שדעתם לא נתקבלה.

נוכח כל הדברים הללו טוענים המערערים, כי פעילותה של המשיבה אינה כדין, ומכאן תביעתם לאסור עליה לתפוס חזקה במקרקעיהם.

7.כאמור, עם הגשת תביעתם ביקשו המערערים ליתן צו מניעה זמני, אלא שבקשתם נדחתה בידי הרשם הנכבד, שסבר כי תביעתם אינה מגלה עילה. כב' הרשם קבע, כי המערערים מבלבלים בין הליכי תכנון ובניה לבין ההליכים שבפקודת הקרקעות. המשיבה פועלת לפי הכרזה על הפקעה שיצאה מלפני שר התחבורה, ועל כן אין רלוונטיות להפקעה שבסמכותה של ועדה מקומית לתכנון ולבניה, שהמערערים טוענים כי הסמכות להפקיע נתונה לה. הוא דחה את טענת המערערים, לפיה העובדה כי לא נרשמה הערת אזהרה על מקרקעיהם לפי ההכרזה על ההפקעה, פוגמת בהפקעה. טענה זו נדחתה כיוון שהעדר הרישום אינו גורע מתוקפה של ההפקעה, שהרי הוא נועד להגן על צדדים שלישיים ולא על בעלי המקרקעין. הרשם דחה גם את טענת המערערים, לפיה ההודעות שניתנו להם בקשר עם ההפקעה היו לקוניות. לשיטתו היו ההודעות מפורטות דיין.

8.מכאן פנה הרשם הנכבד לטענה המרכזית שבפי המערערים, המכוונת לתנאי המוקדם שנקבע בתכנית, כשהם טוענים כי לא ניתן לבצע תכנית חלקית בלבד כי אם תכנית כוללת, שתכלול גם סלילה והרחבה של כל הכבישים המובילים לכפר. הוא קבע, כי המשיבה פועלת בשם הממשלה, ולכן אינה צריכה היתר לשם ביצוע התכנית וממילא לא נדרש אישורו של מהנדס הועדה, אישור הצריך רק אם נדרש היתר בניה או סלילה במסגרת הליכי תכנון ובניה. משמעותו של התנאי המוקדם הינה, כי אם (ורק אם) תתבצע הסלילה על פי דיני התכנון והבניה, יידרש אישור מהנדס הועדה או מפקח התעבורה המחוזי. ואשר לביצוע חלקי של התכנית קבע הרשם הנכבד, כי אין פגם בכך ששני מעגלי התנועה (שייבנו לשם הסדרת הכניסה לכפר) ייבנו בשלבים, משמע המעגל החיצוני (שבאחריות המשיבה) תחילה, ואחריו המעגל הפנימי (שבאחריות הכפר). בתוך כך דחה הרשם הנכבד את טענת המערערים, לפיה ביצוע התכנית בלא שייעשה תכנון כולל של הכבישים שבתכנית והגובלים לה יביא אותם לידי חוסר ודאות באשר לאילו חלקים ממקרקעיהם יילקחו מהם. כב' הרשם ציין, כי לפי תכנית ג/18412 ותכנית הביצוע של המשיבה, אין קשר בין ביצוע המעגל הפנימי לבין מקרקעי המקרקעין, שהרי המעגל מרוחק מרחק רב ממקרקעיהם.

9.משום כל אלה סבר הרשם הנכבד, כי אין בפי המערערים כל טענה העשויה לסייע בידיהם לחמוק מן ההפקעה. לכך הוא הוסיף, בחינת למעלה מן הדרוש, כי בקשת המערערים (ליתן צו מניעה זמני) נגועה בשיהוי ניכר, כיוון שההפקעה נעשתה בשנים 1998 ו-2011, והמערערים לא התנגדו לה בשעתם. צו ההכרזה פורסם בחודש יולי 2014, וגם אז לא עשו המערערים דבר. הודעות על התפיסה ניתנו להם בחודש מרץ 2015, והם המתינו עוד כחצי שנה עד שהגישו את תביעתם ובקשתם ליתן צו זמני. הם אצו לבית המשפט שעה קל לפני שהמשיבה התכוונה להיכנס למקרקעיהם ולהתחיל בביצוע העבודה. מכאן השיהוי, העומד להם לרועץ בבקשה ליתן צו זמני.

10.לכך הוסיף הרשם הנכבד, כי גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המערערים. הוא ציין, כי ההפקעה אמנם פוגעת בזכותם במקרקעין, אלא שמן הצד השני יש לראות את העובדה, כי הם לא הביעו התנגדות להפקעה בשעתם, ומכל מקום יהא בידיהם לקבל פיצוי הולם בגין ההפקעה.

11.משום כל אלה נדחתה בקשת המערערים, תוך חיובם בשכר טרחת עורכי דין בסך של 10,000 ₪.

12.על החלטה זו מלינים המערערים בערעורם שלפניי, והם שבים על שלל הטענות ששטחו לפני הרשם הנכבד. המשיבה, אין צריך לומר, מבקשת לתמוך בהחלטת הרשם.

13.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים לא מצאתי להתערב בהחלטת הרשם הנכבד.

ראשית אציין, "הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטותיה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לסעדים זמניים, להוציא מקרים חריגים" (בר"מ 6368/15 דיין נ' המוסד לביטוח לאומי (15.10.15) והפסיקה הנזכרת שם). המקרה שלפנינו איננו נמנה על מקרים חריגים אלה. למעלה מכך אומר, כי החלטת הרשם הנכבד, החלטה שנומקה היטב, מקובלת עליי, על מסקנותיה וטעמיה. בקצירת האומר, ובמבט ממעוף הציבור אוסיף, כי טענה של ממש כנגד הליכי ההפקעה אין בפי המערערים. נראה שהם גם השלימו עם הפקעה של חלק ממקרקעיהם, לכל הפחות כך היתה עמדתם בעבר. טרונייתם מכוונת לתכנית הביצוע, שככל הנראה אינה נושאת חן בעיניהם, ומשלא עלה יפה ניסיונם לשכנע בשינוי התכנית (במפגשים שקיימו עם נציגי המשיבה), הם פנו לבית המשפט. אלא שבכך אין כדי לבסס עילת תביעה. המשיבה היא הגוף המקצועי שיקבע כיצד תיעשה סלילתה של הכיכר המדוברת, ואם היא מצאה כי ראוי שזו תיעשה בשלבים, אינני רואה בכך כל פגם, גם בטרם ייסללו או יורחבו כל הכבישים המוליכים בכפר. קיומן של חלופות לבניית מעגלי התנועה לעולם קיימת, אלא שההחלטה כיצד ייבנו המעגלים נתונה בידי המשיבה.

אגב דברים אלה אומר, לחיזוק עמדתו של כב' הרשם, כי לשם הסדרת צומת הכניסה לכפר יילקחו מן המערערים חלק ממקרקעיהם, כך מסכימים גם המערערים. ואם כך הוא, הרי שקשה לדבר על נזק בלתי הפיך שייגרם להם, שהרי נזק בדמות לקיחת הקרקע נגרם גם לפי שיטתם, משמע גם לפיה החלופות שהם מציעים, וכל שנותר הוא, אם בכלל, פער שאיננו בעל משמעות מבחינת גודלו של השטח שיילקח. מכל מקום, תוספת הנזק שייגרם להם (אם בכלל) נופלת מן הנזק שייגרם למשיבה – ומכאן לתושבי הישוב ולנוסעים בדרך בסביבת היישוב, שייאלצו להמתין להסדרת הכניסה לכפר עד כי תתברר התביעה, תביעה שעילתה לא קיימת כאמור לכאורה.

14.סיכומם של דברים, משום הטעמים הללו הנני דוחה את הערעור. המערערים ישאו בשכר טרחת עורכי הדין של המשיבים בסך של 5,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ