אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 10779-08-14

פסק דין 10779-08-14

תאריך פרסום : 10/11/2014 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית דין אזורי לעבודה חיפה
10779-08-14
02/10/2014
בפני השופטת:
אביטל רימון-קפלן

- נגד -
מערער:
זוהר כץ
עו"ד יובל פלדה
עו"ד שרית מזור
משיבה:
ראז חקלאות אחזקות ופיתוח בע"מ
עו"ד מירה צדוק
עו"ד אפרת קוריטני
פסק דין
 

 

1.זהו ערעורו של המערער על החלטת הרשמת דניה דרורי מיום 28/7/14 (בתיק סע"ש 15802-07-14) במסגרתה התקבלה בקשת המשיבה להורות על ביטול העיקולים הזמניים שהוטלו במעמד צד אחד ביום 8/7/14. המערער עותר לביטול החלטת הרשמת והחזרת העיקולים הזמניים שהוטלו במעמד צד כאמור באותה החלטה.

 

רקע כללי

2.המערער הגיש תביעה לבית דין זה בתיק סע"ש 15802-07-14, בה נטען כי הוא הקים את המשיבה שעיסוקה בתחום שירותי האחזקה, הגינון וביצוע עבודות פיתוח ותשתית ועבד בה מיום 1.1.1992; כי בחודש 1/09 התקשר במספר הסכמים עם הגורמים המחזיקים כיום במרבית מניותיה של המשיבה ובמסגרת הסכמים אלה מסר לידיהם חלק ממניותיו במשיבה, והמשיבה התחייבה להעסיקו בה בשכר מוסכם בסך 55,000 ₪ לחודש בתוספת מע"מ.

לטענת המערער בכתב תביעתו, על אף האמור בהסכם העסקתו שולם לו שכר חלקי בלבד בסך 35,000 ₪ (במקום 55,000 ₪ + מע"מ) החל מיום 1.1.09 ועד יום 31.1.13 והחל מיום 1.2.13 חדלה המשיבה לשלם לו כל שכר ואף פיטרה אותו ללא שימוע בסוף חודש 12/13.

לטענת המערער, התקיימו בין המשיבה יחסי עובד ומעביד, ועל כן עתר לחיובה של המשיבה, בתשלומים הבאים:

א.הפרשי שכר עד ליום 31.1.13 בסך 1,413,950 ₪.

ב.הפרשי שכר החל מיום 1.2.13 עד 31.12.13 בסך 711,700 ₪.

ג.דמי חופשה שנתית ודמי הבראה בסך (קרן) 210,906 ₪.

ד.פיצויי פיטורים בסך 782,876 ₪.

ה.פיצויים בגין אי עריכת שימוע כדין בסך 55,000 ₪.

3.בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש המערער במעמד צד אחד בקשה להטיל עיקולים זמניים על כספים, זכויות ונכסים של המשיבה, עד לסכום של 3,374,406 ₪, המוחזקים אצל המחזיקים שפורטו בכותרת לבקשה, זאת מן הטעם שלטענתו המשיבה מצויה בקשיים כלכליים; היקף עבודתה בתחום הגינון מול הרשויות המקומיות השונות הצטמצם משמעותית; על-פי אישור בנק דיסקונט מחודש 1/14 מצויה המשיבה ביתרת חובה כלפי בנק דיסקונט בגובה 11 מיליון ₪; למשיבה הלוואות ושעבודים רבים; כנגד המשיבה כמו גם כנגד בעלי המניות בה ומנהליה תלויות ועומדות תביעות, ביניהן תביעות כספיות כמו גם אישום פלילי הנוגע לתחום ההגבלים העסקיים.

4.לאחר שעיינה בבקשה, בכתב התביעה ובנספחים המצורפים אליהם - החליטה הרשמת לקבל את הבקשה באופן חלקי בלבד, מן הטעם שהמערער לא הראה במידה מספקת קיומה של עילת תביעה מוצקה הנתמכת במסמכים לגבי חלק מרכיבי התביעה ולגבי כל סכום התביעה. מנגד, באשר להכבדה הנטענת – קבעה הרשמת כי יש לראות במכתב בנק דיסקונט המצביע לכאורה על התחייבויות המשיבה לבנק בסך של כ- 13 מיליון ₪ משום ראיה ראויה המצביעה על קיומו של חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.

אי לכך בהחלטתה מיום 8/7/13 קיבלה הרשמת את הבקשה באופן חלקי בלבד, והורתה על הטלת עיקולים זמניים על כספים וזכויות של המשיבה אצל כלל המחזיקים הנקובים בבקשה, אך זאת עד לסכום של 670,000 ₪.

5.המשיבה הגישה בקשה לביטול העיקול, במסגרתה טענה כי סיכויי התביעה נמוכים, הואיל ולא התקיימו כלל יחסי עובד ומעביד בין הצדדים וכי אין בסיס לדרישות הכספיות של המערער לאור המוסכם בין הצדדים; כי לעניין ההכבדה, מחזור פעילותה הוא למעלה מ- 4 מיליון ₪ לחודש, כי אין במסגרת האשראי שניתנה לה על-ידי בנק דיסקונט בהתאם למכתב שהוצג על-ידי המערער משום דבר חריג בהתחשב בהיקף פעילותה, והפנתה להעתק מהדו"חות הכספיים לשנת 2012, הדוחות הסקורים לשנת 2013, דו"ח חברת DI בדבר דירוג הסיכון, טופס פחת, דו"ח התחייבויות והלוואות, וכן מסמכים מתוך הליך אחר המתנהל בין הצדדים בבית משפט השלום שבו ניתנה בין השאר החלטה בדבר אי חיובה בהפקדת ערובה תוך התייחסות למצבה הפיננסי האיתן לכאורה; באשר לשיקולי מאזן הנוחות, נטען כי בקשת המערער הוגשה בחוסר תום לב ותוך העלמת פרטים מהותיים בדבר הסכומים שהועברו לזכותו במהלך שנת 2013, וכי יש בהטלת עיקולים אצל לקוחותיה בלבד כדי לפגוע בשמה הטוב.

6.בתגובה לטענות המשיבה, הוסיף המערער על טענותיו בבקשה להטלת עיקול כי יש בטענותיה של המשיבה בדבר חשש להתרסקותה משום הודאה בקשייה הכלכליים; כי לא ניתן ללמוד מהדו"חות הכספיים שצורפו לבקשה לביטול העיקולים על מצבה הפיננסי האיתן שכן חסרים בדו"חות פרטים מהותיים (כגון הפרשה בגין תביעות תלויות ועומדות) כמו גם משום שהאמור בדו"חות סותר פרטים שנמסרו על-ידי המשיבה לצדדים שלישיים (בדבר התחייבויות המשיבה כלפי בעלי המניות), ומשום שהמצהיר מטעם המשיבה אינו איש כספים ולא ידע להשיב על שאלות הנוגעות לדו"חות הכספיים, וכי המשיבה נמנעה מלהביא את הראיות הטובות ביותר שניתן היה להביא באשר למצבה התזרימי.

 

7.לאחר שמיעת חקירותיהם הנגדיות של המערער ושל המצהיר מר אביטל מטעם המשיבה, ניתנה החלטת הרשמת מושא ערעור זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ