אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע.ראשל"צ ת"ב נ' שיוביץ

ע.ראשל"צ ת"ב נ' שיוביץ

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט לענינים מקומיים ראשון לציון
2417-08
28/01/2014
בפני השופט:
שמעון שטיין

- נגד -
התובע:
ע.ראשל"צ ת"ב
הנתבע:
1. אברהם שיוביץ המשיב בתו"ב 2417/0
2. 82. ביטון אברהם
3. 3. ביטון אלי
4. 4. ביטון רונן המשיבים 2-4 הינם המשיבים בתו"ב 45019-01-1
5. 15. ישראל טביב המשיב בתו"ב 1894/09

החלטה

לפניי בקשת המבקשת ליתן צו הריסה לביצוע עבודות הטעונות היתר, על פי הוראות סעיפים 145 (א)(2) ו- 204 (א) ו – 208 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה 1965 (להלן: "חוק התכנון והבנייה) וכן בהתאם לסעיף 218 לחוק התכנון והבנייה.

יצוין, כי כנגד המשיבים, הוגשו כתבי אישום בגין עבירות אלו ואף ניתנו גזרי דין המורים על ביצוע הריסת המבנים שנבנו ללא היתר.

המשיבים הינם בעלים של מזנונים (שלושה במספר) (להלן: "המזנונים") אשר בנו מבנים, ללא היתר, על חוף הים בראשון לציון.

מרבית המשיבים הינם נכי צה"ל, אשר לצורך שיקומם, הוקצה להם מזנון בחוף ימה של ראשון לציון, בשטח כולל של כ – 200 מ"ר.

במהלך השנים 1993-1994, יזמו העירייה והועדה המקומית לכתנון ובניה ראשון לציון תוכנית לשינוי תוכנית מתאר לפיתוח חוף ימה של ראשון לציון (להלן: "התוכנית החדשה"), בתוך כך, העירייה ו – 5 בעלי מזנונים שהיו הקיימים בחוף הים, הגיעו להסכמות לשילוב המזנונים בתוכנית החדשה. במסגרת הסכם זה, קיבלו בעלי המזנונים היתרי בנייה למזנונים הקיים, וכנגד הרסו את המזנונים הישנים. כמו כן, קיבלו אישורים נוספים להקמת מבנים.

הועדה המקומית לתכנון ובנייה בראשון לציון יוזמת בשנים האחרונות תוכנית נוספת, להסדרת המצב הקיים בחוף הים בתחום של 100 מ' מקו הים (להלן: "התוכנית הנוספת"). בישיבת הועדה המקומית מיום 10.2.11 נדונה התוכנית הנוספת והוחלט להמליץ על אישורה בפני הועדה המחוזית. עוד יצוין, כי בהערות לבדיקת התוכנית הנוספת הנ"ל, מצוין כי בהוראות תמ"א 13 מותרת בניה בקו 100 מ' למטרת קיוסקים ובתנאי שהבניה תהא בהתאם לתוכנית מתאר או תוכנית מפורטת.

המשיבים מבקשים מבית המשפט, לדחות את צווי ההריסה על מנת להמתין עד שהתוכנית תעבור בוועדה המחוזית ויינתנו אישורים כאמור.

במהלך השנים נתנו מספר דחיות, כולן בהסכמה לביצוע צו ההריסה.

בדיון שהתקיים לפניי ביום 15.1.14, טענה ב"כ המבקשת כי היא מתנגדת למתן ארכה לביצוע צו ההריסה ואפילו לתקופה קצרת מועד, לטענתה, קיים ספק האם בכלל תאושר התב"ע עליה נסמכים המשיבים וגם אם זו תאושר על ידי הוועדה לשמירת הסביבה החופית שליד המועצה הארצית לתכנון ולבניה ועל ידי הועדה המחוזית, הרי שמדובר בהליך תכנוני שיימשך לפחות שנתיים.

על בית המשפט לערוך איזון בין האינטרס הציבורי לאינטרס הפרטי, בענייננו ההליכים בתיק שננקטו כנגד המשיבים, אינם רק מעצם העובדה שהעבודות נשוא הצו בוצעו ללא היתר, אלא ובעיקר מן הטעם והצורך הציבורי של שמירה על הסביבה החופית ואיכותה, שהינם אינטרסים ציבוריים רחבים.

לטענת המבקשת, ברבות השנים, מעמד החופים השתנה והצורך לשמור על החוף כנכס לאומי ציבורי כיום ואף לדורות הבאים חייב ומחייב לשמור על חופי הים, שכן בניה ושימוש במבנים לאורך החוף בניגוד לתוכנית המתאר ו/או ללא היתר היא תוצאה בעלת השכלות מתמשכות וארוכות טווח ואינה בבחינת מאורע חד פעמי שחלוף הזמן מעמעם מחשיבותו. השמירה על מצבם הטבעי של חופי הים ומניעת בנייה בלתי נחוצה בהם הופכות למחמירות יותר ככל שמתקרבים לקו המים בכלל ובתחום ה – 100 מ' מקו המים בפרט.

עוד טוענת המבקשת, כי הארכת המועד לביצוע צו ההריסה אינו מקיים את התכליות המפורטות בחוק והן נוגדות את האינטרס הציבורי.

לגרסת המבקשת, ההריסות המתבקשות לא יפגעו בפרנסת המשיבים ולא יגרם להם נזק בלתי הפיך שכן אין המדובר בהריסה טוטאלית, ומאידך, התרחבות המשיבים לכיוון מערב, מצמצמת את רצועת החוף ועל כן לא ניתן לקבל אותה.

לטענת המשיבים, בשנים האחרונות עיריית ראשון לציון, החלה בתיאום עמם, לפעול להכשרת החריגות. החלקים שהם התבקשו להרוס בשנים שקדמו נהרסו, מדובר באזרחים שומרי חוק, אך לטענת המשיבים, היה ותאושר התוכנית והם יאלצו לבנות את שנדרש מהם להרוס כיום, ייגרם להם נזק כבד במיוחד מבחינה כלכלית, עוד לטענתם, הבנייה כיום משרתת את כל באי החוף ולא רק את באי המזנונים.

לאחר עיון בכתבי האישום, בבקשה על צרופותיה וכן בתיק בית המשפט ובפרוטוקולים שהתקיימו בעניינם של הצדדים הן בפני בית המשפט והן בפני הוועדה המקומית, אני סבור כי יש מקום להורות על דחיית צו ההריסה במספר חודשים בכפוף לתנאים שיפורטו להלן.

נקודת המוצא החוקתית הינה קיומן ושמירתן של זכויות היסוד במשטר דמוקרטי, תכליתו של צו ההריסה נועד לסלק על אתר בנייה בלתי חוקית שנעשתה ללא היתר, בחטא ולשם הכשרת הפעולה בדיעבד.

סעיף 207 לחוק התכנון והבניה בא להגשים את עקרונותיה של השיטה המשפטית ומבקש לאזן בין אינטרסים וערכים מתנגשים, על כן הצורך לחפש איזון בין זכויות הפרט ובין האינטרס הציבורי צריך להדריך את הרשות המנהלית בבואה ליישם את הדין.

ברע"פ 5086/97 בן חור נ' עיריית תל אביב, פ"ד נא(4) 625, 645 נקבע:

"... אף בחוק התכנון והבנייה עצמו מצוי איזון בין האינטרס הציבורי לאינטרס הפרטי. כך קובע סעיף 207 לחוק כי גם במקרה שבו נותן בית-המשפט צו הריסה, רשאי הוא "לקבוע את המועד לביצועו ורשאי הוא להאריך מועד שקבע, אם ראה טעם לעשות כן". משמע, שבית-המשפט רשאי לעשות "איזון לשעה", בין הצורך לעמוד על קיומו של החוק ובין צרכיו של הפרט".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ