אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 7994-06-15 אדרי נ' אברהמי

ע"א 7994-06-15 אדרי נ' אברהמי

תאריך פרסום : 01/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
7994-06-15
27/08/2015
בפני השופט:
ישעיהו שנלר - סגן הנשיאה

- נגד -
המערער:
דביר אדרי
עו"ד ברדה איתי
המשיב:
אברהמי עוזיאל
עו"ד אמיר גורן
החלטה

 

 1.ביום 3.6.15 הגיש המערער ערעור על פסק-דין לפיו עליו לפנות דירה בה הוא מתגורר ובמקביל גם בקשה לעיכוב ביצוע. ביום 11.6.15 החליט בית המשפט (כב' השופטת שבח) כי הגם שסיכויי הערעור דלים ביותר, נוכח הנזק הבלתי הפיך, יעוכב פס"ד הפינוי, אם המערער יפקיד תוך 14 יום פיקדון על סך 25,000 ₪, אשר יבטיח את ניזקי המשיב (להבדיל מהוצאותיו) אם יידחה הערעור. ביום 23.6.15 הוגשה בקשה להארכת המועד להפקדת הפיקדון האמור, וכב' השופטת שבח נעתרה למבוקש, והאריכה את המועד עד ליום 15.7.15. בסמוך למועד האמור, ביום 12.7.15 הוגשה בקשה נוספת לארכה, ולאחר קבלת תגובה מהמשיב, הבקשה נדחתה. המערער לא הסתפק בכך, והגיש בקשה נוספת ביום 15.7.15 לעיון חוזר, אולם, בית המשפט דחה גם בקשה זו. ביום 16.7.15 הוגשה בקשה נוספת להמרת הפיקדון בערבים או פריסתו לתשלומים, אולם, ביום 19.7.15 נדחתה גם בקשה זו על ידי כב' השופטת שבח.  

2.ביום 10.8.15 הוגשה "הודעה על הפקדת סכום עירבון לעיכוב כל הליכי הפינוי כנגד המבקש עד למתן החלטה וכן בקשה לארכה להפקדת הפקדון", וזאת לאחר שביום 9.8.15 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט (כב' השופטת אברהמי) במסגרת התורנות, ובהתייחס לבקשה להפחתת הערבון כי ככל שמדובר בנושא העיכוב הביצוע, הרי ניתנו החלטות על ידי כב' השופטת שבח וכי כב' השופטת אברהמי אינה יושבת כערעור על החלטותיה. בהודעה האמורה, צויין כי לאור ההחלטה של כב' השופטת אברהמי, גוייסו הכספים, אולם, נמסר לב"כ המערער (וכשבהודעה זו צויין כי המערער מיוצג) כי לא ניתן להפקיד כספים ללא אישור בית משפט לאור חלוף המועד שנקבע להפקדתם. ואכן ביום 10.8.15 ניתנה החלטה על ידי כב' השופטת אברהמי המתירה את הפקדת המבוקש וכשלאחר ההפקדה, ניתנה החלטה ביום 12.8.15 כי לאור האמור, עיכוב הביצוע בתוקפו.

3.ביום 13.8.15 הוגשה הבקשה דנן על ידי המשיב, וכשהוא עותר לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט מיום 10.8.15. בבקשתו תיאר המשיב את ההליכים בבית משפט קמא והתנהלותו הנטענת של המערער. בנוסף, אודות ההליכים בבית משפט זה וכמפורט לעיל. כך ציין, כי לאור דחיית בקשתו של המערער לעיון חוזר, בקשה שהוגשה ביום 15.7.15, הרי "בשלב זה הפך פסק הדין לחלוט וסופי" (ההדגשות במקור). עוד צויין בבקשה, אשר לא נתמכה בתצהיר, כי ביום 16.7.15 הוגש פסק הדין לביצוע, וכשהוא משיג על כך שניתנו החלטות ללא ידיעתו של ב"כ המשיב, ובמיוחד ההחלטה בדבר עיכוב הביצוע, וזאת לאחר ההחלטות שניתנו על ידי כב' השופטת שבח, ולטענתו בחוסר סמכות. כך נדרש הוא לשאלת סיכויי הערעור, ולארכות שניתנו ולא נוצלו על ידי המערער, ולבסוף ציין אודות סופיות הדיון, ומאזן הנוחות.

4.ואכן, כב' השופטת אברהמי בהחלטה מיום 13.8.15 קבעה כי יש לראות בבקשות שהגיש המערער כבקשה להארכת מועד, ואת הבקשה לעיון חוזר כתגובתו של המשיב, ועל כן נתבקשה התייחסות המערער.

5.לאחר מכן ניתנה החלטה על ידי וזאת בשאלה האם עומד המשיב על בקשתו לעיון חוזר, לרבות נוכח אשר צויין בהחלטה, ואכן, המשיב ציין כי עומד על הוא בקשתו, תוך שהוסיף כי גם הסכום שנקבע כפיקדון נמוך הוא ולא ישפה על הוצאותיו, תוך שהוא חוזר ומפנה להליך בבית משפט קמא, וכך גם להליכים בבית משפט זה, לרבות התייחסות לשאלת סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, וכשגם עתה הוא עותר לביטול עיכוב הביצוע וכך גם לשים סוף להליכים, כלשונו, ולהכריז על פסק הדין, שניתן על ידי בית משפט קמא, כסופי ומוחלט.

6. המערער בתגובתו טוען כי יש לדחות את הבקשה לעיון מחדש מעת שהבקשה לא הומצאה במסירה כדין, ומעת שעסקינן בדירת מגורים של המשיב, ובתקופה של פגרה. כך מתייחס המערער לנטען על ידי המשיב בציינו כי קיים חשש כי מדובר בפסק דין שניתן במרמה, וכי לא הוגש תצהיר או אישור רפואי בהתייחס לכשירותו המשפטית של המשיב. בנוסף, טוען המערער כי ככל שחפץ המשיב להשיג על החלטת כב' השופטת אברהמי היה עליו להגיש בר"ע וכי בניגוד לנטען, ב"כ המערער לא עשה דין לעצמו, אלא הגיש בקשה להארכת מועד. לטענתו, מדובר במועד שנקבע על ידי בית משפט ועל כן אין צורך בטעם מיוחד להאריכו, כך גם לא לחסום דרכו לערכאות וליומו בבית משפט. כך גם התייחס לגופם של דברים וכשמדובר בדירה בה המשיב מתגורר שנים רבות.

7.השאלה הנצרכת להכרעה במסגרת הבקשה דנן, אינה אם היה מקום או לא היה מקום להורות על עיכוב הביצוע מלכתחילה, בחינת השאלות השונות הקשורות לכך, אלא מצטמצמת לשאלה אם אכן היה מקום להאריך פעם נוספת את המועד להפקדת הסכום שנקבע כתנאי לעיכוב הביצוע, ולאחר שבקשות קודמות נדחו וחלף המועד שנקבע בהן.

8.אכן, מצד אחד נדחו הבקשות שהגיש המערער להארכת מועד, בקשות אשר הוגשו מבלי שהמערער היה מיוצג, עד שהוגשה הבקשה שהייתה לא ברורה אודות השינוי בתנאי העירבון.מנגד, בסופו של יום ולאחר שגוייסו הכספים שנצרכו להפקדה, אכן הוגשה בקשה למתן החלטה להפקדתם, תוך ציון כי מדובר בבקשה להארכת מועד, וזו אכן אושרה. מכל מקום, נקבע על ידי כב' השופטת אברהמי, כי יש לראות את הבקשה כבקשה להארכת מועד, על כל המשתמע מכך. הנה כי כן, השאלה עניינה, האם עיקרון סופיות הדיון הוא זה שאמור לקבוע ומעת שהבקשות להארכת מועד נדחו, שוב לא ניתן לעתור למתן ארכה נוספת, ובמיוחד מבלי לגלות את אוזנו של בית המשפט, אודות כל השתלשלות ההליכים וההחלטות עד אותו מועד. מנגד, בסופו של יום, סבר בית המשפט כי חרף אשר נראה שסיכויי הערעור דלים ביותר, מאזן הנוחות גובר, וכשבית המשפט בקובעו את הסכום להפקדה לא התעלם מאשר טען המערער אודות מצבו הכלכלי במסגרת בקשה לפטור מחובת עירבון להוצאות.

9.למעשה, מעיון בבקשות ובהחלטות שניתנו, לרבות ההחלטות שניתנו על ידי כב' השופטת אברהמי, עולה כי השופטת אברהמי, הייתה ערה בעת מתן ההחלטה לבקשה שהוגשה ביום 10.8.15 כי מדובר בבקשה להארכת מועד לעניין הפיקדון הקשור לעיכוב הביצוע, וכי סברה שלאור הנימוקים, לרבות בבקשה קודמת שהוגשה, יש להעתר לבקשה להארכת מועד, ובאופן שאכן הכספים הופקדו. ודוק, החלטתה ניתנה לאחר החלטה קודמת בה ציינה כי אינה דנה כערכאת ערעור על החלטותיה של כב' השופטת שבח. אכן, לא ניתנה בזמנו, האפשרות למשיב להתנגד או להתייחס לבקשה האמורה, אולם, לאחר פנייתו ניתנה לו האפשרות לעשות כן. לאחר העיון בעמדות הצדדים, נראה לי כי אכן מדובר במועד אשר לא נקבע בחיקוק, כך גם אין להתעלם מגיוס הכספים בפועל ובחלוף הזמן הקצר יחסית מהמועד האחרון שנקבע להפקדת הנדרש (15.7.15) לבין המועד בו גוייסו הכספים (10.8.15). עוד יש להוסיף, כי לכאורה לא דומה בקשה להארכת מועד ערטילאית לבקשה קונקרטית ולאחר שהכספים גוייסו. בלשון אחרת, בסופו של יום ניתנה אותה "בטוחה" להבטחת נזקי המשיב, גם אם שיעורה אינו מספק, לטענת המשיב, והעיכוב של אותם מספר ימים, לא גרם לנזק זה או אחר למשיב.

10.לבסוף, יש להדגיש כי ב"כ המשיב אכן לא דק-פורתא בכל הקשור להבדל שבין הפקדת עירבון להבטחת ההוצאות בערעור לבין פיקדון במסגרת עיכוב ביצוע – כאשר המטרות שונות. יתר על כן, אין באמור לעיל התייחסות לנושא שאלת העירבון לערעור אשר הקשור בה מצוי בטיפול הרשמים. מכל מקום, בניגוד לנטען על ידי המשיב כל עוד והערעור לא נדחה מחמת אי הפקדת עירבון להוצאות הערעור, לא ניתן לטעון כי פסק הדין קמא הפך לחלוט וסופי.

11.יודגש, כי כאמור לא נדרשתי לשאלת סיכויי הערעור וכד' נושאים שהשופטת שבח נדרשה להם.

12.לאור כל האמור, יש מקום להותיר את החלטת כב' השופטת אברהמי כי לאור ההפקדה עיכוב הביצוע בתוקפו, על כנה.

13. עם זאת, נצרך המשיב לתגובות מתגובות שונות לרבות, לאור התנהלות המערער ועל כן, חרף דחיית בקשתו של המשיב לעיון מחדש, אין צו להוצאות.

14.המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

 

 

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ה, 27 אוגוסט 2015.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ