אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 7909/15 - א' רחל לטין נ' פרימיום קרדיט מימון והשקעות בע"מ ואח'

ע"א 7909/15 - א' רחל לטין נ' פרימיום קרדיט מימון והשקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/12/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
7909-15
22/12/2015
בפני השופטת:
ע' ברון

- נגד -
המבקשת:
רחל לטין
עו"ד חדד יצחק ז'ילבר
המשיבים:
1. פרימיום קרדיט מימון והשקעות בע"מ
2. אלקנה בישיץ
3. שמואל קב

עו"ד אלקנה בישיץ
עו"ד בצלאל הוכמן
החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע הליכי פינוי

                                          

 

 

  1. לפניי בקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור שלפיו יעוכבו הליכי פינוי המבקשת מהדירה שבה היא מתגוררת ביחד עם בעלה ברחוב בלפור 100 בבת ים (להלן: הדירה), שנמכרה על ידי המשיב 2 בתפקידו ככונס נכסים (להלן: הכונס) לידי המשיב 3 תמורת סך של 702,000 ₪. הבקשה הוגשה בד בבד עם ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט ר' כהן) מיום 18.10.2015 ב-ה"פ 56508-02-15, שבמסגרתו נדחתה תובענה שהגישה המבקשת ובה נתבקש ביטול הסכם המכר מיום 23.10.2014 בין הכונס לבין המשיב 3.

 

הרקע לבקשה

 

  1. כנגד המבקשת, בעלת הזכויות לשעבר בדירה, נפתח תיק הוצאה לפועל 01-11216-53-6 בגין חוב לחברת פרימיום קרדיט מימון והשקעות נדל"ן בע"מ (להלן: המשיבה 1), ובמסגרת ההליך מונה המשיב 2 ככונס נכסים. מקורו של החוב הוא באי עמידה בהחזרי הלוואה שנטלה המבקשת מהמשיבה 1 – הלוואה שכנגדה ניתנה למשיבה 1 זכות לרישום משכנתא על הדירה. במהלך נובמבר 2013 הגישה המשיבה 1 בקשה למימוש המשכנתא שנרשמה על הדירה. בחודש יוני 2014 המבקשת ובעלה הגישו בקשה לביטול הסכם ההלוואה או לשינוי תנאיו ולהפחתת סכום החוב בתיק ההוצל"פ, וכן לביטול המשכנתא הרשומה לטובת המשיבה 1 ועל עיכוב הליכי המכר והפינוי (ה"פ 46322-06-14). ביום 24.7.2014 התקיים דיון בתובענה ובית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת מ' אגמון-גונן) הורה למבקשת לשלם למשיבה 1 סכום של 400,000 ₪ כתנאי למתן צו מניעה זמני. בית המשפט המחוזי קבע עוד כי אם סכום זה לא ישולם עד ליום 10.9.2014, הבקשה למתן צן מניעה זמני תידחה וההליכים בתיק ההוצל"פ יימשכו. משלא עמדה המבקשת בתנאים שפורטו בהחלטתה של השופטת אגמון-גונן ולא שילמה סך של 400,000 ₪ למשיבה 1, המרצת הפתיחה נמחקה ביום 2.5.2015.

 

  1. ביני לביני, ביום 24.11.2014 הגישה המבקשת במסגרת הליך ההוצל"פ בקשה ל"עיכוב הליכים ולביטול מכר דירת מגורים ע"י כונס הנכסים" שבה נטען, בין היתר, כי הדירה נמכרה למשיב 3 במחיר נמוך ביחס לשוויה האמיתי. ביום 16.12.2014 כבוד רשם ההוצאה לפועל ש' קרן דחה את הבקשה לעיכוב הליכי המכר ודחה בקשה נוספת שהגישה המבקשת להארכת מועד להגשת חוות דעת שמאי נגדית לחוות הדעת שהגיש הכונס (להלן: ההחלטות מיום 16.12.2014). ביום 21.1.2015 הורה כבוד הרשם על העברת הזכויות בדירה לידי הקונה - המשיב 3, וביום 27.1.2015 נרשם המשיב 3 כבעל הזכויות בדירה. ביום 28.12.2014 הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטות כבוד הרשם מיום 16.12.2014 לבית משפט השלום בתל אביב (רע"צ 58074-12-14) שבה עתרה לביטול מכר הדירה לידי המשיב 3 וביקשה לעכב את ההליכים בתיק ההוצל"פ. ביום 6.2.2015 דחה בית משפט השלום (כבוד השופטע' מאור) את הבקשה למתן צו מניעה זמני. ביום 12.4.2015 התקיים דיון בבקשה למתן רשות ערעור ובסופו ביקש בא-כוח המבקשת לחזור בו מהבקשה, ומשכך בקשת רשות הערעור נדחתה.

 

  1. במהלך חודש פברואר 2015 פתחה המבקשת בהליך נוסף – המרצת פתיחה 56508-02-15 שפסק הדין שניתן בה הוא במוקד ערעור זה. בהמרצת הפתיחה עתרה המבקשת למתן סעד הצהרתי שלפיו הסכם המכר בין הכונס ובין המשיב 3 מבוטל, וזאת בטענה כי יש בידה חוות דעת שמאית המעריכה את שווי הדירה בסכום גבוה יותר, כי שטח הדירה הוא כ-90 מ"ר ולא 64 מ"ר כפי שנטען בחוות הדעת מטעם הכונס, וכי יש להורות על ביטול הסכם המכר בשל טעות והטעיה לפי סעיפים 14 ו-15 בהתאמה לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. ביום 2.4.2015 נדחתה בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על העברת הזכויות בדירה ומורה על השהיית הליכי הפינוי של המבקשת מהדירה. בפתח דיון ההוכחות מיום 1.7.2015 צמצם בא-כוח המבקשת את גדר המחלוקת לטענה אחת בלבד שלפיה "הדירה נמכרה בטעות במחיר נמוך והטעות היא תוצאה של חוות דעת שמאית מוטעית לחלוטין". ביום 18.10.2015 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ר' כהן) את התובענה. בית המשפט המחוזי קבע כי לא ניתן לתקוף את הסכם המכר על בסיס טענות חוזיות, וזאת מאחר שהסכם זה הוא תולדה של פעילות כונס נכסים בתיק הוצל"פ ולא בשוק החופשי. כן נקבע בפסק הדין כי פעולות הכונס וכך גם טענותיה האחרות של המבקשת, נבחנו זה מכבר על ידי רשם ההוצל"פ ואף על ידי ערכאת ערעור ב-רע"צ 58074-12-14. משכך, ומשחזרה בה המבקשת מבקשת רשות הערעור, היא ויתרה למעשה על כלל טענותיה בנוגע לביטול הסכם המכר. עוד הוסיף וקבע בית המשפט המחוזי כי המבקשת מיצתה את טענותיה בדבר ביטול הסכם המכר, וכי מטעמים של ודאות וסופיות במשפט אין לאפשר לה לשוב ולהעלות טענות נוספות לאחר שבחרה לזנוח את בקשת רשות הערעור שהגישה. כן נקבע כי הוודאות והסופיות מקבלות בנסיבות המקרה משנה תוקף לנוכח העובדה כי המשיב 3 שילם את מלוא תמורת הדירה, שילם מס רכישה, נטל הלוואה מגובה במשכנתא לשם הרכישה, ואף נרשם כבעלים בדירה מיום 27.1.2015. משכך, נקבע כי בנסיבות המקרה יש ליתן משקל משמעותי לאינטרס ההסתמכות של המשיב 3 על סופיות הליכי רכישת הדירה בהליך ההוצל"פ. אחר הדברים הללו, חייב בית המשפט המחוזי את המבקשת בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 21,000 ₪.

 

           יוער כי ביום 6.10.2015, משלא ניתן כאמור צו מניעה זמני לעיכוב הליכי הפינוי, הורה כבוד הרשם ש' קרן כי המבקשת תפנה את הדירה ביום 25.11.2015. ביום 19.11.2015 הגישה המבקשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בד בבד עם הגשת הערעור, הוגשה הבקשה שלפניי לעיכוב ביצוע הליכי הפינוי. ביום 19.11.2015 נתבקשו המשיבים להגיש את תגובתם לבקשה וכן הוריתי על מתן צו ארעי עד למתן החלטה אחרת.

 

הטענות בבקשה

 

  1. לטענת המבקשת, מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת עיכוב הליכי הפינוי. זאת לנוכח הנזק החמור שייגרם לה ולבעלה, שניהם קשישים ניצולי שואה, אם יפונו מן הדירה ללא כל אפשרות בנמצא לדיור חלופי. כן טוענת המבקשת כי אם לא יעוכבו הליכי הפינוי והערעור שהגישה יתקבל בסופו של יום, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו שכן פינויה מהדירה יגרום לה ולבעלה נזק בלתי הפיך. עוד מוסיפה המבקשת וטוענת כי פינויה מן הדירה וכניסתו של המשיב 3 אליה עוד טרם שנתברר הערעור לגופו עלולים להביא להתייתרות הערעור. כן טוענת המבקשת כי סיכויי הערעור טובים, וזאת לנוכח העובדה כי טענותיה של המבקשת, המייחסות לכונס פעולות של מרמה והטעיה, כלל לא נדונו בהליכים קודמים בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ