אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 7803/16 רשבז יזמים בע"מ ואח' נ' רחל זליקוביץ ואח'

ע"א 7803/16 רשבז יזמים בע"מ ואח' נ' רחל זליקוביץ ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
7803-16
06/11/2016
בפני כבוד השופט:
ס' ג'ובראן

- נגד -
המבקשים:
1. רשבז יזמים בע"מ
2. בנימין שניצקי

המשיבים:
1. רחל זליקוביץ
2. רז החברה ליישום פתרונות בעסקים בע"מ
3. חנוביץ את רז ושות' מגדלי עצי נוי בע"מ
4. ארז חבר נאמן לנכסי עיזבון
5. כונס הנכסים הרשמי
6. יורשי החייב יצחק חנוביץ ז"ל

עו"ד הילה ברקי
עו"ד מאיה לביא
החלטה

1.

במסגרת ערעור אותו הגישו המבקשים על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת י' קראי גירון) בפש"ר 38166-01-11 ובפש"ר 25401-01-15 מיום 8.9.2016 (להלן: תיק פשיטת הרגל), הוגשה הבקשה שלפניי למתן סעד זמני של עיכוב ביצוע ההחלטה, כפי שיפורט להלן.

 

רקע והליכים

 

  1. ביום 29.11.2011 הוכרז מר יצחק חנוביץ ז"ל (להלן: המנוח) כפושט רגל במסגרת תיק פשיטת הרגל, והמשיב 4, עו"ד ארז חבר (להלן: הנאמן), מונה כנאמן על נכסיו. במסגרת הליכי מימוש נכסים, הנאמן ביקש לממש מספר חלקות מקרקעין בפרדס חנה-כרכור (להלן:המקרקעין), הנמצאים בבעלות של המנוח ובני משפחתו. ואולם, מימוש המקרקעין לא התאפשר מאחר שנתגלה כי הם מוחזקים על ידי חברת חנוביץ את רז ושות' מגדלי עצי נוי בע"מ (להלן: המשיבה 3) – חברה בבעלות משותפת של המנוח ושל המשיבה 2, חברת רז החברה ליישום פתרונות בעסקים בע"מ (להלן: המשיבה 2), המנוהלת על ידי מר בנימין שניצקי (להלן: שניצקי) ובת זוגו, גב' רחל זליקוביץ (להלן: המשיבה 1). אין חולק כי לשניצקי ולמשיבות 3-1 (להלן ביחד: שניצקי והמשיבות) אין כל זכות רשומה במקרקעין, ועל כן הנאמן ביקש לפנותם מהמקרקעין. בעקבות זאת נפתחה סדרה ארוכה של התדיינויות משפטיות – אשר אף ידעה מספר הליכים ערעוריים לבית משפט זה (ראו למשל: ע"א 7107/15 ובש"א 3304/16) – במסגרתה ניתנו בין היתר מספר צווי פינוי, חלקם בהסכמת שניצקי והמשיבות.

 

  1. משהחלטות אלה לא מולאו ופינוי המקרקעין לא צלח, הנאמן פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה לקבלת פסיקתא מפורטת בטענה כי שניצקי והמשיבות מונעים את ביצוע צווי הפינוי בדרכים שונות. בהחלטתו מיום 1.2.2016 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה, חתם על הפסיקתא והורה לשניצקי ולמשיבות לפנות את המקרקעין פינוי מלא תוך 90 ימים (להלן: ההחלטה הראשונה). במסגרת ההחלטה בית המשפט המחוזי ציין כי "הגיעה העת לשים קץ לדחיות השונות והארוכות המונעות המשך הליך מימוש נכסי המנוח בין השאר גם בשל מכשולים המוצבים כנגד ביצוע החלטת בית משפט זה בהליך זה, על ידי המשיבים [שניצקי והמשיבות]".

 

  1. ביום 14.7.2016 ומשלא בוצעה ההחלטה הראשונה, הנאמן פנה לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן צו מאסר חלוט נגד שניצקי. נטען כי שניצקי והמשיבות חזרו בהם מהליכי ההשגה והערעור שהגישו על החלטות בית המשפט המחוזי, ולכן חודשו הניסיונות לפנותם מהמקרקעין באמצעות קבלן הוצל"פ – ניסיון שנכשל כתוצאה מחוסר שיתוף הפעולה של שניצקי. בתגובה לבקשה טען שניצקי כי מי שפועל בשטח כיום הינה המבקשת, חברת רשבז יזמים בע"מ (להלן: רשבז), ואין בנמצא כל צו המורה לפנותה מהחלקות. לצורך ביסוס טענתו הציג שניצקי חוזה שכירות בין חברת למנצח השקעות נדל"ן בע"מ (להלן: למנצח) ובין רשבז ושניצקי (להלן: הסכם השכירות).

 

  1. ביום 8.9.2016 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת הנאמן, והורה על הוצאת פקודת מאסר נגד שניצקי (להלן: ההחלטה השנייה). נקבע, כי מלבד העובדה שצווי הפינוי מחייבים את שניצקי אישית, לא ברור מכוח איזו זכות נחתם הסכם השכירות בין למנצח ובין רשבז. על כן, בית המשפט הורה כי פקודת המאסר תיכנס לתוקפה ביום 14.9.2016 ותהיה בתוקף 30 יום ככל ששניצקי לא יאפשר ביצוע צווי הפינוי שהוצאו נגדו. על החלטה זו הוגש הערעור מושא ההליך העיקרי, ובמסגרתו הוגשה הבקשה שלפניי למתן סעד זמני. ביום 13.10.2016 הוריתי על עיכוב ביצוע ארעי של ההחלטה עד למתן החלטה אחרת.

 

הבקשה לסעד זמני

 

  1. בבקשה שלפניי עותרים רשבז ושניצקי (להלן ביחד: המבקשים) כי אורה על עיכוב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בערעור. לטענת המבקשים, פינויים מהמקרקעין משמעו הריסת כל המטלטלין העומדים עליהם – הכוללים משתלה, חממות, מבנה משרדי ומחסן – שעלות הקמתם מחדש נאמדת במאות אלפי שקלים. המבקשים טוענים כי לא ניתנה להם שהות להעתיק את רכושם למקום אחר וצו הפינוי נכנס לתוקף עוד בטרם הפכה ההחלטה לחלוטה, באופן המסכל הליכי ערעור.

 

  1. בכל הנוגע לגוף הערעור, המבקשים טוענים כי רשבז פועלת במקרקעין מכוח הסכם שכירות משנת 2011 ומכוח הסכמתו ובידיעתו של המנוח. לטענת המבקשים, רשבז מעולם לא הייתה  צד להליכי הפינוי ועל כן לא ניתנה לה האפשרות להוכיח כי היא מחזיקה במקרקעין בזכות מזה שנים רבות והיא איננה פולשת. לטענת המבקשים, הליך פינויה של רשבז הינו מנוגד להוראות החוק והפסיקה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ