אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 7711-02-13 בנבניסטי נ' בנק מזרחי טפחות בע"ת (סניף פ"ת),,14 בפני כב' השופטת רות לבהר שרון

ע"א 7711-02-13 בנבניסטי נ' בנק מזרחי טפחות בע"ת (סניף פ"ת),,14 בפני כב' השופטת רות לבהר שרון

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
7711-02-13
08/12/2014
בפני השופטת:
רות לבהר-שרון

- נגד -
המערער:
אורן בנבניסטי
עו"ד גלעד נרקיס
המשיב:
בנק מזרחי טפחות בע"מ (סניף פ"ת)
עו"ד אריאל לוזון
פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל), שניתן בת.א. 26921-10-09, ביום 24.12.12. בית המשפט קיבל את תביעת המשיב - בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק"), וחייב את המערער, אורן בנבניסטי (להלן: "המערער"), בתשלום יתרת החובה שנותרה בחשבונו בבנק בסך של כ-70,000 ₪, בתוספת הוצאות.

העובדות

1.נגד המערער הוגשה על ידי הבנק תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום יתרת חובה בחשבונו, שעמדה נכון למועד הגשת התביעה על סך של כ-70,000 ₪. המערער טען כי נפל קורבן למעשה נוכלות של אדם בשם רותם חכמון (להלן: "חכמון"). לטענת המערער, מלבד החתימה על מסמכי פתיחת החשבון ובקשות לקבלת הלוואה ואשראי, הוא לא פעל בחשבון ולא משך ממנו כספים, ואף לא ביקר בבנק, אלא הכל נעשה על ידי חכמון, והוא אינו יודע כיצד נוצרה בחשבון יתרת חובה. עוד טען, כי הבנק לא הציג אף מסמך המעיד כי הפעולות בחשבון נעשו על ידו.

2.יצויין כי נציג הבנק אינו מכחיש כי חכמון התלווה אל המערער בעת פתיחת החשבון, ואף אינו מכחיש כי חכמון ביצע מעשי נוכלות בסניף אחר של הבנק.

3.בית משפט קמא קיבל את תביעת הבנק כנגד המערער, וקבע שהמערער היה מעורה ובקיא בהתנהלות החשבון, ידע אודות משיכות הכספים, וכי חלה עליו חובה כלקוח לבדוק את מצב החשבון. בית המשפט קיבל את גרסת עדי הבנק לפיה המערער היה מודע לנעשה בחשבון, והסתמך על כך שהמערער הגיע לבנק עם מכתב ההתראה שקיבל מהבנק אודות המצב בחשבונו. הוא לא התלונן על הונאה, ואף התחייב להפקיד בחשבונו כספים. הוא שוחח עם פקידות הבנק בטלפון, הגיע לסניף לא אחת, וקיבל הודעות על מצב חשבונו.

וכך קבע בית המשפט בהקשר זה:

"אכן, הבנק לא המציא את מסמכי החתימה על בקשה להנפקת כרטיס אשראי ומסירתו לנתבע, אך מעדות פקידת הבנק פזית נכטנשטרן עולה, כי הנתבע יזם, לא אחת, שיחות טלפון לסניף הבנק, וכן ביקר בבנק, וקיבל מידע...פרטים אלה בתצהירה לא נסתרו בחקירתה", ובהמשך: "מעדויות עדי הבנק שלא נסתרו עולה, כי הנתבע היה מוכר בבנק, כמי שמטלפן ומגיע לקבלת מידע אודות הנעשה בחשבונו. בחשבון לא היה יפוי כוח לרותם חכמון ועל הנתבע להוכיח, שאחר ביצע פעולות בחשבון ולא הוא. הגם שהתובע לא העיד את הקופאית שלכאורה ראתה את הנתבע מושך כסף מחשבונו, הרי שהעידו העדים שהנתבע היה מוכר בבנק והוא שהתנהל בחשבון. לאור עדויות הבנק, לפיהן, הנתבע הגיע לבנק עם מכתב ההתראה שקיבל מהבנק אודות המצב בחשבונו ולא התלונן על הונאה, ואף התחייב להפקיד בחשבונו כספים, ולאור עדות פקידי הבנק, שהנתבע נהג לשוחח עם הפקידות בטלפון ולהגיע לסניף, וקיבל הודעות על מצב חשבונו, ולאור העובדה שהכתובת הרשומה במסמכי פתיחת החשבון, עליהם חתם הנתבע, היא הכתובת אליה נשלחו מסמכי הבנק, אני קובעת שהנתבע היה מעורה ובקיא בהתנהלות החשבון, ידע אודות משיכות הכספים, וחלה עליו חובתו כלקוח, לבדוק את מצב החשבון.

אני מקבלת את גרסת הבנק, כי הנתבע, כמי שנהג להגיע לסניף הבנק ולשוחח עם פקידיו גם טלפונית, קיבל את כל המידע אודות חשבונו, ידע על הנעשה בו, ופעל בו בעצמו. הנתבע לא העלה עגשת [כך במקור] תביעה זו, כל טענת הונאה בחשבונו".

מעבר לנדרש, הוסיף בית משפט קמא וקבע כי הוא מעדיף את חו"ד מומחה הבנק בקשר לחתימה על הטופס המקורי מיום 15.06.08 של משיכה במזומן מהבנק, לפיה "יש אפשרות שהחתימה שבמחלוקת נעשתה על ידו [על ידי המערער - ר.ל.ש]", וזאת על אף שציין כי "החתימה שבמחלוקת מצומצמת בכמות ובאיכות תכונות כתיבה, ולכן חוות הדעת אינה החלטית". בית משפט קמא דחה את חו"ד מומחה המערער, שמצא כי קיימת סבירות גבוהה ביותר שהחתימה שבמחלוקת לא נכתבה על ידי המערער, וציין כי מומחה המערער לא בדק בדוגמאות את חתימת הנתבע על מסמכי הבנק, בעוד שהגרפולוגית מטעם הבנק כן בדקה. וכך סיכם בית המשפט סוגיה זו: "אני מוצאת שיש לקבל את חוות הדעת של הגב' אנקונה [מומחית הבנק - ר.ל.ש], אשר פעלה מבחינה מקצועית, על פי דרגות נוסח ההחלטה, ומצאה לנכון לא לקבוע קביעה החלטית לאור התכונות המעטות שבחתימה שבמחלוקת.

אציין כאן שמומחה הנתבע לא בדק בדוגמאות את חתימת הנתבע על מסמכי הבנק, ומומחית הבנק כן בדקה מסמכים אלה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ