אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 7375/16

ע"א 7375/16

תאריך פרסום : 17/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
7375-16
15/11/2016
בפני השופט:
ס' ג'ובראן

- נגד -
המבקשת:
ולנטינה זכרנקו
אלכסנדר שמרלינג; עו"ד רן אורן
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. נסים דז'לדטי
3. עו"ד משה ישראל

עו"ד שרון מן אורין
עו"ד איל רוזובסקי; עו"ד צבי קלנג; עו"ד בת חן ליפסקי
עו"ד אלימלך קורצווייל
החלטה

 

  1. במסגרת ערעור אותו הגישה המבקשת על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' אמסטרדם) בת"פ 13742-04-11 מיום 14.9.2016, הוגשה הבקשה שלפניי למתן סעד זמני של עיכוב ביצוע ההחלטה, כפי שיפורט להלן.

 רקע והליכים

 

  1. נגד המשיב 2 ושניים נוספים הוגש ביום 10.4.2011 כתב אישום המייחס להם שורת עבירות כלכליות, ביניהן עבירות על חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון). בקצרה יתואר כי המשיב 2 נקשר בפעילות עסקית עם מר אלכסיי זכרנקו (להלן: זכרנקו), רכש את אמונו וביצע פעולות בחברות שבשליטתו ללא ידיעתו, וזאת כדי להרוויח רווח כלכלי מול הרשויות ותוך שהוא משתלט על כספו של זכרנקו. יוער כי זכרנקו עצמו נעלם ברוסיה בשנת 2009 ואך לאחרונה הוכרז כנפטר על פי צו של בית המשפט בסנקט פטרסבורג. בצד כתב האישום הוגשה בקשה לסעד זמני לחילוט זמני של רכושו של המשיב 2 – לרבות יתרות זכות בחשבונות חברות שבבעלותו המלאה ובחשבונו הפרטי בשוויץ (להלן: הכספים התפוסים).

 

  1. המשיב 2 הורשע ביום 20.7.2015 ברוב העבירות אשר יוחסו לו בכתב האישום, וביום 17.2.2016 נגזר דינו, והוטלו עליו עונשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי וכן ניתן צו לחילוט רכוש בגובה מלוא שווי העבירות בהן הורשע – 38.8 מיליון ש"ח. המשיב 2, ונאשמת נוספת שהורשעה אף היא, ערערו על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט המחוזי לבית משפט זה (ע"פ 1872/16 וע"פ 3238/16 בהתאמה; להלן ביחד: הערעורים הפליליים).

 

  1. עובר למתן גזר הדין, המשיב 3, עו"ד משה ישראל (להלן: עו"ד ישראל) – אשר ייצג את המשיב 2 בהליך הפלילי – הגיש טענה לזכות בכספים שנתפסו, אותם ביקשה המדינה לחלט, זאת לפי סעיף 21(ד) לחוק איסור הלבנת הון. בין היתר, נטען כי עו"ד ישראל הסתמך על כך ששכר טרחתו ישולם מתוך הכספים התפוסים. ביום 17.2.2016, במקביל למתן גזר הדין, בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי את בקשתו של עו"ד ישראל באופן שהכיר בזכותו לקבל שכר טרחה בגובה של 1,650,000 ש"ח בתוספת מע"מ, מתוך הכספים התפוסים. על החלטה זו הוגשו שני ערעורים לבית משפט זה – ערעור המדינה (ע"א 2614/16), בגדרו נטען כי אין מקום לראות בעו"ד ישראל טוען לזכות; וערעורו של עו"ד ישראל (ע"א 3550/16), על גובה הסכום (להלן ביחד: הערעורים האזרחיים).

 

  1. ביום 18.7.2016, ולאחר ששמענו את טענות הצדדים בפנינו, דחינו (יחד עם חבריי השופטים נ' הנדל ומ' מזוז) את המשך שמיעת הערעורים הפליליים ובמקביל הענקנו תוקף של פסק-דין להסכמה אליה הגיעו המדינה ועו"ד ישראל במסגרת הערעורים האזרחיים, במובן זה שהסכום שיועבר לעו"ד ישראל מהכספים התפוסים נותר על כנו, וככל שהחילוט יצומצם במסגרת פסק הדין בערעורים הפליליים – יקוזז הסכום שיועבר לעו"ד ישראל מתוך הכספים שאינם נכללים בחילוט.

 

  1. בטרם החלו ההליכים להעברת הכספים לעו"ד ישראל, פנתה המבקשת – דודתו של זכרנקו – לבית המשפט המחוזי בבקשה לפי סעיף 21(ד) לחוק איסור הלבנת הון ובמסגרתה עתרה לביטול החילוט כפי שנקבע במסגרת גזר הדין ולביטול ההחלטה מיום 17.2.2016 או לחילופין לעיכוב ביצועם עד להכרעה בערעורים הפליליים. כן עתרה המבקשת להצטרף להליכים הפליליים ולהותיר לה לעיין בתיק בית המשפט ובחומר החקירה של המדינה. בקליפת האגוז יצוין כי המבקשת טענה שהיא קרובת המשפחה היחידה שנותרה לזכרנקו, ושצו ירושה אמור להינתן בשבועות הקרובים. לפיכך, ולאור היותה טוענת לזכות בכספים, היה על בית המשפט לשמוע את טיעוניה בטרם יורה על חילוט הרכוש. ביום 14.9.2016 דחה בית המשפט המחוזי את בקשותיה של המבקשת בקבעו כי לא עלה בידיה להוכיח כי היא היורשת היחידה של זכרנקו. נגד החלטה זו מופנה הערעור ובצידו הבקשה שלפניי.

 

  1. להשלמת התמונה יצוין כי בקשתה של המבקשת להצטרפות כצד לערעורים הפליליים ולעיון בתיק ובחומר החקירה נדחתה ביום 25.10.2016 (הרשם ג' לובינסקי זיו). עוד יצוין כי ביום 9.11.2016 הוגשה בקשה לחילופי בעלי-דין ובה נטען כי המבקשת נפטרה בשיבה טובה ועל כן מבוקש שיורשיה החוקיים על פי צוואתה יבואו במקומה בהליך דכאן.

 

הבקשה

 

  1. בבקשה שלפניי, המבקשת טוענת כי היא דודתו ויורשתו החוקית הצפויה של זכרנקו – אשר לגרסתה הוכר על ידי בית המשפט המחוזי כנפגע העבירה וכמי שכספו נגזל על ידי המשיב 2. נטען כי כלל הכספים שחולטו במסגרת גזר הדין הם כספים שמקורם בכספיו של זכרנקו, וכך הדבר אף לעניין הכספים שהועברו לידי עו"ד ישראל. המבקשת גורסת כי במועד מתן גזר הדין לא הייתה אפשרות לזכרנקו או למבקשת להשמיע טענותיהם לעניין החילוט לאור היותם טוענים לזכות בכספים, ורק כעת – משהוכרז זכרנקו כמת על ידי הרשויות ברוסיה – עלה בידיה של המבקשת להביא את עמדתה. בהקשר זה, המבקשת טוענת כי היא היורשת היחידה שנותרה לזכרנקו וכי די בגיבוש זכות לכאורית כדי לבסס את זכותה לטעון כי היא בעלת הרכוש, בכפוף להכרזתה המלאה והסופית כיורשת על פי דין. עוד המבקשת מוסיפה ומטעימה כי סיכויי הערעור גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה. לעניין סיכוי הערעור – נטען כי מאחר שהכספים שחולטו שייכים לזכרנקו, אין זה סביר ששכר טרחתו של עו"ד ישראל ישולמו מכספים אלו. לעניין מאזן הנוחות, המבקשת גורסת כי בהתחשב בגילו ובמצבו הבריאותי של עו"ד ישראל, עולה חשש כי המבקשת לא תוכל להיפרע ממנו בעתיד באמצעות תביעה אזרחית, ככל שטענותיה בדבר זכויותיה בכספים תתקבלנה. לאור כל האמור, המבקשת עותרת כי החלטת בית המשפט המחוזי תעוכב והכספים לא יועברו לידי המדינה או לידי עו"ד ישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ