אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 7201/13תביג-ישראל גרובר בע"מ ואח' נ' טויטופלסט בע"מ

ע"א 7201/13תביג-ישראל גרובר בע"מ ואח' נ' טויטופלסט בע"מ

תאריך פרסום : 06/10/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
7201-13
06/10/2015
בפני השופט:
נ' הנדל

- נגד -
המערערים:
1. תביג-ישראל גרובר בע"מ
2. ישראל גרובר
3. חיה גרובר
4. בידוד פלוס בע"מ

עו"ד דוד גילת
עו"ד מתן קובץ'
המשיבה:
טויטופלסט בע"מ
עו"ד נחמן כהן-צדק
עו"ד יוסי מרקוביץ
עו"ד נתניאל אגו
פסק דין

 

 

השופט נ' הנדל:

 

  1. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א 2260/08 ות"א 1133-09-10, כב' השופט י' פרגו), במסגרתו התקבלו תביעות המשיבה שאוחדו ונקבע כי המערערים 1 ו-2 הפרו, בשני מוצרים שונים מתחום מיזוג האוויר, פטנטים שרשמה המשיבה כדין.

 

רקע והליכים

 

  1. בליבת ההליך שבפנינו ניצבים שני מוצרים שפיתחה המשיבה, טויטופלסט בע"מ, בתחום מיזוג האוויר. האחד, "מחלק זרימת אוויר" (להלן:מרכזייה), מורכב משני חלקי פלסטיק תואמים, המיוצרים בטכניקת הזרקה. חלקים אלה, אותם ניתן לחבר בקלות באתר ההתקנה, יוצרים תא אטום בעל כניסה אחת – חיבור למזגן – ופתחי יציאה מודולאריים, שאת מספרם ניתן להתאים למספר האתרים אליהם יש להזרים אוויר ממוזג. פיתוח זה נרשם על ידי המשיבה כפטנט שמספרו 131198. המוצר השני, "מפיץ זרם אוויר מודולרי" (להלן: מפצל), הוא אביזר שבסיסו מתחבר לתעלת אספקת אוויר ראשית וענפיו לתעלות משניות. ענפים אלה בנויים משרוולים מדורגים, אותם ניתן לחתוך בקלות בנקודות שונות, על מנת להתאימם לקוטר התעלה המיועדת לחיבור. המפצל נרשם אף הוא לזכות המשיבה כפטנט שמספרו 137728.

 

           לאחר שמצאה כי המערערת 1, תביג-ישראל גרובר בע"מ (להלן: תביג), מייצרת ומשווקת מוצרים דומים, הגישה המשיבה לבית המשפט קמא את התביעות מושא ערעור זה – ת"א 2260/08 העוסקת במרכזייה, ות"א 1133-09-10 המתמקדת במפצל. המשיבה טענה כי תביג "העתיקה" את המוצרים שפיתחה, וכי פעילות זו מפרה את הפטנטים שנרשמו לזכות המשיבה ואף מהווה גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט. לטענתה, ראוי להטיל על המערער 2, בעל מניות ומנכ"ל תביג, ועל המערערת 3, בעלת מניות בחברה, אחריות אישית לעוולות אלה. המערערת 4, חברת בידוד פלוס בע"מ, נתבעה בשל חלקה בהפצת מוצרי תביג. בתגובה, טענו המערערים כי פרשנות הולמת של הפטנטים שרשמה המשיבה מלמדת כי מוצרי תביג כלל אינם מפרים פטנטים אלה. יתר על כן, להשקפתם הפטנטים שרשמה המשיבה נטולי תוקף, הואיל ופרסומים קודמים מלמדים כי הן המרכזייה והן המפצל אינם עומדים בדרישת החידוש, ולמצער נעדרים "התקדמות המצאתית".

 

           ביום 11.1.2009 ניתן, במסגרת ת"א 2260/08, צו מניעה זמני המורה למערערים להימנע מייצור, שיווק ומכירת המרכזייה, ומאוחר יותר מינה בית המשפט, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעמו לשם מתן חוות דעת בשאלות המתעוררות.

 

  1. בפסק דינו קיבל בית המשפט קמא את עמדת המשיבה, וקבע כי המערערים הפרו את הפטנטים שנרשמו לזכותה כדין. באשר למרכזייה, הסתמך בית המשפט על חוות דעת המומחה מטעמו, ומצא כי ישנו חידוש בייצור המרכזייה משני חלקי פלסטיק, באופן שבו החלקים ניתנים להרכבה בצורה גמישה ומודולרית, תוך התאמת פתחי היציאה לצרכים המתגלים בזמן אמת. טכניקה זו מסייעת בקיצור זמני ההתקנה, מקלה על הובלת המוצר ואף מאפשרת להסתפק בייצור והחזקת מלאי קטן יותר של מרכזיות. בהעדר מוצרים קודמים המביאים לידי ביטוי מתכונת דומה של מודולריות, נמצא כי לא נפל פגם ברישום הפטנט על ידי המשיבה. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי על אף שמרכזיית תביג משווקת כשהיא מורכבת, די בייצורה משני חלקי פלסטיק נפרדים – דבר המקנה לה את אלמנט הגמישות בהתקנה – כדי להוות הפרה של פטנט המרכזייה.

 

           למסקנות דומות הגיע בית המשפט קמא באשר למפצל. תוך דחיית חוות דעת המומחה מטעמו, קבע בית המשפט כי אלמנט "החיתוך הקל" – קרי, יצירת נקודות חיתוך המאפשרות להסיר את האוגנים המיותרים בקלות, במהירות ובצורה מדויקת, וזאת באתר ההתקנה עצמו – מספק את ההתקדמות ההמצאתית הנחוצה לשם הכרה בפטנט. משכך, ולאחר שמצא כי מפצל תביג מכיל אף הוא אלמנט המאפשר הסרה מהירה וקלה של האוגנים המיותרים באמצעות סכין, הכריע בית המשפט קמא כי שילוב רכיב זה במפצל תביג כרוך בהפרת פטנט המשיבה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ