אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 695-11-14 מנדרין מוריה בע"מ ואח' נ' ויינשטיין ואח'

ע"א 695-11-14 מנדרין מוריה בע"מ ואח' נ' ויינשטיין ואח'

תאריך פרסום : 11/01/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים

04/01/2015
בפני השופטת:
עפרה אטיאס

- נגד -
מבקשים:
1. מנדרין מוריה בע"מ
2. רשת קפה מנדרין ישראל בע"מ
3. אסף כץ
4. שמואל כץ
5. רוני כהן
6. מנדרין אחוזה בע"מ
7. ש. מוריה החזקות בע"מ

משיבים:
1. שמאי ישעיהו ויינשטיין
2. דוב דוב וינשטיין
3. אהרון צבי ויינשטיין
4. עזריאל שמעון וינשטיין
5. חנה וייס

החלטה
 

 

  1. זוהי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופט רמזי חדיד) במסגרת ה"פ 459-12-11 ויינשטיין נ' מנדרין מיום 3.10.2014, במסגרתו הצהיר בית המשפט קמא כי המבקשים (כאן, ע"א) מפעילים את בית הקפה המופעל על ידם בדירה בבניין מגורים המצוי בחיפה, הידוע כגוש 10781, חלקה 10, והעונה לשם המסחרי "מנדרין" תוך שימוש חורג כמשמעות מונח זה בסעיף 1 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן- "שימוש חורג").

  2. כפועל יוצא מהצהרה זו, ניתן על ידי בית המשפט קמא צו מניעה קבוע האוסר על המבקשים להפעיל בדירת המגורים, בחצר או ברכוש המשותף, עסק מסוג בית קפה, מסעדה או כל פעילות אחרת שאינה תואמת את ייעוד הדירה כדירת מגורים, וכן המורה למבקשים לפרק את המתקנים, הקבועים והארעיים, שהוקמו על ידם בדירה או ברכוש המשותף לצורך הפעלת בית הקפה/מסעדה.

  3. בית המשפט קמא קצב למבקשים ארכה לביצוע הוראותיו עד ליום 19.11.2014, כאשר בהחלטתי מיום 13.11.2014 ניתן ארעי, במעמד צד אחד, לעיכוב ביצוע פסק הדין עד ההכרעה בבקשה, בכפוף להפקדת סך של 75,000 ₪ להבטחת הנזק שייגרם למשיבים כתוצאה ממתן הצו. סכום זה אכן הופקד על ידי המבקשים.

  4. בטרם נתחיל לדון לגופה של בקשה, נביא להלן בקליפת אגוז את העובדות העיקריות והמרכזיות הצריכות לענייננו ואת טענות המבקשים.

  5. בית הקפה מנוהל ללא היתר לשימוש חריג מאז תחילת שנות האלפיים או בסמוך קודם לכן. בתחילת שנת 2003 הגישו שכנים תביעה לבית המשפט השלום בחיפה במסגרת ת"א 1635/03 נגד המשיבה 1 וחברה נוספת שאינה צד להליך זה, בה עתרו למתן צו אשר ימנע את פתיחת בית הקפה והפעלתו בדירת המגורים. במסגרת הסכם פשרה הוסדרה בתנאים הפעלת בית הקפה במקום, ואולם בית המשפט קמא קבע כי ההסכם הופר ברגל גסה על ידי המבקשים. המשיבים, מלבד המשיבה 5 לא היו צד להליך הנ"ל.

  6. בשל התנהלותם העבריינית של המבקשים, אף הוגשו כנגד המבקשים 5-3 כתבי אישום בבית המשפט לעניינים מקומיים בחיפה, ובגזר דין שניתן ביום 31.1.2010, הם חויבו להפסיק את השימוש החורג עד ליום 30.6.2011 ולהרוס את הבנייה ללא היתר.

  7. ביום 6.1.09 החליטה הוועדה המקומית ליתן למבקשים היתר לשימוש חורג לתקופה של 3 שנים. בהחלטה מיום 18.6.2009 אשר ניתנה על ידי ועדת הערר, בוטלה החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה מיום 6.1.09 להעניק למבקשים היתר לשימוש חורג לתקופה של 3 שנים (תקופה שכבר חלפה), ונקצבו למבקשים 6 חודשים להפסקת השימוש החורג, כאשר יו"ר ועדת הערר הטיח במבקשים ובוועדה המקומית ביקורת קשה בקבעו כי "המדובר במתן פרס למי שהפר את החוק משך תקופה ארוכה...". יו"ר ועדת הערר ציין כי מדובר בשימוש חורג משך תקופה ארוכה בת 13 שנה, כאשר בכל אותן שנים לא הוגשה תכנית לשינוי יעוד, ועל אף האמור, מבקשת הוועדה המקומית לאשר שימוש חורג לתקופה נוספת של 7 שנים באופן ששימוש המנוגד לשימוש התכנוני המאושר, ייעשה משך 20 שנה. זוהי סיבה מספקת, כך קבעה ועדת הערר, כדי להצדיק את קבלת הערר.

  8. לאחר מתן החלטת ועדת הערר, הגישו המבקשים בקשה לאישור תב"ע נקודתית שבמסגרתה גם יוכשרו התוספות הבלתי חוקיות, ואף הגישו בקשה נוספת למתן היתר לשימוש חורג כל עוד תלויה ועומדת הבקשה לאישור התב"ע הנקודתית. לטענתם, בהחלטת הוועדה המקומית מיום 16.6.2013, אושר שימוש חורג בדירת מגורים למסעדה ובית קפה, וכן אושרו שינויים פנימיים וחיצוניים בדירה ובחצר המשותפת, ובכללם תוספות בנייה ושינויים בפיתוח החצר המשותפת. ואולם, גם על החלטה זו הוגש ערר שטרם הוכרע, ולטענת המבקשים, כניסת האישור לתוקף מעוכבת מחמת הערר שהגישו המשיבים.

  9. לטענת המבקשים, הערר הוגש אך ורק בכדי לשמוט את הקרקע תחת תביעתם של המשיבים בפני בית המשפט קמא, כאשר לטענת המבקשים, אין להם שליטה על סדר יומה של ועדת הערר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ