אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 6880-09-16 מלר"ז המועצה הציבורית למניעת רעש וזיהום אוויר בישראל ואח' נ' גיא

ע"א 6880-09-16 מלר"ז המועצה הציבורית למניעת רעש וזיהום אוויר בישראל ואח' נ' גיא

תאריך פרסום : 19/10/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
6880-09-16
13/10/2016
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
מבקשים:
מלר"ז המועצה הציבורית למניעת רעש וזיהום אוויר בישראל ואח'
עו"ד ירון טיקוצקי ואח'
משיב:
זאב גיא
עו"ד עידן גיא
החלטה
 

 

1.בפני בקשה לקבלת פטור מהפקדת ערבון בו חויבו המבקשים, בעקבות ערעור אשר הוגש על פסק דינו של כב' השופט דלוגין מיום 20/7/16 (להלן: "פסק הדין"). העירבון שהתבקש עומד על 20,000 ₪. בתמצית טוענים המבקשים כי אין להם יכולת כלכלית להעמיד את העירבון, בין היתר מאחר ומדובר בעמותה ירוקה אשר מטרותיה הן שמירה על איכות החיים ומניעת מפגעים סביבתיים (להלן: "המבקשת"). לתמיכה בטענה זו צירפה המבקשת דו"ח של רו"ח יעקב וקס והוסיפה וטענה כי הפקדה של 20,000 ₪ עשויה למוטט את העמותה כלכלית. עוד טענה המבקשת כי שילמה מחצית מסכום פסק הדין במסגרת ההחלטה לעיכוב ביצוע, וכי סיכויי הערעור טובים, ראו הטעמים שפורטו בסעיף 27 לבקשה.

 

2. המשיב התנגד לבקשה וטען כי לא התקיימו שני התנאים למתן פטור מעירבון. לגבי היכולת הכלכלית טוען המשיב כי מדו"ח רואה החשבון עולה כי בקופת המבקשת מצוי סך של 231,000 ₪; לגבי סיכויי הערעור טוען המשיב כי מדובר בפסק דין המושתת על קביעות עובדתיות ולכן הסיכוי כי ערכאת הערעור תתערב בממצאים אינם גבוהים. בעניין זה מפנה המשיב להחלטת כב' השופט אטדגי מיום 14/9/16 (להלן: "החלטת כב' השופט אטדגי").

 

3.המבקשת השיבה לתגובה והפנתה לשורה בהחלטת השופט אטדגי שם נאמר: "למרות זאת, לא ניתן לקבוע לגמרי שהערעור הוא חסר סיכוי, שכן פסק הדין מתבסס כאמור על 'אומדנא דדיינא'".

 

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, בפסק דינו של השופט דלוגין ובהודעת הערעור, סבורה אני כי דין הבקשה להידחות. כיודע, הוראת תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") מחייבת מערער להפקיד ערבון בערעור ומעגנת את הכלל, אשר לצדו אף נקבע החריג שבתקנה 432(א) לתקנות (ראה: בש"א 1528/06 יוסף ורנר ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי).

5.על תכליתו של העירבון והשיקולים בקביעתו שב ועמד בית המשפט העליון (כב' השופט ג'ובראן) בבשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21/7/14) [פורסם במאגרים]:

"הערובה שחובתה נקבעה בתקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות או תקנות סדר הדין האזרחי) נועדה להבטיח את הוצאות המשיב.

ברירת המחדל לסוג הערובה היא הפקדת עירבון (תקנה 428 לתקנות).

כאשר הרשם או המזכיר הראשי של בית המשפט קובעים את גובה העירבון להפקדה, עליהם לשקול בין היתר את מספר המשיבים; שווי סכום התביעה; סכום ההוצאות שנקבעו בערכאה או בערכאות הקודמות והשיקולים לכך; וזהות המערער (ראו למשל: רע"א 4763/12 ויסולי נ' דלק נדל"ן בע"מ ...).

תקנה 429 לתקנות מאפשרת לבעל דין לבקש לערוב בדרך אחרת להוצאות המשיב, והכרעה בבקשה זו נתונה לרשם (או למזכיר הראשי של בית המשפט) במעמד צד אחד ..."

6.בעל דין רשאי לעתור לפטור מהפקדת ערבון או להפחתתו מטעמים של קושי כלכלי להפקידו ועליו הנטל להוכיח שני תנאים מצטברים. הראשון שמצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את העירבון והשני שלהליך שהוגש סיכוי להצליח (ראה: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי). די שלא עמד בתנאי אחד כדי שבקשתו תדחה. זאת ועוד, על פי ההלכה לצורך בחינת התנאי הראשון לא די בבדיקת המסוגלות האישית של בעל הדין אלא יש להוכיח שניסה להסתייע בחבריו וקרוביו לשם הפקדת העירבון, או להציג טעם מספק מדוע לא עשה כן. ואילו לצורך בחינת התנאי השני, לא די בהוכחה לכאורית של סיכוי כלשהו, אף נמוך, להליך או לקיומה של עילה, בדומה לבקשת פטור מהפקדת ערובה, אלא נדרשים סיכויי הצלחה גבוהים יותר כדי לקבל פטור כאמור.

7.ומההלכה ליישומה. לא נוכחתי כי המבקשת חסרת יכולת כלכלית להפקיד את העירבון בסך של 20,000 ₪. בחוות דעת רואה החשבון אשר צורפה כנספח "א" נטען כי תשלום מלוא סכום פסק הדין בסך של 155,135 ₪ עלול לגרום להפסקת הפעילות, אך לא על הפקדת העירבון. זאת ועוד, טענת המשיב לפיה עולה כי למבקשת יתרות כספים בקופתה לא נסתרה בתשובה לתגובה, אלא נטען להיקף מצומצם יותר של יתרות. בכל מקרה – קיימות יתרות; לא הוכח כי נעשה ניסיון כלשהו לגייס כספים לצורך הפקדת העירבון; עניין הפקדת הכספים במסגרת עיכוב הביצוע אינו קשור כלל לעירבון כי אם ליכולת החזר הכספים ששולמו (להבדיל מההוצאות, לשמן מופקד העירבון). אמור מעתה – התנאי הראשון לא מתקיים.

 

8.לגבי התנאי השני – סיכויי הערעור הינם כפי שהוגדרו על ידי כב' השופט אטדגי : " לא ניתן לקבוע לגמרי שהערעור הוא חסר סיכוי". ניסוח זה על פניו אינו מלמד על סיכויים טובים, בוודאי לא במידה כזו שיגברו על אי קיומו של התנאי הראשון, מה עוד שמדובר בתנאים מצטברים.

9.מכל הטעמים הללו, הבקשה נדחית. המבקשת תפעל להפקדת העירבון וזאת עד ליום 15.11.16. ככל שלא יופקד העירבון יימחק או יירשם הערעור לדחייה, בהתאם לעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ