אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 6843-06-14 מארון נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

ע"א 6843-06-14 מארון נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 14/04/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
6843-06-14
13/01/2015
בפני השופטים:
1. י' גריל שופט בכיר (אב"ד)
2. י' וילנר שופטת
3. ב' טאובר שופטת


- נגד -
מערער:
מיחאיל מארון
עו"ד א. ויטנר ואח'
משיבה:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד זיו מנדלוביץ
פסק דין
 

 

 

הערעור שבפנינו הוא על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט איל דורון), מיום 13.4.14, בת.א. 21159-06-10, לפיו חוייבה המשיבה לפצות את המערער בסכום של 12,000 ₪ בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 13%, ומע"מ כחוק על שכר הטרחה, וכן החזר אגרה.

 

המערער יליד 1967, נגן עוד במקצועו ומרצה למוסיקה, נפגע בתאונת דרכים ביום 26.7.09.

 

בית משפט קמא מינה מומחה רפואי בתחום א.א.ג. (פרופ' יואכימס), ובתחום האורתופדי (פרופ' צינמן) שקבעו, כי לא נותרה למערער נכות צמיתה עקב התאונה (למעט תקופה של נכות זמנית), זאת לאחר ששני המומחים הרפואיים נחקרו על חוות דעתם בפני בית משפט קמא.

 

כמו כן דחה בית משפט קמא את בקשת המערער למנות מומחה רפואי נוסף בתחום האורתופדי.

 

נוכח האמור לעיל פסק בית משפט קמא פיצוי למערער בגין נזק שאיננו ממוני בסכום של 7,500 ₪, סך של 2,500 ₪ בגין הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר, וכן פיצוי גלובלי של 2,000 ₪ בגין הפסד השתכרות לעבר.

 

את כל שאר דרישות המערער לפיצוי בגין רכיבים אחרים ונוספים, דחה בית משפט קמא שקבע, בין היתר, כי המערער חזר לעבוד כמרצה באקדמיה למוסיקה באותה משרה, ומשכורתו לא נפגעה, והוא ממשיך עד היום לעבוד באקדמיה. כן ציין בית משפט קמא, שהמערער המשיך לעבוד בהופעות כנגן עוד כבר בשנת 2009, כארבעה חודשים לאחר התאונה, והוסיף לעשות כן בשנים שלאחר מכן.

 

המערער ממאן להשלים עם פסק דינו של בית משפט קמא, וערעורו המפורט מונח בפנינו. לטענתו, לא היה מקום לאמץ את חוות הדעת של פרופ' צינמן ופרופ' יואכימס, שכן, נותרה לו עקב התאונה נכות היוצרת מגבלות תפקודיות ולכן, כך נטען, הסכום שנפסק לזכותו מקפח אותו עד מאד.

 

עמדת המשיבה היא שאין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, אך לענין נזק שאיננו ממוני הותירה המשיבה לשיקול דעתו של בית משפט זה לקבוע את שיעור הפיצוי המגיע בגין נזק שאיננו ממוני.

 

הוגשו בפנינו עיקרי טיעון, וכן תיק מוצגים מטעם המערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ