אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 67777-03-16 בנק דיסקונט סניף הרצליה פיתוח נ' בורוסק

ע"א 67777-03-16 בנק דיסקונט סניף הרצליה פיתוח נ' בורוסק

תאריך פרסום : 20/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
67777-03-16
13/04/2016
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
המבקש:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד מ. גרון
המשיבה:
שולמית בורוסק
עו"ד שי ורד
החלטה

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט) מיום 21.2.2016. עסקינן בתביעה כספית שהגישה המשיבה נגד המבקש, לאחר שאיפשר לבעלה של המשיבה לבצע פעולות בחשבונה האישי בו הייתה מורשית חתימה יחידה. התביעה התקבלה ונפסק כי על המבקש לשלם למשיבה סך כולל של 1,063,847 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ואגרה ושכר טרחת עו"ד בסך 75,000 ש"ח.

  2. לטענת המבקש, הסכום שנפסק לטובת המשיבה, בתוספת ריבית והצמדה, מסתכם בסך של 1,492,152 ש"ח, ומבוקש לעכב את מלוא הסכום למעט תשלום שכר טרחת עו"ד. לטענתו, עקב מצבה הכלכלי של המשיבה אשר אף קיבלה פטור מאגרה בהליך קמא, קיים ספק אם תוכל להשיב את הסכום ככל שהערעור יתקבל. לטענתו, במקרים דומים עוכב ביצוע פסק הדין אף שדובר בסכומים נמוכים מהסכום שנפסק לטובת המשיבה. המבקש תמך טענתו בבקשה לפטור מאגרה ותצהיר שהגישה המשיבה בהליך קמא.

  3. בכל הנוגע לסיכויי הערעור טוען המבקש כי הם טובים והוא מפנה להודעת הערעור.

  4. המשיבה מתנגדת לבקשה ממספר טעמים. ראשית היא טוענת כי יש לדחות את הבקשה על הסף בהיעדר תצהיר. לטענתה, המסמכים אליהם מפנה המבקש לתמיכה בטענותיו בדבר מצבה הכלכלי, הם מסמכים שהוגשו לפני כ-8 שנים ואינם יכולים להעיד על מצבה הכלכלי נכון להיום. לטענתה, היה על המבקש לשוב ולבדוק את יכולותיה הכלכליות היום או לצרף תצהיר כי לא חל שינוי במצבה הכלכלי של המשיבה משנת 2008 עד היום. שנית, טוענת המשיבה כי מוטל היה על המבקש להוכיח באמצעות תשתית ראייתית מוצקה כי לא יוכל להיפרע מן המשיבה ככל והערעור יתקבל, ולהבהיר מדוע סיכויי הערעור הם גבוהים לשיטתו.

    לטענתה, סיכויי ההצלחה בערעור הם קלושים וערעור המבקש נסב על קביעות עובדתיות של בית המשפט קמא. בנוסף דוחה המשיבה את הטענות בדבר מצבה הכלכלי הרעוע וטוענת כי היא מתגוררת עם בן זוג מזה כתשע שנים ואין לה הוצאות דיור או חובות משמעותיים, מלבד הלוואה בגין רכב. לטענתה היא עובדת מזה מספר שנים בעבודה קבועה ומשכרת כ- 7,200 ש"ח בחודש, והיא צירפה 12 תלושי שכר אחרונים ותדפיס חשבון הבנק בחודשים האחרונים. כמו כן למשיבה זכויות במקרקעין בהתאם לצוואת אמה, אולם טרם ניתן צו קיום צוואה. לאור זאת, טוענת המשיבה כי היא בעלת יכולת פיננסית להשבת סכום הפסק ככל שהערעור יתקבל.

  5. לאחר שעיינתי בכלל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, מן הטעמים שיפורטו להלן.

  6. ככלל, אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים וצד זוכה במשפט רשאי לממש את פסק הדין שניתן לטובתו, בסמוך למועד בו ניתן. על המבקש לחרוג מכלל זה להוכיח שני תנאים מצטברים: קיומם של סיכויי הצלחה בערעור ומאזן נוחות הנוטה לטובתו כך שאם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, ייגרם לו נזק בלתי הפיך שלא ניתן יהיה לרפאו ככל שיתקבל הערעור (ע"א 7898/14 עיסאם שחאדה נ' רזוק חברה לעבודות בע"מ (פורסם בנבו, 13.1.2015)). כאשר מדובר בפסק דין כספי כבענייננו, הנטייה היא שלא לעכבו אלא במקרים חריגים. על מבקש עיכוב הביצוע רובץ נטל מוגבר לשכנע כי ישנו חשש שהזוכה לא יוכל להשיב את כספי הזכייה אם הערעור יתקבל. מצב כלכלי קשה של בעל דין, אשר עלול לסכל אפשרות להשבת הכספים, עשוי להוות שיקול לעיכוב ביצוע פסק הדין, ככל שהציג המבקש תשתית ראייתית ועובדתית לתמיכה בטענותיו (רע"א 2812/16 פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 6.4.2016)). כך גם כאשר מדובר בסכום כספי נכבד, שאדם מן היישוב יתקשה בהשבתו אם יידרש לכך.

  7. במקרה דנן, הבקשה לוקה במספר היבטים. ראשית, המבקש כלל לא פירט מהן השגיאות שנפלו לשיטתו בפסק הדין, אלא הסתפק בהפניה כללית להודעת הערעור. נקבע לא אחת כי בקשה לעיכוב ביצוע היא בבחינת "חי הנושא את עצמו" ולכן יש לפרט בגדרה את הטענה בדבר סיכויי ההצלחה בערעור, דבר שלא נעשה כאן. ממילא לא ניתן להתרשם בדבר מידת סיכויי ההצלחה של הערעור. יתרה מכך, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר והטענות בדבר מצבה הכלכלי של המשיבה נתמכו בתשתית ראייתית אשר נכונה לשנת 2008 ולא בתשתית עדכנית. בפרק הזמן הממושך אשר חלף מאז שנת 2008, בהחלט יתכן שחל שיפור במצבה הכלכלי של המשיבה, כפי שהיא עצמה טוענת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ