אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 6634/15 טופ במרחבי השרון ייזום בע"מ נ' אורית קפלן ואח'

ע"א 6634/15 טופ במרחבי השרון ייזום בע"מ נ' אורית קפלן ואח'

תאריך פרסום : 24/10/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
6634-15
15/11/2015
בפני כבוד השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המערערת:
טופ במרחבי השרון ייזום בע"מ
עו"ד בעז בן צור; עו"ד דקלה סירקיס; עו"ד איתמר מצרי
המשיבים:
1. אורית קפלן
2. יצחק כץ

עו"ד נתן רסקין
החלטה

 

  1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט א' שוורץ) מיום 6.7.2015 בה"פ 34634-06-14, בו נקבע כי המשיבים זכאים להרשם כבעלי הזכויות במקרקעין שבמחלוקת, כמפורט להלן.

 

רקע

  1. המבקשת, חברה פרטית העוסקת בייזום ובנייה, רכשה בשנת 2008 מספר מגרשים בגוש 8007 בעיר נתניה. על חלק מהמגרשים חלה תב"ע נת/במ/7/750, המייעדת את הבניה בהם ליחידות דיור נמוכות. בין מגרשים אלו נמנו גם המגרשים 53א' ו-53ב', הם המגרשים מושא בקשת עיכוב הביצוע דנן (להלן: "המגרשים").

 

  1. בתאריך 20.7.2009 התקשרה המבקשת עם כל אחד מהמשיבים בהסכם למכירת הזכויות במגרשים, במסגרתו רכש כל אחד מהם את הזכויות במגרש כנגד תמורה בסך של 950,000 ₪ (להלן: "הסכם המגרשים"). במסגרת הסכם המגרשים התחייבה המבקשת, בין היתר, להעביר את הזכויות במגרש הרלבנטי על שם הרוכש, וכן לחתום על כל תכנית בניה או מסמך אחר שיידרש לרוכש לצורך הבניה. הערות אזהרה מכוח ההסכם נרשמו לטובת המשיבים. העסקאות האמורות גם דווחו למנהל מיסוי מקרקעין והמשיבים שילמו מס רכישה בגינן.

 

  1. במעמד החתימה על הסכם המגרשים, חתמו הצדדים גם על נספח להסכם, אשר בו צוין כי: "על אף האמור בהסכם רכישת הקרקע מסכים הרוכש כי תמורת המגרש האמור בחוזה יקבל הרוכש דירת 5 חדרים + מחסן + שתי חניות (עפ"י תכנית חדשה לבניין C). קומה 8 כיוונים דרום מערב מחיר הדירה יהיה זהה למחיר המגרש ששולם בחתימת החוזה. משמעות יחס ההמרה של מגרש לדירת 5 חדרים כאמור לעיל וכן מרפסת שמש" (נספח זה יכונה להלן: "הסכם הדירות"). אין חולק כי תכניתם המקורית של הצדדים היתה כי המבקשת תפעל לשינוי התב"ע החלה על המגרשים, על מנת לאפשר בהם בנייה רוויה, וכי המשיבים יזכו לדירה באחד מהבניינים שייבנו. תכנית זו לא צלחה (מטעמים הנתונים במחלוקת), והתב"ע החלה על המגרשים לא שונתה במשך שנים ארוכות. לפיכך הגישו המשיבים ביוני 2014 המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי, בגדרה ביקשו להצהיר כי המבקשת הפרה את התחייבויותיה כלפיהם, וליתן צו לביטול הסכם הדירות ולאכיפת הסכם המגרשים, כך שהזכויות במגרשים יֵרשמו על שמם. המבקשת התנגדה לכך וטענה כי המשיבים אינם זכאים לרישום הזכויות. בשלב זה התברר כי הצדדים חלוקים ביניהם באשר לעצם מהותו ומעמדו של הסכם המגרשים.

 

  1. לטענת המשיבים, הסכם המגרשים הוא הסכם העומד בפני עצמו, והוא נערך ביוזמת מנהל המבקשת, מר גדי מכלוף (להלן: "מכלוף"), על מנת לאפשר את מימון רכישת המגרשים, בהעדר ליווי פיננסי בנקאי. מאחר ולא היה בידי המבקשת להעמיד בטוחות מתאימות למשיבים בהתאם להוראות חוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות), תשל"ה-1975, ומאחר שבידי המשיבים לא היתה אפשרות לממן את רכישת המגרש ללא קבלת משכנתא, הסכימו הצדדים על רכישת המגרש. הסכם הדירות, לשיטת המשיבים, הוא למעשה עסקת חליפין למתן דירות תמורת המגרש. הסכם הדירות לא דוּוח לרשות המסים ולא בוצע במשך זמן רב. לפיכך, כך טענו, הם זכאים להרשם כבעלי הזכויות במגרשים.

 

  1. מנגד טענה המבקשת, כי הסכם המגרשים מעולם לא היה מכוון לביצוע, ומדובר למעשה ב"עסקת מימון עם זכות לדירה". לטענתה, ההסכם נערך באופן כזה שהמגרש יוכל לשמש כבטוחה בגין המימון שהעמידו המשיבים למבקשת לצורך רכישת המקרקעין, וכי בבוא היום יוכל כל רוכש לקבל דירה בבניין שייבנה. לטענת המבקשת, כוונת הצדדים היתה מאז ומעולם לרכישת זכות לקבלת דירה, אך לא לרכישת המגרשים.

 

  1. לאחר שמיעת הראיות קבע בית המשפט המחוזי כי לפי התרשמותו מהות העסקה בין הצדדים היא עסקת מכר של זכות לקבלת דירה "על הנייר" בבניין שייבנה במגרשים לאחר שייעודם ישונה. מסקנה זו, קבע בית המשפט, עולה באופן ברור מתוכנו של הסכם הדירות, ומהתנהגות הצדדים והתכתובת ביניהם לאחר חתימת ההסכם. המשיבים מעולם לא נהגו במגרש מנהג בעלים, לא רשמו את המגרשים על שמם וגם לא נקטו בפעולות תכנוניות בכוונה לממש את זכויות הבנייה במגרשים. במקביל, גם בכל פניותיהם למכלוף, צוין כי למעשה רכשו דירה. המגרשים, כך נקבע, לא היו אלא בטוחה לכספם של המשיבים ובטוחה לזכותם לקבל את הדירות בבוא העת, עד למימוש תכניותיה של המבקשת.

 

  1. הסכם הדירות, כמצוטט לעיל, לא כלל קביעה ביחס למועד העברת הדירה למשיבים או לשינוי התב"ע. אף על-פי כן, קבע בית המשפט המחוזי, המבקשת לא עמדה בהתחייבויותיה והפרה את הסכם הדירות. מן הראיות שנשמעו, לרבות עדויות המשיבים ותנאי המשכנתא אותה לקחו (הלוואת "בלון"), עלה כי הבינו שהדירה תימסר להם בתוך 3 שנים וכי על סמך הבנה זו גם התקשרו בהסכם וכלכלו את צעדיהם. בית המשפט המחוזי נתן אמון בגרסתם וקבע כי זו משתלבת עם הראיות השונות. כמו כן קבע בית המשפט המחוזי כי אי-רישום מגבלת הזמן בהסכם נבעה מההיכרות המוקדמת של המשיבים עם מכלוף והאמון שרכשו לו, והעובדה כי ההסכמים נוסחו על-ידי עורך דין מטעמו. עוד קבע בית המשפט, לאחר שבחן את פעולותיה לקידום שינוי התב"ע במהלךהתקופה כולה, כי המבקשת לא עמדה בהתחייבותה להביא להקמתו של הבניין בתוך פרק זמן סביר, ולא פעלה באינטנסיביות הראויה והמתבקשת בנסיבות העניין. מן הראיות עלתה גם מצוקתם של המשיבים, אשר נאלצו להתמודד עם תשלומי המשכנתא מבלי שעומדת להם דירה שבה יוכלו לעשות שימוש, ואת העובדה כי מכלוף התחמק מפניותיהם הרבות, החוזרות ונשנות, לפתרון הבעיה. לאור האמור, כך נקבע, הפרה המבקשת את הסכמי הדירות.

 

  1. המחלוקת בין הצדדים נגעה גם לתגובת המשיבים ביחס להפרה מצד המבקשת. לטענת המבקשת המשיבים ביקשו לבטל את כלל ההסכמים ודרשו את השבת התמורה ששולמה על ידם. בנסיבות אלו, כך נטען, הם אינם רשאים לדרוש סעד של אכיפת הסכם המגרשים. המשיבים מצדם טענו כי כלל לא ביטלו את הסכם הדירות, ואולם טענה זו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי, אשר קבע, בהתבסס על תכתובות בין הצדדים, כי הם ביטלו את ההסכם וביקשו לקבל את שוויין הנוכחי של הדירות במועד ביטול הסכם הדירות. ברם, המשא ומתן הכספי בין הצדדים ביחס לתנאי הפיצוי בגין ביטול העסקה לא צלח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ