אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 6561/15 דב דבורצקי נ' עו"ד מרים זפט ואח'

ע"א 6561/15 דב דבורצקי נ' עו"ד מרים זפט ואח'

תאריך פרסום : 02/02/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
6561-15
29/01/2017
בפני השופטים:
1. י' דנציגר
2. י' עמית
3. ע' ברון


- נגד -
המערער:
דב דבורצקי
המשיבים:
1. מרים זפט - נאמנת
2. בנק מזרחי טפחות בע"מ
3. כונס הנכסים הרישמי
4. יניב אינסל - המנהל המיוחד

עו"ד אלעד נוהמה
עו"ד אסף ברקוביץ'
עו"ד רותם שניידר

 

השופט י' דנציגר:

 

           לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 38395-10-11 מיום 19.8.2015 (מפי כבוד השופטת ע' וינברג-נוטוביץ), אשר דחה את ערעורו של המערער על הכרעתו של המנהל המיוחד בתביעת חוב אשר הוגשה נגד המערער.

 

רקע

 

  1. ראשית הדברים בתביעה בסדר דין מקוצר על סך 2,465,628 ש"ח שהגיש המשיב 2, בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: הבנק) בשנת 1999, נגד המערער, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב (ת"א 1696/99). המערער הגיש בקשת רשות להתגונן, בה טען כי הוא הפקיד בידי הבנק משכון של יהלומים בשווי מיליון דולר (להלן: המשכון), העולה על שווי החוב. כבר עתה יצוין, כי את הבנק ייצגה עו"ד מרים זפט, רעייתו של מי שהיה אז שופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, השופט י' זפט. ביום 23.1.2000 התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן, ובהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסכמה, על פיה יינתן פסק דין על פי כתב התובענה. עם זאת, הוסכם כי פסק הדין לא יוצא אל הפועל לפני יום 23.7.2000, על מנת לאפשר למערער לפרוע את החוב. עוד הוסכם כי עיכוב ההליכים לא יחול על מכירת היהלומים וכי אם הבנק ירצה למכור את היהלומים הוא יידע את המערער מראש ויאפשר לו להביא קונה טוב יותר. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ע' סלומון-צ'רניאק) נתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים (להלן: פסק הדין משנת 2000).

 

  1. משלא שילם המערער את החוב, ביום 30.11.2011 ניתן נגדו, לבקשת הבנק, צו כינוס, וביום 4.7.2012 הוא הוכרז פושט רגל. במסגרת הליך פשיטת הרגל, הגיש הבנק תביעת חוב נגד המערער בסך 20,465,628 ש"ח, המבוססת על פסק הדין משנת 2000. לצורך בדיקת תביעת החוב מונה משיב 4, עו"ד יניב אינסל, כמנהל מיוחד (להלן: המנהל המיוחד). ביום 6.8.2014 אישר המנהל המיוחד את תביעת החוב באופן חלקי, כך שהחוב הועמד על סך של 4,967,795 ש"ח, עקב הפחתת שיעורי הריבית וקיזוז סכום ששילם המערער על חשבון החוב. עוד קבע המנהל המיוחד, בהמשך לטענות שהמערער העלה לפניו בדבר קנוניה שעמדה לכאורה ביסוד פסק הדין משנת 2000, כי אין מקום "להציץ מעבר לפרגוד" ולבחון את פסק הדין לגופו. זאת, נוכח העובדה שפסק הדין ניתן במעמד המערער ובהסכמתו, כשהמערער היה מיוצג, וכן נוכח העובדה שלא נמצאה כל ראיה לקיומה של קנוניה. באשר לטענת המערער כנגד אופן מימוש המשכון על ידי הבנק; נקבע כי טענה זו אינה יכולה להתברר כעת, שנים רבות לאחר מימוש המשכון, וכן כי המימוש נעשה בהסכמת הצדדים ולאחר שהובאו הצעות הרכש בפני המערער, כעולה מהצהרות הבנק.

 

  1. המערער ערער על הכרעתו של המנהל המיוחד לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, כאשר בפיו שתי טענות עיקריות: ראשית, נטען שהיה על המנהל המיוחד "להציץ מעבר לפרגוד" על פסק הדין משנת 2000. לשיטתו של המערער, השופטת סלומון-צ'רניאק, שנתנה את פסק הדין, הייתה בניגוד עניינים נוכח העובדה שהבנק יוצג על ידי עו"ד זפט, שעמה התרועעה לכאורה השופטת סלומון-צ'רניאק באירועים חברתיים של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, וכן נוכח העובדה שהשופט זפט היה, לכאורה, עשוי להביא לקידומה של השופטת סלומון-צ'רניאק. שנית, נטען שהבנק מימש את המשכון אשר הפקיד המערער בתמורה הפחותה בהרבה משווי היהלומים, וללא הסכמתו, ובכך הסב לו נזק כבד. בד בבד, הגיש המערער בקשה לגילוי מסמכים הקשורים למשכון ולמימושו.

 

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

 

  1. בפסק דינו מיום 19.8.2015 דחה בית המשפט המחוזי את הערעור. באשר לטענתו של המערער כי היה על המנהל המיוחד "להציץ מעבר לפרגוד"; בית המשפט עמד על שני המצבים העיקריים (מתוך רשימה לא סגורה של מצבים) שנקבעו בפסיקה, בהם בעל תפקיד, כגון נאמן, יהיה מוסמך "להציץ מעבר לפרגוד": האחד, מקרים בהם עולה חשש באשר לאי קיומו של בסיס אמיתי לחיובו של החייב, למשל כשפסק הדין ניתן על רקע קנוניה בין החייב ומקורביו כדי להבריח נכסים מהנושים; השני, מקרים בהם טענות ההגנה של החייב לא נדונו לפני בית המשפט ולא הוכרעו על ידו. בית המשפט קבע כי המקרה דנן אינו נמנה על מקרים אלה: ראשית, פסק הדין משנת 2000 ניתן בהסכמת המערער, כאשר היה מיוצג, ולאחר שטענותיו נשמעו. שנית, טענתו של המערער כי הייתה קנוניה בין הבנק לבין השופטת סלומון-צ'רניאק לא הוכחה, ומשעברו 15 שנים מאז ניתן פסק הדין והמערער לא מצא לנכון לערער עליו עד כה, מוטב כי טענה זו לא הייתה נטענת כלל.

 

           באשר לטענת המערער לפיה הבנק מימש את המשכון שלא כדין; בית המשפט קבע כי מהמסמכים שהוצגו בפניו נראה שהמשכון מומש על ידי הבנק לאחר מתן פסק הדין, אשר בו נקבע כי כאשר הבנק ירצה לממש את המשכון, יהיה עליו ליידע את המערער מראש ולאפשר לו להציע הצעה "טובה יותר" מזו שנתקבלה. בית המשפט המשיך ובחן תכתובת מכתבים שהוחלפה בין בא-כוחו של המערער לבין בא-כוח הבנק, וממנה עולה כי הבנק אכן עדכן את המערער מראש אודות מימוש המשכון ואיפשר לו להגיש הצעה אחרת. על כן, נקבע כי משלא עלה בידי המערער להמציא הצעה אחרת, ומשלא פנה לבית המשפט בבקשה לעצור את מימוש המשכון, ובשים לב לכך שטענה זו מועלית 15 שנים לאחר מימוש המשכון – אין מקום לקבל את טענת המערער. כך גם נדחתה בקשתו של המערער לגילוי מסמכים, הן נוכח השנים הרבות שחלפו, הן נוכח ההנחה שהמערער קיבל את המסמכים בזמנו, והן בשל העובדה שלא ניתן להורות על גילוי מסמכים במסגרת ערעור על הכרעה בתביעת חוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ