אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 65547-06-15 אברהם נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ע"א 65547-06-15 אברהם נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
65547-06-15
14/11/2016
בפני השופטת:
אביגיל כהן

- נגד -
המערער:
מנחם אברהם גיא כהן
עו"ד גיא כהן
המשיבים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. פאדי חסן עיראקי
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שלו בוקראי
עו"ד רועי צביקל
פסק דין
 

 

1.לפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת יסכה רוטנברג) מיום 11/5/15 בת.א. 54488-03-11.

 

2.בתיק בית משפט קמא תבע המערער בסדר דין מהיר את הנתבעת (להלן גם: "כלל") בגין נזקים שאירעו לרכבו בתאונת דרכים מיום 28/4/09 (להלן: "התאונה"). התביעה הוגשה על סך 64,329 ₪, בגין נזק לרכב, ערך שרידי רכב שלא הועבר לתובע, אובדן זמן והוצאות נסיעה.

בתאונה היו מעורבים שני כלי רכב. התובע טען שהתאונה נגרמה כתוצאה מסטיית רכב שהיה נהוג על ידי צד ג' 1 (להלן: "עיראקי") כתוצאה מסטיית הרכב של עיראקי לנתיב נסיעתו.

רכבו של עיראקי היה מבוטח על ידי צד ג' 2 – הפניקס.

לאחר שהפניקס דחתה את דרישתו, הוא פנה לכלל אשר ביטחה את רכבו ומשדחתה גם היא את הדרישה, הוגשה התביעה.

  

3.כלל הגישה הודעת צד ג' נגד עיראקי והפניקס.

 

4.לאחר שמיעת עדויות לרבות חוקר הפניקס וכן בוחן תנועה שהגיש חוות דעת מטעם הפניקס וכן בוחן תנועה מטעם התובע וחוקר פרטי מטעם כלל, הגיע בית משפט קמא למסקנה ולפיה התובע לא הוכיח את תביעתו מאחר והוא לא הוכיח את נזקיו.

הטענה כי רכבו היה מעורב בתאונה לא נסתרה, אך נקבע, כי לא הוכח מה הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מאותה תאונה, אם בכלל.

נקבע, כי עדותו היתה רצופה סתירות ותהיות. עולה מהן שהנזק שנתבע, כולו או חלקו, לא נגרם כלל בתאונה. בית משפט אמנם קבע כי הוא לא מצא לנכון לבחון אם תביעת התובע עולה כדי מירמה בתביעת תגמולים כיוון שגם ללא זה ניתן לקבוע, כי התובע לא הוכיח את תביעתו.

בית משפט נימק את קביעותיו תוך הפנייה לעדויות הצדדים, לחוות הדעת, והגיע למסקנה ולפיה מסקנות מומחי הפניקס משכנעות יותר ממסקנות בוחן מטעם מטעם התובע ויש לקבוע כי אין התאמה בנזקים.

בית משפט בסעיף 17 לפסק דינו, מנה נימוקים נוספים בגינם אין ליתן אמון בגרסת התובע.

ציין, כי אמנם לא כל סתירה או תמיהה יורדת לשורשם של דברים, אך ממכלול כל הנימוקים שפורטו ניתן להגיע למסקנה שאירוע התאונה לא גרם לנזק הנתבע (מתוך סעיף 20 לפסק הדין).

התביעה נדחתה וכפועל יוצא מכך, גם נדחו ההודעות לצדדים שלישיים. נקבע כי צד ג' 1 – עיראקי אחראי לתאונה ולכן לא חויבה כלל לשלם הוצאות לצדדי ג' מלבד תשלום עבור העדים כפי שנקבע בפסק הדין.

 

5.המערער בערעורו טוען, כי יש לבטל את פסק הדין. לטענתו הוכח קיומו של מקרה ביטוחי כפי שנקבע בפסק הדין, וכי לא ברור מה צריך מעורב בתאונה להוכיח מעבר לעדויות של שלושה עדי ראיה ושמאי מטעם חברת ביטוח על מנת שייקבע כי הוכיח את נזקו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ