אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 64595-01-15 זחאיקה ואח' נ' עירית ירושלים

ע"א 64595-01-15 זחאיקה ואח' נ' עירית ירושלים

תאריך פרסום : 25/01/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
64595-01-15
17/01/2016
בפני השופט:
משה יועד הכהן

- נגד -
המערערים::
1. מוחמד זחאיקה
2. יוסף זחאיקה

עו"ד סטיבן ברמן
המשיבה::
עירית ירושלים
עו"ד שירה שויד ו נטע עזרא
פסק דין

1.לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בת"א 23489-07-12 (כב' השופטת אנה שניידר) מיום 16.12.2014 (להלן: "פסק הדין קמא").

2.בפסק הדין קמא נדחתה תביעתם של מוחמד ויוסף זחאיקה (להלן: "המערערים") להשיב סכומים, אשר לטענתם נגבו על ידי עיריית ירושלים (להלן: "המשיבה") שלא כדין, בגין היטל סלילת רחובות. עוד נפסק, כי המערערים ביחד ולחוד, ישלמו למשיבה 15,000 ₪ הוצאות ושכר טרחת עו"ד. יצוין, כי הצדדים ויתרו בהסכמה על שלב ההוכחות בבית משפט קמא ופסק הדין ניתן בהתבסס על סיכומיהם שהוגשו בכתב.

ההליך בבית המשפט קמא

3.הרקע, כפי שתואר בתביעה הינו, כי המערערים הינם בעלי מגרש בג'בל מוכבר, הגובל ברחוב נוף ציון, סמוך לפרויקט "נוף ציון" ולכיכר (סובה) הנמצאת בצומת שאחרי תחנת משטרת "עוז" ולפני פרויקט "נוף ציון" (להלן: "הסובה"). לפני מספר שנים הכשירו יזמי הפרויקט (להלן: "היזמים") גם את הסובה, כאשר עובר להכשרתה הייתה במקום דרך סלולה. במסגרת בקשת המערערים להיתר בנייה להקמת בניין במגרש, הם נדרשו לשלם היטל סלילה כמשמעותו בחוק עזר לירושלים (סלילת רחובות), התשל"ה-1975 (להלן: "חוק העזר הישן" או "חוק עזר סלילה") (יוער, כי בפסק הדין קמא, נפלה טעות סופר ונכתב בטעות כי חוק העזר הוא משנת תשמ"ה-1985). בנוסף, נדרשו המערערים לשלם אגרת תיעול בהתאם לחוק עזר לירושלים (תיעול), התש"מ-1980. לאחר דין ודברים עם המשיבה ושלוחיה, בוטלה אגרת התיעול, אך היטל הסלילה הועלה מסכום של 115,642 ₪ לסכום של 193,545 ₪. חוק העזר החדש החל כיום, הינו חוק עזר לירושלים (סלילת רחובות), התשע"ב-2012 (להלן: "חוק העזר החדש").

4.כב' השופטת אנה שניידר קבעה בפסק הדין קמא כי דין תביעת המערערים להידחות. על פי קביעתה, סמכות העירייה לביצוע עבודות מעוגנת בסעיף 249 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה"). בסעיף זה, בין היתר, סמכותה לסלול כל רחוב שאיננו רכוש הפרט, לדאוג למצבו התקין של כל רחוב וכן סמכות כללית, לעשות בדרך כלל, כל מעשה הדרוש לשמירה על תחום העירייה, בריאות הציבור, והביטחון בו. עוד קבעה, כי מכוח סעיף 250 לפקודה, מועצת העירייה רשאית להתקין חוקי עזר כדי לאפשר לעירייה את ביצוע הפעולות שהיא נדרשת או מוסמכת לעשותן, ועל פי סעיף 251 לפקודה, רשאית המועצה לקבוע בחוקי העזר הוראות בדבר אגרות, היטלים ופיצויים. בנוסף, על פי סעיף 3 לחוק העזר סלילה, מועצת העירייה רשאית להכריז על כל רחוב כרחוב ציבורי ולהקצות רחוב או חלק ממנו לכביש וכן להקצות את כולו או חלק ממנו למדרכה. משעשתה כן, רשאית היא להחליט על סלילת הרחוב בהתאם לחוק.

5.על פי הנאמר בפסיק הדין קמא, בהתאם לפסיקה אליה הפנתה, ההלכה הנוהגת היא כי סמכות העירייה לגבות היטלים על פי שיטת ההיטלים היא בשל כל תוספת בנייה, לאור הוספת תוספת הבנייה, וללא כל קשר למועד סלילת הכביש. על כן, עצם הוספת תוספת הבנייה, שלגביה הגישו המערערים בקשה להיתר בניה, היא המקימה את החבות בהיטל.

6.כב' השופטת שניידר דחתה את טענת המערערים כי יש לפטור אותם מהחיוב בהיטל ולהטילו על היזם בלבד. לפי קביעתה, אמנם, פיתוח וסלילת כבישים מצויים בסמכות העירייה על פי הפקודה. אולם, אין בכך כדי למנוע מעירייה לבצע את הסלילה על ידי מי מטעמה, וביניהם, היזם. כפי שפסקה, בשיטת ההיטלים אין זה משנה מי ביצע את עבודת הסלילה בפועל ולכן, על בעלי הנכסים הגובלים לשלם את חלקם היחסי בהתאם לגודל הנכס שהיה קיים בעת הסלילה או בהתאם לתוספת הבנייה המבוקשת על ידם.

7.בנוסף נפסק, כי גם כאשר היזם הוא זה שמבצע, בהתאם למוסכם עם העירייה, את עבודות הפיתוח והסלילה, על פי הפסיקה אליה הפנתה, עליו להשלים את סכום ההיטלים מעבר לעלויות בפועל של העבודות אותן הוא רשאי לקזז. לפיכך, גם אם העיריה מוותרת על היטלים מול היזם במקרה מסוים, הרי שוויתור זה נובע מכך שמדובר למעשה בתשלום של העירייה ליזם בשל עבודות הסלילה, שעלויותיהן התקזזו עם סכום ההיטלים שהיה על היזם לשלם. מכאן, שאם היזם המממן את סלילת הכביש נדרש לשלם היטלי סלילה (בכפוף לקיזוז עלויות הסלילה), הרי שגם על בעלי הנכסים הגובלים, מוטלת חובה לשלם היטלים, בהתקיים עילות החיוב הקבועות בחוק עזר סלילה.

8.בעניינם של המערערים נקבע כי התקיימו עילות החיוב לפי חוק העזר סלילה. זאת, לאחר שהתקבלה פרשנות המשיבה לפיה, משמעות "סלילה" כהגדרתה בחוק העזר היא רחבה וכוללת סוגי עבודות שונים ומגוונים לצורך חיוב בהיטל, לרבות עבודות להקמת סובה. לפיכך, נקבע, כי גם אם הייתה מתקבלת טענת המערערים שלא מדובר בסלילת כביש חדש אלא בסלילה מחדש של כביש קיים בגדר "הסדר תנועה", עדיין קיימת עילת חיוב לפי חוק עזר סלילה. בנוסף, הפנתה לפסיקה המאשרת גביית מלוא ההיטל, גם כאשר מדובר ברחוב ישן שנסלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ