אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 6437/13 ארז כוכבא אחזקות (1999) בע"מ ואח' נ' קי וסטינג בע"מ ואח'

ע"א 6437/13 ארז כוכבא אחזקות (1999) בע"מ ואח' נ' קי וסטינג בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
6437-13
24/06/2015
בפני השופטים:
1. כבוד השופט י' דנציגר
2. כבוד השופט י' עמית
3. כבוד השופט נ' סולברג


- נגד -
המערערות:
1. ארז כוכבא אחזקות (1999) בע"מ
2. אידאה סירקל בע"מ

עו"ד סיני אליאס
עו"ד נעמה שאווה
המשיבות:
1. קי וסטינג בע"מ
2. מניקס אחזקות בע"מ
3. סידב מעגלים מודפסים בע"מ
4. BPATH LTD

עו"ד ד"ר יוסי כהן
פסק דין
 

1. הסכסוך בין הצדדים שלפנינו העסיק את בתי המשפט במספר הליכים שהגיעו גם לפתחו של בית משפט זה (ראו ע"א 5340/10 הדירקטור מרק אבו נ' עו"ד גיא נוף (26.1.2012) וכן ע"א 7696/11+ע"א 8732/11קיווסטינג בע"מ נ' ארז כוכבא (30.10.2013)). משכך, איננו רואים לתאר את הנפשות הפועלות ואת העובדות הסבוכות, ולצורך זה נפנה את הקורא לפסק דינה של כב' השופטת יעל וילנר בה"פ (מחוזי חי') 11481-01-09 כוכבא נ' סידב מעגלים מודפסים בע"מ (30.8.2011) (להלן: עניין כוכבא) ולפסק דינו של כב' השופט עדי זרנקין בת"א (מחוזי חי') 10052-07-09 ארגוקווסט החזקות בע"מ נ' קי וסטינג בע"מ(21.11.2013). 

 

בתמצית, ענייננו-שלנו מתמקד בארבע עסקאות מכר מניות שנעשו בין בעלי מניות בחברתBPATH LTD (להלן: החברה), תוך הפרה של זכות הסירוב הראשונה שנקבעה בתקנון החברה. המדובר בעסקת WPJ מחודש מאי 2001; עסקת ויסקונטי מחודש ספטמבר 2002; עסקת אקליפטוס מחודש נובמבר 2005; ועסקת ניורון מחודש פברואר 2006 (בפסק הדין בענייןכוכבא נדונה הפרה של זכות הסירוב בעסקת סידב-מניקס משנת 2008).

 

2. בית משפט קמא מצא כי הופרה זכות הסירוב הראשונה שעמדה למערערות כבעלות מניות בחברה, ומשכך, הן זכאיות לאכיפה של הזכות. אולם, בהתחשב בכך שבמהלך השנים מר כוכבא בעל השליטה במערערות היה מחוץ לחברה, לא נטל חלק בפעילותה, ניתק קשר עמה עד שנת 2007, לא השקיע אגורה מכיסו ולא נטל סיכון כלשהו נקבע כבפסק הדין כי האכיפה תהא בלתי צודקת אם יתאפשר למערערות לממש את הזכות במלואה. לאור זאת, קבע בית משפט קמא כי זכות הסירוב הראשונה של המערערות תמומש על פי חלקן בהחזקת מניות החברה (pro-rata). עוד נקבע, כי ככל שהזכויות שהועברו בעסקאות המכר כוללות הלוואה שניתן להמירה במניות, המערערות תהיינה זכאיות לרכוש מניות אלה תמורת מחיר ההמרה, אך בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

 

3. על שתי קביעות אלה נסב ערעורן של המערערות.

 

בקליפת אגוז, המערערות טוענות כי לא היה מקום לסייג את תרופת האכיפה על פי חלקן בהחזקת מניות החברה, אלא ביחס לכל המניות והזכויות מושא ארבע העסקאות, ולחלופין, על פי שיעור המשקף את יחס האחזקות בחברה בין המשתתפים בכל עסקה.

 

אשר ל"מחיר ההמרה" שנקבע בפסק הדין, נטען כי יש להעמיד את המערערות באותו מצב בו הייתה קי וסטינג כאשר רכשה את המניות והזכויות בעסקת ויסקונטי, וכפי שקי וסטינג לא נדרשה בפועל לשלם מחיר המרה כלשהו, כך יש לפטור את המערערות מתשלום, מעבר לתשלום עבור מימוש זכות הסירוב הראשונה.  

 

4. לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים ושמענו את טיעוניהם, אנו סבורים כי במישור העקרוני צדק בית משפט קמא בקובעו כי הופרה זכות הסירוב שעמדה למערערות, ולמעשה, על קביעה זו אין ערעור שכנגד. בהקשר זה נציין כי לא מצאנו ממש בטענת המשיבות לפיה זכות הסירוב הופרה על ידי המוכרות, לאור האמור בהסכמי המכר, בהם מצהיר הקונה כי נתקיימו התנאים להעברת המניות ובכך נוטל על עצמו את האחריות למתן הודעה לבעלי המניות. לכך יש להוסיף כי קי וסטינג הייתה מודעת לזכות הסירוב הראשונה כפי שנקבעה בתקנון החברה (וראו סעיף 86 סיפא לפסק דינו של בית משפט קמא).

 

5. לשיטת המערערות, "שרשור" של כל זכויות הסירוב שלהן, מביא לתוצאה לפיה הן אמורות להחזיק כ-50% ממניות החברה. תוצאה זו נראית לנו קיצונית ובלתי צודקת בנסיבות העניין, בשל שני טעמים:

 

א. הטעם העיקרי הוא, שיש לקחת בחשבון את האפשרות כי בזמן אמת, כאשר נדמה היה שהחברה צועדת אל עברי פי פחת, המערערות היו בוחרות שלא לממש את זכות הסירוב (כפי שציין בית משפט קמא, כוכבאאף תמך בשעתו בפירוק החברה לאור מצבה). המערערות מבקשות כיום להחזירן אחורה במנהרת הזמן, תוך העמדתן בדיוק באותו מצב בו היו נמצאות אילו היו מממשות את זכות הסירוב במלואה. אלא שכיום, לאחר שהחברה כבר עלתה על דרך המלך וערכה עלה משמעותית, גישתן של המערערות כמוה כמימוש אופציה לרכישת מניות חברת נפט לאחר שהנפט נתגלה. עמד על כך בית משפט קמא בסוף פסק דינו, בציינו כי מי שבחר לרכוש מניות בזמן אמת, ובייחוד כאשר בחברת הזנק עסקינן, עשה זאת תוך סיכון משמעותי כי השקעתו תרד לטמיון, בעוד הסעד שתבעו המערערות מאיין סיכון זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ