אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 62736-10-13 עמאש נ' אקסרא ליסינג בע"מ

ע"א 62736-10-13 עמאש נ' אקסרא ליסינג בע"מ

תאריך פרסום : 13/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
62736-10-13
06/06/2016
בפני השופטת:
רות לבהר שרון

- נגד -
המערערת:
עמאש גמלאת
עו"ד דוד מזור
המשיבה:
אקסטרה ליסינג בע"מ
עו"ד קובי רוזנברג
פסק דין משלים

 

 

1.תביעת המערערת לקבלת פיצוי בגין מכירת רכבה בהליך כינוס נדחתה על ידי בית משפט השלום (כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל), בעוד שהתביעה שכנגד שהגישה המשיבה נגד המערערת לתשלום יתרת סכום ההלוואה - התקבלה. ערעורה של המערערת הן על דחיית תביעתה, והן על קבלת התביעה שכנגד, התברר בפניי.

 

2.בפסק דיני מיום 11.02.15, לאחר פירוט עובדות המקרה, קיבלתי את הערעור.

 

3.בקשת רשות ערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט העליון (רע"א 1835/15) - התקבלה בחלקה, ובית המשפט קבע כי "...בשתי הערכאות קמא לא נדון לגופו שיעור הנזק שנגרם למשיבה [המערערת בענייננו - ר.ל.ש]. בהיעדר דיון בשאלה אם הוכחו רכיבי הנזק הנטענים בתביעה העיקרית במלואם, אין זה ברור אם בקבלת הערעור כיוון בית המשפט המחוזי לכך שהתביעה העיקרית התקבלה במלואה, על כל הנזקים שנטענו בה. נדרשת אפוא קביעה פוזיטיבית של בית המשפט המחוזי בעניין שיעור הנזקים שנגרמו למשיבה... נדרשת הבהרה גם ביחס למשמעות קבלת הערעור בכל הקשור לתביעה שכנגד, וזאת ביחס לשני הנתבעים דשם... מנוסח הסיפא לפסק הדין - 'הערעור מתקבל' - אין לדעת אם קבלת הערעור משמעה גם דחיית התביעה שכנגד שבה נמצאו המשיבה ובעלה חייבים בסכום של 78,175 ₪ ביחד ולחוד".

 

4.לאור החלטת ביהמ"ש העליון, בחרתי לשמוע את הצדדים בשנית, ולאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות והמסמכים הרלוונטיים, הנני קובעת כדלקמן:

 

5.ראשית, אכן נפלה טעות שעה שלא הובהר במסגרת פסק הדין באופן ברור כי גם הערעור בעניין התביעה שכנגד - מתקבל, דהיינו שהתביעה שכנגד, בכל הנוגע למערערת - נדחתה. משעה שקבעתי כי המשיבה לא הוכיחה קיומה של הרשאה מהמערערת לבעלה לחתום על המסמכים השונים, וביניהם שטר המשכון שהיווה בטוחה, הרי שלא ניתן היה לקבל את התביעה שכנגד, ככל שהיא נוגעת למערערת.

 

6.בעניין התביעה העיקרית שנדחתה על ידי בית משפט קמא, התקבל כאמור הערעור, מבלי שבית משפט קמא דן בגובה הנזק. חרף ניסיונותיי, הצדדים לא הסכימו להגיע להסדר כזה או אחר. לפיכך, אין מנוס מהחזרת התיק לבית משפט קמא על מנת שידון בגובה הנזק שנגרם למערערת, וכך אני מורה.

 

7.בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

 

8.התיק יוחזר לבית משפט השלום.

 

ניתן היום כ"ט באייר, תשע"ו (6 יוני 2016), בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ