אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 62570-11-14 זברוב נ' בית מלון "דוד אינטרקונטיננטל" ואח'

ע"א 62570-11-14 זברוב נ' בית מלון "דוד אינטרקונטיננטל" ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
62570-11-14
18/02/2015
בפני הרשמת:
השופטת עינת רביד

- נגד -
מבקשת:
נטליה זברוב
משיבים:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. בית מלון "דוד אינטרקונטיננטל"
3. לשכת כוח אדם "אל שי"
4. שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ
5. מלון מרינה תל-אביב

החלטה

  1. זוהי בקשת המבקשת לפטור מאגרה בערעור שהגישה על החלטת ביניים של בית המשפט השלום (כב' השופטת יעל הניג) מיום 18.11.2014 בת.א 43752-12-11, בו תובעת התובעת את המשיבים 2-5 בתביעת נזיקין בגין תאונות עבודה.

  2. כב' השופטת הניג החליטה ביום 18.11.2014 בחלקו האופרטיבי של פרוטוקול הדיון כי תם קדם המשפט, המבקשת (היא התובעת בתיק בית משפט השלום) תגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 30 יום ממועד הדיון והמשיבים (הנתבעים בתיק בית משפט השלום) יגישו תצהירי עדות ראשית בתוך 30 יום מקבלת עדויות התביעה. בנוסף נקבעו הנחיות לצדדים לעניין הגשת התנגדויות, חקירת מומחה בית משפט, ודרך הגשת תצהיר חוקרים; כמו כן נקבע מועד להוכחות ליום 2.4.2015 (להלן: "החלטת הניג"). על החלטת הניג הגישה המבקשת מסמך, אשר הכתירה בכותרת "כתב ערערים" (להלן: "כתב הערערים").

  3. יש לציין כי המערערת הגישה את כתב הערערים בכוחות עצמה, למרות שמונה לה אפוטרופוס לדין בהחלטה אחרת של כב' השופטת הניג בתיק מיום 23.10.13. אציין, כי החלטת הניג היא "החלטת ביניים", מן הסוג, אשר לטעמי לא ניתן לערער עליה על פי צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט-2009.

  4. אולם בשלב זה עלי לדון בבקשת המבקשת לפטור מאגרה.

  5. על פי הצהרת המבקשת, שצורפה לבקשתה לפטור מאגרה, המבקשת היא אלמנה, אשר אינה עובדת לפרנסתה ומתקיימת מקצבת ביטוח לאומי. עוד היא מציינת, כי היא חולה במחלת שחפת ריאות וכן באפילפסיה. בהצהרתה היא מציינת כי אין לה רכוש כלל. עוד היא מזכירה, כי יש לה חשבון בבנק הפועלים וצירפה דפי חשבון ממאי ועד נובמבר 2014. כמו כן המבקשת צירפה תדפיס תיקים לחייב מהוצל"פ מהם עולה כי יש לה תיקים פתוחים בהוצאה לפועל. בשל טיב הצילום אי אפשר היה להבחין בסכומים, אך יש לציין כי בהחלטה שניתנה על ידי כב' השופטת יעקובוביץ ביום 23.4.2014 מצוין כי למבקשת חוב על סך 11,525 ₪ בתיק איחוד של ההוצאה לפועל. עוד היא צירפה חוזה שכירות על פיו היא משלמת בגין שכירת דירה סך של 2,500 ₪ לחודש.

  6. למרות שהמבקשת מצהירה על חשבון בנק אחד, הרי שמתדפיסי פעולות החשבון שצירפה עולה שבבעלותה חשבונות בנק לשלושה בנקים שונים כאשר התנהלותה שם איננה גרעונית. כמו כן עולה כי ברשות המבקשת כרטיסי אשראי פעילים לשימוש חודשי וכן כי היא משלמת בגין אחזקת הטלפון לחברת פרטנר, וכן בגין שירותי לווין. בנוסף היא משלמת סכומים לגופי צדקה.

  7. מתגובת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה עולה כי המבקשת שילמה אגרה בהליכים אחרים שפתחה בבתי המשפט, וזאת משנדחו בקשותיה לקבלת פטור. כך שילמה ביום 5.6.2014 אגרה בסך 1,403 ₪ במסגרת ע"א 44926-04-14 וזאת לאחר שבקשה זהה שהגישה נדחתה. כמו כן היא שילמה אגרה על סך 699 ₪ במסגרת הליך 26688-11-12 וזאת ביום 19.7.2013 לאחר שבקשתה לפטור מאגרה נדחתה. כמו כן בקשתה לפטור מאגרה נדחתה בע"א 6826-06-13 (החלטת כב' השופטת אברהמי מיום 6.8.13) ובע"א 32333-04-13 (החלטת כב' השופטת ר. שמולביץ מיום 23.5.13).

  8. יתר על כן, המבקשת לא צירפה אישור מכל הבנקים הרלוונטיים בדבר העדר תכניות חיסכון, קופות גמל, פיקדונות, ביטוח חיים וכו'. כמו כן לא צורפו לבקשה תדפיסי הוצאות אחזקת בית ואף לא תדפיסי כרטיסי חיוב מששת החודשים האחרונים לפני הגשת הבקשה וזאת למרות שעולה מתדפיסי חשבונות הבנק כי היא מחזיקה בכרטיסי אשראי פעילים. בנוסף אין בבקשה הסבר כיצד מממנת המבקשת את הוצאות מחיתה. עוד יש לציין כי בשניים מחשבנות הבנק: בנק לאומי ובנק דיסקונט נעשו משיכות בסכומים חריגים במועד סמוך להגשת הבקשה כך למשל ביום 25.11.2014 נמשך מבנק לאומי סך של 2,430 ₪ וביום 11.11.2014 נמשכו 550 ₪ מבנק דיסקונט.

  9. ב"כ המשיבים גם הם התנגדו לפטור מאגרה וטענו הן להיעדר עילה לגופן של הטענות והן כי הבקשה אינה מגלה היעדר יכולת כלכלית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ