אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 62199-10-15 מועצה מקומית עוספיא ואח' נ' זאהר ואח'

ע"א 62199-10-15 מועצה מקומית עוספיא ואח' נ' זאהר ואח'

תאריך פרסום : 02/05/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
62199-10-15
20/03/2016
בפני השופטים:
עדי זרנקין

- נגד -
המערערת:
מועצה מקומית עוספיא
עו"ד טל שחר בלוך
המשיבים:
1. מחפוז זאהר
2. איבתסאם זאהר
3. חסן זאהר
4. אלמנזול דארנא בע"מ

עו"ד ענאן נאסר
פסק דין

1.ערעור וערעור שכנגד על פסק דין מיום 23.8.15 שניתן בבית משפט השלום בחיפה, על ידי כב' השופטת איילת דגן (ת"א 19607-05-13), לפיו חויבו המשיבים 2- 3 לשלם למערערת, מועצה מקומית עוספיא (להלן תכונה עוספיא או המערערת), סך של כ- 339,000 ₪ (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית) בגין חוב ארנונה של המשיבה 4 ("החברה"), חברה שבבעלותם, שהוקמה לצורך הפעלה של אולם שמחות.

רקע לערעור, הצדדים וטענותיהם, בתמצית, כפי שעלו מפסק דינו של בית משפט קמא

2.המשיבים 2-3 הם בעלי המניות של החברה בחלקים שווים (50% כל אחד). המשיבה 2 ("איבתיסאם") היא אמו של המשיב 3 ("חסן"). המשיב 1 ("מחפוז") עורך דין במקצועו, הוא בעלה של איבתיסאם ואביו של חסן. החברה הוקמה ביום 9.5.04 במטרה להפעיל אולם שמחות.

3.ביום 3.5.13 עוספיא הגישה תביעה על סך של 412,108 ₪, בשל חוב ארנונה, נגד החברה כמחזיקה של הנכס ונגד המשיבים 1-3. בתביעתה טענה עוספיא כי יש להרים את מסך ההתאגדות שבין החברה לבין המשיבים, ולחייב את כל המשיבים בחובות החברה, מכוח סעיף 6 בחוק החברות, התשנ"ט- 1999 ("חוק החברות"). טענת עוספיא הייתה, בתמצית, כי המשיבים כולם השתמשו לרעה בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה, על מנת לחמוק מתשלום ארנונה. לחילופין טענה, כי יש לחייבם בחובות החברה מכוח סעיף 8(ג) בחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי תקציב), התשנ"ג – 1992, ("חוק ההסדרים") ביחס לכל חוב שנוצר אחרי 1.1.04 בהתאם לסעיף 79 לחוק המדיניות הכלכלית לשנת הכספים 2004 (תיקוני חקיקה), התשס"ד-2004, מחמת היותם בעלי שליטה בחברה ובהתאם לתנאים שבחוק.

4.עוספיא טענה בבית משפט קמא כי יש לראות במחפוז כבעל שליטה בחברה, שכן לטענתה הוא הקים את החברה, הוא היה המנהל בפועל, מקבל ההחלטות, המביא והמוציא והרוח החיה בחברה. כן נטען, כי אשתו ובנו סייעו לו, במעשה או במחדל, להתחמק מתשלום ארנונה וליהנות מהכנסות העסק, ובהתנהלותם זו הם הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם כנושאי משרה, ואף רימו את המערערת. לשם תמיכה בטענתה כי מחפוז היה בעל שליטה בחברה, הפנתה עוספיא לפסק דין מיום 12.4.13, שניתן בבית המשפט השלום בחיפה בתיק תא"מ 16457-07-09, ע"י כב' השופטת עדי חן ברק ("התביעה השטרית"). שם התקבלה תביעה שטרית שהגישה עוספיא בגין שיק שנתן מחפוז להבטחת תשלומי הארנונה של החברה, התנגדותו של מחפוז לביצוע שטר נדחתה, ובית המשפט קבע שם כי עוספיא רשאית להמשיך בהליכי הגביה בתיק ההוצאה לפועל. בית המשפט שם דחה את טענת מחפוז, לפיה לא היה לו קשר לחברה, וכי היא נוהלה רק על ידי אשתו ובנו, וזאת מן הסיבות הבאות: המשיבים לא ידעו לתת תשובות בכל נושא הקשור בחברה (מחזור, הוצאות, חובות וכו'); בעת הקמת החברה הבן חסן היה בן 19 ושירת בבסיס סגור, והגיע רק בסופי שבוע; הוצגה קבלה וחשבונית בגין אספקה של 60 מנות, שספקה החברה, אך הקבלה ניתנה מאת מחפוז.

5.מנגד, המשיבים טענו בבית משפט קמא כי החברה הוקמה על ידי המשיבים 2-3 והם, ורק הם, הינם בעלי מניותיה, כל אחד במחצית, כאשר מחפוז לא היה רשום מעולם כבעל מניות בה, הוא לא בעל השליטה בה, ולא ניהל אותה, אלא סייע כאב ובעל, וגם נוכח עיסוקו כעורך דין. לטענתם, בתחילת שנת 2005 החלה החברה להפעיל את אולם השמחות לטובת בני המקום, תושבי עוספיא. לטענתם מדובר בעסק עונתי, שהוגבל מלכתחילה לתושבי עוספיא, בני העדה הדרוזית.

כן טענו, כי הובטח להם פטור מלא מארנונה, לאור מהות העסק, ולאור העובדה כי בכפרים דרוזיים אחרים, כגון כפר ירכא וחורפיש, העניקו פטור מארנונה לעסק מסוג זה. לטענתם, מחפוז וחסן נפגשו עם מר אכרם חסון, ראש עיריית עיר הכרמל דאז, והובטח להם פטור מלא מארנונה, כאשר בפגישה נכחו אף מנהל הגביה מר סלמן בדריה ז"ל וראש המנגנון בעירייה ניגב נסראלדין. לטענת המשיבים, לאחר הישיבה הנ"ל, החליטה העירייה על מתן פטור מתשלום ארנונה לחברה למשך 3 שנים, כאשר בשנה הרביעית היא תהיה זכאית לפטור מארנונה בשיעור של 50%. משכך נטען, כי אי תשלום הארנונה בין השנים 2005- 2007 היה, אפוא, על דעת העירייה ובהסכמתה, כאשר המשיבים היו בטוחים כי קיים הסכם בינם לבין העירייה.

לטענת המשיבים, על אף הסיכום כאמור לעיל, שנעשה עם ראש העיר חסון, בשנת 2008 פוצלה עיריית עיר כרמל לשתי מועצות נפרדות: דלית אל כרמל ועוספיא. בהתאם, היו חלופי גברי, ומר חסון סיים תפקידו. לאחר דברים אלו נטען כי עוספיא התכחשה לסיכום, שלא כדין, עת החלה לראשונה לדרוש את תשלום הארנונה מתחילת ההחזקה, לפי תעריף רגיל.

כן טענו המשיבים כי הם שילמו סך של כ-200,000 ₪ בגין חוב הארנונה, במסגרת מגעים ומו"מ לפשרה שלא צלח. לטענתם לאחר תשלום הסך הנ"ל ולאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה, החברה הגישה בקשה למחיקת חובות ביום 9.3.13, בשל קשיים כלכליים, בצירוף מסמכים המעידים על מצבה הכספי של החברה, בקשה שלא נדונה, בשל חוסר תום לב של המערערת, עד היום.

6.באשר לטענת המערערת להרמת מסך, טענו המשיבים בבית משפט קמא כי יש לדחותה הואיל ולא התקיימו התנאים הקבועים בדין. מחפוז אינו בעל שליטה ולא בעל מניות, ולכן אין עילת תביעה נגדו. כן נטען כי הם לא פעלו במזיד, בכוונה להתחמק מתשלום ארנונה, וכי אין ממש בטענת עשיית שימוש לרעה בעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת. נטען, כי עצם העובדה שחובות הארנונה לא שולמו במלואם, לא מוכיחה כי החברה מומנה במימון דק או שנוסדה למטרות תרמית. בפועל החברה הוקמה למטרה עסקית לגיטימית, אך היא נכשלה עסקית וצברה חובות.

בסיכומים בבית משפט קמא, טענו המשיבים כי אין מקום לחייבם בחוב הארנונה של החברה, מכוח חוק ההסדרים, הן משום שטענת המערערת בעניין זה לא הועלתה בכתב התביעה, ועל כן היא בבחינת הרחבת חזית אסורה, והן לגופה של הטענה, משום שלא התקיימו כל התנאים שבסעיף, ובכלל זה לא הוכח כי החברה חדלה מלפעול, וכי היו לה נכסים שהוברחו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ