אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 62021-10-15 תודוש בע"מ ואח' נ' אור גידולי פלפל בע"מ ואח'

ע"א 62021-10-15 תודוש בע"מ ואח' נ' אור גידולי פלפל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/01/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי
62021-10-15
30/12/2015
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
המבקשים:
1. אור גידולי פלפל בע"מ
2. ראובן כהן
3. נחשון אמיתי

המשיבים:
1. תודוש שבע"מ
2. תודוש (אינטרנשיונל) בע"מ
3. יונדן אחזקות בע"מ
4. דורון בריקמן

החלטה
 

 

לפני בקשה להגדלת הערבון שנקבע על סך של 15,000 ₪ בהחלטתי ביום 9.11.15 לסכום שלא יפחת מסך של 67,000 ₪ (להלן: "הבקשה").

 

בבקשה נטען, כי פסק הדין מושא הערעור קיבל את תביעת המבקשים והורה למשיבים לשלם סך של 434,438 ₪ (כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד) כשהוא צמוד ומעודכן ליום 6.09.15.

בית משפט קמא קבע תשלום שכ"ט עו"ד בסך של 40,000 ש"ח (המדובר בהליך עתיר עדים הוצאות וזמן) וכן החזר אגרות על סך של 12,000 ₪. המשיבים לא שילמו ולו שקל בודד אחד, לא בגין פסק הדין ולא בגין ההוצאות שהושתו עליהם. יתרה מכך, לאחר פסק הדין התברר, כי המשיב 4 הגיש בקשה עוד בחודש מאי 2015 שהוסתרה מהמבקשים, לעיכוב הליכים ולכינוס נכסים כחלק מהליך פשיטת רגל אותו הוא מבקש. הבקשה לעיכוב הליכים התקבלה. המנהל המיוחד שמונה למשיב 4 אישר את הגשת הערעור, שכן אחיו של המשיב 4 התחייב לשאת בתשלום האגרות והערובה. בית המשפט של הכינוס אישר את הסכמת המנהל המיוחד ובגין זה הוגש ערעור. נדמה, כי האמור לא קיבל מספיק משקל בהחלטת בית המשפט לגבי גובה הערבון. כפי שנקבע בהליך בבית משפט קמא, המשיבה 1 היא חברה ללא פעילות עסקית ואין לה נכסים או כספים שכולם הועברו למשיבה 2. המשיבה 2 הפסיקה פעילותה העסקית מסחרית ולא ידוע למבקשים על נכסים או כספים שיש ברשותה. המשיבה 3 היא חברה שמעולם לא הייתה פעילה והוקמה מלכתחילה לצורך יצירת מסך התאגדות. אם הערעור יידחה אזי לא יהא למבקשים מהיכן לגבות את סכומי פסק הדין ואת הוצאותיהם בבית משפט קמא ובערעור. סכום הערבון שנקבע הוא זניח יחסית לסכום פסק הדין וגובה ההוצאות שקבע בית משפט קמא. בהינתן שנוכח מצבם של המשיבים לא יהיה אל מי לחזור ולגבות אפילו את הוצאות ההליך דנן לא כל שכן את הוצאות ההליך בבית משפט השלום, הרי מדובר בסכום ערבון שנותן למשיבים יתרון מובהק וחסר סיכון בניהול ההליך. לעניין זכות הגישה לערכאות, נקבע בפסיקה, כי זו אינה זכות מוחלטת אלא זכות יחסית ומוגבלת. לפיכך, נתבקשה הגדלת סכום העירבון כאמור לסך של 67,000 ש"ח (ערבון בהליך הערעור על סך של 15,000 ₪ בתוספת 52,000 ₪ בגין הוצאות ההליך בבית משפט קמא) ולחלופין, להורות שכל ההוצאות כולן יובטחו בסכום של 67,000 ₪ אף בערבותו האישית של אחיו של המשיב 4, כפי שהתחייב בפני המנהל המיוחד.

 

בתגובה לבקשה, טוענים המשיבים, כי נימוקי הבקשה מנוגדים לתכלית מהותו של הערבון בערעור על פסק דין. המבקשים לא הפנו למקור נורמטיבי לדרישתם ודי בכך לסילוק בקשתם. המבקשים חפצים להוסיף לסכום הערבון גם ערובה לגביית ההוצאות ושכר טרחת עורך דין שנפסקו בבית משפט קמא. בקשה שכזו מנוגדת לדין. תכלית הערבון היא להבטיח תשלום ההוצאות שייפסקו לטובת המשיב באם הערעור יידחה ולא את ההוצאות שנפסקו בערכאה דלמטה. הגדלת הערבון היא בכפוף לשינוי נסיבות שארע לאחר ועד קביעתו ורק אם הוכח שינוי לטובה במצבו הכלכלי של המערער וביכולת התשלום. המבקשים לא הצביעו על שום שינוי נסיבות שהיו ידועות בעת קביעת הערבון. גם התצהיר שצורף לבקשה לאקוני ואינו כולל את העובדות הכלולות בה. מדובר בטענות עובדתיות הטעונות הוכחה שהנטל להוכיחן מוטל על המבקשים. הטענה החלופית, כי אח המשיב 4 יתחייב לכסות את ההוצאות בערעור אינה רלוונטית מאחר ואינו צד להליך ולא התחייב לשאת בסכום המבוקש. עוד נטען, כי למשיבים זכות לקבל יומם בבית המשפט.

 

המבקשים הגישו תשובתם לתגובת המשיבים. בתשובתם טענו המבקשים כי תשובתם הוגשה בהתאם להחלטת בית המשפט, אך מעיון בתיק עולה, כי החלטה בדבר זכות תשובה לא ניתנה.

נוכח האמור, לא נדרשתי לתשובה לתגובה שהגישו המבקשים.

 

דיון והכרעה

 

תקנה 433 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), מאפשרת לרשם בית המשפט להגדיל את סכום הערבון של המערער בכל עת.

ברע"א 7028/00 אי.בי.אי ניהול קרנות נאמנות (1978) בע"מ נ' אליסנט בע"מ (28.10.01) נקבע על ידי רשם בית המשפט העליון (כב' הרשם עודד שחם בתוארו אז) בסוגייה זו, בה לא שולמו ההוצאות בבית משפט קמא, כך:

 

"...אין משקל רב בהליך שבפניי לטענה כאילו לא שולמו הוצאות המשיבות בהליך שבבית משפט קמא. מטרת ערבון בבית משפט זה אינה לשמש ככלי להוצאה לפועל של הוצאות שנפסקו בערכאות קודמות. אי תשלום הוצאות בבית משפט קמא יכול להוות שיקול משמעותי באי מתן פטור מהפקדת ערבון בהליך שלערעור. ברם, משעה שלא ניתן פטור, ונקבע כי יש צורך בערבון, אין מקום להעלאת סכום הערבון מעבר לנדרש לכיסוי הוצאות הערעור בשל קשיי גבייה של הוצאות שנפסקו בערכאות קודמות. גם כאן, נגזר סכום הערבון מתכליתו של הערבון, היא הבטחת חיוב בהוצאות בהליך הערעור... (שם, בפסקה 3(ב)) (ההדגשות שלי- א.פ).

 

בעניין תכלית הערבון קבע רשם בית המשפט העליון זה מכבר בע"א 2718/09 "גדיש" קרנות גמולים בע"מ נ' אליסנט בע"מ (19.11.07) (כב' הרשם יגאל מרזל בתוארו אז), כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ