אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 620/16 - א' רשות מקרקעי ישראל נ' נילי מזרחי ואח'

ע"א 620/16 - א' רשות מקרקעי ישראל נ' נילי מזרחי ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
620-16-א'
27/03/2016
בפני השופטת:
ע' ברון

- נגד -
המבקשת:
רשות מקרקעי ישראל
עו"ד שמרית גולן
המשיבים:
1. נילי מזרחי 2. מאיה אליהו 3. יפתח לולאי 4. יפת אליהו 5. חנניה צברי 6. אייל חוברה 7. זרח ועלני 8. נחם מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ 9. מקורות שליטה יועצים בע"מ 10. נופי יהודה בע"מ 11. דורון שורר ו-24 אח'
עו"ד אורי אורם
עו"ד עודד אפיק
עו"ד זיוה ארנסטי
החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' יעקובי) מיום 9.12.2015 ב-ת"א 53294-12-12

                                          

לפניי בקשה לפי סעיף 467(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לעיכוב ביצוע פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט ר' יעקובי) ב-ת"א 53294-12-12, מיום 9.12.2015 (להלן: פסק הדין). בפסק הדין, שעליו הגישה המבקשת (להלן: רמ"י) ערעור בסמוך לפני הגשת בקשה זו, נקבע כי על רמ"י לרשום מגרשים בהרחבת מושב נֹחם (להלן: המושב) על שם המשיבים 1, 5 ו-6, ולהמציא להם שומות מתאימות לדמי היוון. מבוקש לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור.

 

רקע והשתלשלות העניינים

 

  1. כעולה מכתבי הטענות שהוגשו לבית משפט קמא, שורשיו של הסכסוך נושא פסק הדין בבקשת המשיבה 8, אגודה שיתופית המאגדת את חברי מושב נחם (להלן: האגודה), המופנית לרמ"י, לבצע הרחבה בשטח המושב ולהקצות בה מגרשים למגורים (להלן: ההרחבה). ביום 18.12.2003 השיבה רמ"י לאגודה, כי הקצאת המגרשים בשטח ההרחבה תבוצע לפי החלטת מועצת מקרקעי ישראל (להלן: המועצה) מספר 959 מיום 4.2.2003, שעניינה בניה למגורים באזורי הרחבה של יישובים חקלאיים. החלטה זו, וכן החלטות נוספות שקיבלה המועצה בעקבותיה, מתוות את אופן ביצוען של עבודות הפיתוח, שינוי היעוד ושיווק המגרשים בהרחבות. זאת בהתאם למגוון הנהלים המחייבים את רמ"י כרשות מנהלית, כגון ניהול ההקצאה באורח שוויוני ושקוף ובכפוף לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993. רמ"י אישרה לאגודה להקצות 64 מגרשים בשטח ההרחבה למשתכנים חדשים.

 

           הליכי הקצאת המגרשים בהרחבת המושב הצמיחו סכסוך מורכב ומסועף, שלא אחת מצא את דרכו לבתי המשפט. אפרט להלן את עיקרי הדברים הצריכים לענייננו.

 

  1. בשנים 2006-2005 התקשרה האגודה עם המשיבות 9 ו-10, שהן חברות העוסקות בתחומי הנדל"ן והתשתיות, לצורך ביצוע עבודות ההרחבה. ואולם, בשנת 2008 החליטה רמ"י להשהות את קידום ההרחבה, לאחר שהועלו בפניה טענות בדבר אי-סדרים בהתנהלות האגודה והמשיבה 10, לרבות גביית כספים אסורה מידי מועמדים לקבלת מגרשים בהרחבה המתוכננת. לאחר שרמ"י מצאה כי אין ממש בחששות, הליכי ההרחבה הומשכו, החל משנת 2010. יצוין כי בימים 12.7.2009 ו-17.11.2009 קיבל עוזר רשם האגודות השיתופיות החלטות להחלפת חברים מסוימים בוועד הממונה של האגודה. החלטות אלה בוטלו על-ידי בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים, משנמצא כי לא קמה עילה להפסקת כהונתם של חברי הוועד שהוחלפו (עמ"נ (עניינים מנהליים י-ם) 744/09 ועלני נ' שורר (7.2.2010)).

 

           החל משנת 2008 העבירו נציגי האגודה לרמ"י, בהתאם להחלטות המועצה הרלוונטיות, שמות של משתכנים שלהם הומלץ להקצות מגרשים בהרחבת המושב, לחכירה מרמ"י. לטענת רמ"י, התברר כי ישנם מגרשים שלגביהם ניתנו המלצות כפולות ואף משולשות, ובעקבות זאת דרשה רמ"י מהאגודה להמציא תצהירי ויתור פרטניים של המומלצים הקודמים עבור אותם מגרשים; וכן דרשה מכתב שיפוי כללי ביחס לכל מגרשי ההרחבה, למקרה שבו יוגשו נגד רמ"י תביעות על-ידי מומלצים שבסופו של יום לא יימצא עבורם מגרש. על רקע הקשיים שהערימה רמ"י, התעכבו עבודות הפיתוח בהרחבה, ולטענת המשתכנים הפוטנציאליים נגרמו להם, כמו גם למשיבות 9 ו-10, נזקים.

 

  1. התובענה נושא הבקשה הוגשה על-ידי קבוצה של חברי האגודה ובניהם וכן על ידי תושבי המושב שאינם חברים באגודה; ובגדרה התבקש, בין היתר, צו עשה שיורה לרמ"י להוציא עבורם שומות והסכמי חכירה ופיתוח בהרחבה. לטענתם, הם נכללו ברשימת המומלצים של הוועד הממונה החלופי שמונה לאגודה, להתקשרות עם רמ"י בהסכמי חכירה – אך משהוחזר על כנו הוועד המקורי, הומלצו אחרים תחתיהם, שלא כדין.

 

           ביום 21.4.2013 הוציא בית המשפט המחוזי צו מניעה זמני, שלפיו אין לבצע כל שינוי בזכויות המגרשים בהרחבה שבהם טרם הושלמה עסקה במקרקעין (להלן: צו המניעה). בעקבות החלטה זו הוגשו בקשות שונות לביטול או צמצום צו המניעה, שנדחו על-ידי בית המשפט המחוזי בימים 28.5.2014 ו-7.9.2014. על החלטות אלה הוגשה בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, שהמליץ (השופט י' עמית) לצדדים להידבר ביניהם; ואכן הושגו הסכמות, שקיבלו תוקף של החלטה (רע"א 6712/14 אברהם נ' מזרחי (25.12.2014); להלן: הסכם הביניים). הוסכם, כי צו המניעה יבוטל וההקפאה שהטילה רמ"י לגבי ההרחבה תוסר, וכי הטוענים לזכאות למגרש – מלבד כ-20 רוכשים 'מובטחים', שכבר שילמו דמי היוון וחתמו על הסכמי פיתוח עם רמ"י, ואינם משתתפים ב'תחרות הזכויות' – יפקידו סך של 195,000 ש"ח בגין תשלומי הפיתוח, ויפנו לרמ"י בבקשות לקבלת שומות דמי היוון, שיונפקו ביחס למגרשים ספציפיים. לאחר מכן על הרוכשים המנויים בקבוצת המומלצים העדכנית לשלם מחצית מסכום השומה, כאשר רוכש שלא ישלים תשלום זה ייגרע מהקבוצה ולא יהא זכאי למגרש, ובמקומו יבוא רוכש מקבוצת התובעים (המשיבים 7-1 בענייננו). ככל שבסיומו של תהליך זה יימצא כי מספר הטוענים למגרש עודנו גדול ממספר המגרשים, יקבע בית המשפט המחוזי מי מהטוענים למגרש זכאי לו, ובהתאם לכך – מי ייגרע מהרשימה והעסקה עמו תבוטל.

 

           ביחס לרמ"י, נכתב בהסכם הביניים כי "הצדדים מצהירים בזה כי לא יבואו בכל תביעה ו/או טענה כלפי רמ"י בגין פעולותיו על פי הסכם ביניים זה", וכי "האמור בהסכם זה, כפוף להסכמת רמ"י. ככל שלא תתקבל הסכמת רמ"י, מוסכם על הצדדים להמשיך ולפעול במתווה הסדר הביניים בשינויים המחויבים". עם זאת המליץ בית המשפט לרמ"י, בהתחשב בנזקיהם של הרוכשים כולם, לאשר את הסכם הביניים. ואולם, ביום 14.1.2015 הודיעה רמ"י על הסתייגויות שונות מהסכם הביניים, וביום 21.4.2015 ביקשה כי ייקבע שאין לו תוקף. בקשה זו נדחתה בהחלטת בית משפט זה מיום 21.5.2015, תוך שהודגש כי "ביטול צו המניעה הוא עניין שבין המבקשים והמשיבים (אלה וגם אלה נמנים עם קבוצות הרוכשים, ע'ב') בינם לבין עצמם, נוכח 'התחרות' ביניהם, ולא עניינה של רמ"י, שאמורה להנפיק שוברים למומלצי האגודה ששילמו דמי פיתוח, והכל על פי נהליה-שלה" (ההדגשה במקור).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ