אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 60741-01-16 מספי נ' עירית תל-אביב-יפו

ע"א 60741-01-16 מספי נ' עירית תל-אביב-יפו

תאריך פרסום : 25/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
60741-01-16
10/03/2016
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
מבקשת:
רויטל מספי
משיבה:
עירית תל-אביב-יפו
החלטה

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת כרמלה האפט) מיום 19.11.2015 (תא"ק 32851-04-13). התביעה הוגשה על ידי המשיבה, עיריית תל אביב, הבעלים הרשום של חלק מהמקרקעין מושא פסק הדין, אשר לטובתה נרשמה הערה על חלק נוסף מהמקרקעין (להלן יחד: "המקרקעין"). יצוין כי המקרקעין מיועדים לשמש כשטח ציבורי פתוח באזור דרום תל אביב בהתאם לתוכנית מתאר מקומית אשר אושרה על ידי הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב-יפו. בהתאם לתקנון התוכנית נקבע כי השטחים במתחם יופקעו וירשמו על שם המשיבה. המבקשת מחזיקה בחלק מן המקרקעין למטרת מגורים. נפסק, כי על המבקשת לפנות את בית מגוריה תוך 90 יום מיום מתן פסק הדין וללא קבלת פיצוי. עוד נפסק כי על המבקשת לשאת בהוצאות ההליך ושכר טרחת עו"ד בסך של 20,000 ש"ח.

  2. אקדים ואציין כי הבקשה הובאה לפניי רק היום, למרות שהוגשה לפני זמן רב.

  3. לטענת המבקשת, סיכויי ההצלחה בערעור הם גבוהים ממספר טעמים. ראשית טוענת המבקשת כי המשיבה אינה בעלת זכות קניינית במרבית המקרקעין מהם הורה בית המשפט קמא על סילוק ידה. לשיטתה, אין די בפרסומים אודות הפקעת חלקים מהמקרקעין על מנת לבסס את דרישת הפינוי, וכל עוד ההפקעה לא בוצעה בפועל, המשיבה אינה רשאית לתבוע פינוי. עוד טוענת המבקשת כי המשיבה לא הציגה כל הסכם עם הבעלים של החלקה האמורה ועל כן יש לדחות את דרישתה לפינוי המבקשת מביתה.

    שנית, טוענת המבקשת כי הוכיחה בהליך קמא כי זכויות הבעלות הופקעו מהבעלים הרשום וכי למעשה המבקשת ומשפחתה רכשו את הזכויות מהבעלים המקורי, מבלי להשלים את הרישום. כמו כן טוענת המבקשת כי הליך ההפקעה טרם הסתיים והבעלות במקרקעין לא הועברה על שם המשיבה, בהתאם לסעיף 19 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943. לטענתה, עקב הצפות חוזרות ונשנות במקום מגוריה, נעלמו מסמכי הבעלות התומכים בטענותיה.

    כמו כן טוענת המבקשת כי המשיבה לא התנגדה להשקעות מצד המבקשת במקרקעין ולא העלתה עד כה דרישות לפינוי המקרקעין. לטענתה, המשיבה הסתירה מהדיירים במקום מידע רלבנטי על שינוי ייעוד הקרקע לשטח ציבורי וכי הוכח בהליך קמא כי המשיבה נקטה בשיהוי עד למועד הגשת התביעה.

    עוד טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט קמא בכך שהורה על פינוי מבית מגוריה מבלי שניתן לה דיור שווה ערך כפיצוי. המבקשת מלינה על כך שהמשיבה הסכימה לפצות אחרים לטענתה באזור מגוריה בגין הפינוי וטוענת כי דרישת המשיבה לפינויה ללא מתן פיצוי מהווה אפליה פסולה. לטענתה, היא זכאית לפיצוי הן בגין הפינוי והן לנוכח השקעותיה בנכס, בפרט לאחר שהמשיבה הסכימה לפצות מפונים אחרים בסכומים ניכרים.

    כמו כן, טוענת המבקשת כי ייגרם לה נזק בלתי הפיך כתוצאה מדחיית הבקשה אשר לא ניתן יהיה לתקנו אם יתקבל הערעור. המבקשת טוענת כי עובדות התביעה היו ידועות למשיבה מזה כשני עשורים אולם היא נמנעה מלפעול במהירות ועל כן אין מקום לפעול כעת בדחיפות על מנת לפנותה. לטענתה, אין לה מקום מגורים חלופי וביצוע פסק הדין על ידי הריסת הבית יסב לה נזק בלתי הפיך. לפיכך, טוענת המבקשת כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה וכי יש להיעתר לבקשתה. המבקשת מוסיפה כי היא אם יחידה ולה ילדים קטינים, מטופלת על ידי שירותי הרווחה וסובלת ממצב נפשי קשה לאחר שחלתה בסרטן.

  4. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, התביעה בהליך קמא הוגשה נגד המבקשת, בהיותה פולשת למקרקעין המצויים בבעלות המשיבה באזור פארק דרום בת"א, שטח אשר אושר על ידי הועדה המחוזית לתכנון ובניה כמיועד לשטח ציבורי פתוח. לטענתה, המבקשת הסיגה גבול במקרקעין ומחזיקה בהם ללא רשות המשיבה וללא תשלום דמי שימוש או היתרים.

    המשיבה טוענת כי פסק הדין קמא מנומק ומבוסס בחומר הראיות, וכי נקבע כממצא עובדתי כי המבקשת השתמשה במקרקעין המיועדים לצרכי ציבור, ללא רשות. לטענתה, המבקשת נמנעה מלהביא ראיות לתמיכה בטענותיה מלבד בעלי עניין מטעמה. כמו כן טוענת המשיבה כי נקבע שאין לכרוך בין סוגיית פינוי המבקשת לבין זכאותה לפיצוי וכי המשיבה אינה חייבת בתשלום פיצוי. כמו כן נקבע כי המבקשת לא הוכיחה השקעה מצידה במקרקעין וכי ביתה נבנה ללא היתר.

    לטענת המשיבה, סיכויי הערעור הם קלושים שכן טענות המבקשת מופנות כלפי ממצאים עובדתיים בפסק הדין קמא, אשר ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהם. המבקשת לא הוכיחה את הטענה כי היא בת רשות במקרקעין בעוד המשיבה היא בעלים של חלק מן המקרקעין ורשאית להירשם כבעלים על חלקו האחר, בהתאם לנסח הרישום. בנסיבות אלה טוענת המשיבה כי נטל הראיה עבר אל כתפי המבקשת להוכיח את זכותה להחזיק במקרקעין ולטענתה המבקשת לא עמדה בנטל זה. למעלה מכך, טוענת המשיבה כי אף אם המבקשת היא בת רשות במקרקעין, הרי שמדובר ברשות הדירה שבוטלה עם הגשת התביעה לסילוק ידה.

    כמו כן טוענת המשיבה כי המבקשת נהנתה מהחזקתה במקרקעין במשך שנים ואין כל מקור הסכמי לדרישת הפיצוי. הרחבות הבנייה של המבקשת נעשו לאחר פרסום ההערות על ההפקעה בשנת 2004, ואף לא ניתן לזכות את המבקשת בפיצוי סטטוטורי בהתאם לסעיף 194 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, שכן זכות זו נשללת במקרה שהבניה נעשית שלא כחוק. המשיבה מוסיפה כי אין חובת פיצוי כלפי בר רשות במקרקעין בגין פינוי, וטענה בדבר השקעה במקרקעין טעונה פירוט והוכחה כי הדבר נעשה על דעת הבעלים תוך השבחת המקרקעין. לטענתה היא אינה נהנית מהשבחה כלשהי ואף עליה להרוס את הבניה לשם פיתוח הפארק, שהשלמתו מתעכבת עקב מעשי פלישה.

    המשיבה דוחה את טענות המבקשת ביחס למאזן הנוחות. לשיטתה, ממילא תיאלץ המבקשת לפנות את המקרקעין בסופו של יום והערעור מופנה כנגד ההחלטה שלא להתנות את פינוי המקרקעין בתשלום פיצויים. עוד טוענת המשיבה כי הבקשה הוגשה בשיהוי, כחודשיים וחצי לאחר מועד מתן פסק הדין. לטענת המשיבה יש ליתן את הדעת לפגיעה באינטרס הציבורי ואין לתת יד לגרירת הליכים מתמשכת מצד המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ