אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 60712-03-14 לפני: כב' השופט אריה רומנוב

ע"א 60712-03-14 לפני: כב' השופט אריה רומנוב

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
60712-03-14
01/10/2014
בפני השופט:
אריה רומנוב

- נגד -
המערער:
ישראל רביצקי
משיבות:
1. מ. מחסני צמיגים בע"מ
2. אוזקה סחר בע"מ
3. שותפות מדפרו

פסק דין

  1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט אברהם רובין, סגן נשיאה) שניתן ביום 16.2.14 בתא"מ 24619-06-12; תא"מ 27319-06-12; ות"א 27309-06-12. בפסק דין זה דחה בית משפט השלום שלוש תביעות שטריות, בסכום כולל של 110,700 ₪, שהגיש המערער נגד המשיבות, ואשר הדיון בהן אוחד.

  2. הגרסה העובדתית שעמדה ביסוד התביעות שהמערער הגיש נגד המשיבות הייתה, בתמצית, זאת: לטענת המערער, אדם בשם שלום בן-דוד היה חייב לו סכומי כסף שונים. לשם פירעון החוב נתן לו בן-דוד שיקים בחתימת ידו. על פי הנטען, ביום 3.6.09 (ואפשר שגם במועד נוסף) נפגשו המערער ובן-דוד והחליפו שיקים: המערער נתן לבן-דוד את השיקים שקיבל ממנו בשעתו, וכנגד שיקים אלה נתן לו בן-דוד שיקים שקיבל מהמשיבות. בית משפט השלום קבע בפסק דינו, כי מקור השיקים שבן-דוד מסר למערער הוא עסקת "גלגול שיקים" שנרקמה בין בן-דוד לבין המשיבות. לטענת המערער, מועדי פירעונם של השיקים שקיבל מבן-דוד חלו לאחר אותה פגישה, ולקראת מועדים אלה הוא הפקיד את השיקים בבנק, וזאת לאחר שהשיקים הוסבו אליו. אז הסתבר למערער, כך על פי גרסתו, כי המשיבות נתנו ביחס לשיקים הוראת ביטול, ומכאן הבקשות לביצוע שיקים אותן הגיש המערער ללשכת ההוצאה לפועל (ר' עדות המערער בישיבה שהתקיימה ביום 28.11.12).

  3. בית משפט השלום לא קיבל את הגרסה העובדתית שעמדה ביסוד תביעותיו של המערער. בית המשפט קבע, כי "על עדותו [של המערער] לא ניתן לסמוך כלל, משום שהתגלו בה פגמים קשים"; כי טענות המערער "הוכחו כבלתי נכונות בעליל"; "כי המסמך בעזרתו ביקש התובע להוכיח כי נתן תמורה בעד השיקים אינו אמין כלל, דבר המשליך על מהימנותו של התובע בכלל..."; בית המשפט ציין בפסק דינו שגם מצד המשיבות היה מחדל ראייתי, אלא שלדברי בית המשפט, "מחדל זה מתגמד לנוכח הפגמים הקשים בגרסת התובע..."; בפסקה החותמת את פסק הדין אף אמר בית המשפט, כי "עדותו של התובע לחלוטין אינה מהימנה".

  4. בית משפט השלום לא הסתפק בכך שקבע כי גרסתו של המערער לא הוכחה אלא בחן את פני הדברים על פי מצב עובדתי אחר שהמערער כלל לא טען לו והוא, שהשיקים הגיעו למערער לאחר שהם כבר חוללו על ידי המשיבות. בית המשפט קבע, שגם במצב דברים כזה יש לדחות את התביעות שהגיש המערער, וזאת לנוכח ההלכות המשפטיות שחלות על מצב דברים זה.

  5. נקודת המוצא לדיון המשפטי שנערך על ידי בית משפט השלום הייתה העובדה - לה הסכים גם המערער - ולפיה אין הוא "אוחז כשורה" בשיקים. בנסיבות אלה נפנה בית משפט השלום לדון בטענת המערער ולפיה הוא זכאי להיפרע מהמשיבות גם אם אינו "אוחז כשורה" אלא אוחז בלבד. במסגרת דיונו בעניין זה קבע בית המשפט, כי בעסקת היסוד שנערכה בין המשיבות לבין בן-דוד – היא עסקת "גלגול השיקים" – היה כישלון תמורה, שכן השיקים שבן-דוד נתן למשיבות לא נפרעו, ומכאן שהמשיבות לא קיבלו תמורה עבור השיקים שמסרו לבן-דוד והגיעו מאוחר יותר למערער. בית המשפט קבע עוד, כי "ההלכה הפסוקה הכירה בטענה זו כטענת הגנה לגיטימית" (סעיף 4 לפסק הדין) וציין, כי "בפסיקה יש אחיזה גם לדעה אחרת, לפיה אי פירעון השיקים איננו מהווה כשלון תמורה, כיוון שבעסקת גלגול שיקים מטרת הצדדים הינה לקבל אשראי מן הבנק ומטרה זו מושגת גם אם השיק לא נפרע" (שם). הוסיף בית המשפט וקבע, כי "דעה זו בכל הכבוד אינה משכנעת בעיניי, ואני מעדיף להסתמך על הלכות בן עליזה וציטיאט". (ע"א 1560/90 ציטיאט נ' הבנק הבינלאומי פ"ד מח(4) 498 (1994); ע"א 665/83 בנק לאומי נ' בן עליזה פ"ד לח(4) 281 (1984)).

  6. לאחר שקבע כי בעסקת היסוד היה כשלון תמורה, נדרש בית המשפט לשאלת יישומה של הלכת גויסקי (ע"א 333/61 גויסקי נ' מאיר פ"ד טז 595 (1965)) על נסיבות המקרה שלפנינו. "בהלכה זו נקבע כי אוחז בשטר בעד ערך, ואפילו אם אינו אוחז כשורה בו, מתגבר על טענת כישלון תמורה במקרים שבהם כישלון התמורה אירע לאחר שסוחר אליו השטר" (סעיף 5 לפסק הדין). בית המשפט קבע, כי על מנת שהמערער יוכל לזכות בתביעתו מכוח הלכה זו, עליו לקיים שני תנאים: התנאי האחד הוא, שהמערער נתן ערך בעד השיקים שקיבל מבן-דוד. והתנאי השני הוא, שכשלון התמורה בעסקת היסוד אירע לאחר שהוא קיבל את השיקים מבן-דוד.

  7. באשר לשאלה האם המערער נתן ערך בעד השיקים שקיבל מבן-דוד קבע בית המשפט, בין היתר, כי "טענת התובע לפיה נתן 'ערך' בעד השיקים איננה משכנעת גם מן הטעם שהתובע לא היה יכול להצביע על השיקים שלגרסתו הוא מסר לבן דוד תמורת השיקים שקיבל ממנו" (סעיף 6 לפסק הדין). ובאשר לשאלת עיתוי קבלת השיקים קבע בית המשפט, כי "... מתבקשת המסקנה שהשיקים נמסרו לתובע אחרי חילולם, וממילא גם אחרי שאירע כישלון התמורה בעסקת גלגול השיקים" (סעיף 7 לפסק הדין).

  8. הנה כי כן, בית משפט השלום קבע בפסק דינו, כי שני התנאים שנקבעו בהלכת גויסקי לא התקיימו במקרה שלפנינו, ולכן דין תביעת המערער להידחות. לקראת סיום פסק הדין נדרש בית המשפט לטענה חלופית אותה העלה המערער ולפיה מתקיימות בו הוראות סעיף 27 לפקודת השטרות [נוסח חדש], הדן בחבותו של "מיטיב" כלפי אוחז השטר בעד ערך, ואולם הוא החליט לדחותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ