אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 60623-03-15 אינגה השקעות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ

ע"א 60623-03-15 אינגה השקעות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 17/11/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
60623-03-15
08/10/2015
בפני השופטת:
עינת רביד

- נגד -
מבקש:
בנק הפועלים בע"מ
משיבה:
אינגה השקעות בע"מ
החלטה
 

 

זוהי בקשת המבקש (להלן: "הבנק") למחוק הערעור, שהגישה המשיבה (להלן: "המערערת"), מחמת איחור נטען בהגשתו.

  1. הערעור הוגש על פסק דינו של בית משפט שלום בתל אביב-יפו, כב' השופטת רחל ערקובי בה"פ 9761-04-12, מיום 20.1.15 (להלן: "פסק הדין") בגדרו נקבע, כי בסכסוך בין הצדדים לגבי אופן השבת מושכר לקדמותו, מוטל על הבנק להזיז את חדר המדרגות, כפי שביקשה המערערת וכן נקבעו הוראות לעניין הזזת חדר הכספות. ברישא להודעת הערעור נכתב בכתב יד: "מוגשת בזאת הודעת ערעור על פסק דינו... ואשר התקבל אצל המערערת ביום 12.2.15".

    טענות הצדדים בתמצית

  2. הבנק טוען כי הערעור שהוגש ביום 29.3.15 הוגש באיחור, משום שבא כוח המערערת צפה בפסק הדין במערכת נט המשפט עוד ביום 23.1.15 ואף נערכה פגישה בין הצדדים בעקבות פסק הדין ביום 27.1.15 ושם אף נאמר כי בכוונת המערערת להגיש ערעור. עוד נטען כי כלל "הידיעה" גובר על כלל "ההמצאה" ומועד הגשת הערעור נקבע על פי מועד הידיעה של המערערת ובאי כוחה על פסק הדין.

  3. המשיבה טענה כי פסק הדין הומצא לה כדין ביום 12.2.15 וכי על פי הפסיקה אין די בידיעה לכשעצמה וכלל ההמצאה גובר. אין טענה לחוסר תום לב מצד המערערת או לנזק שנגרם לבנק. בנוסף מדובר לכל היותר באיחור של 19 ימים, כאשר ב"כ המערערת היו בזמנים הרלוונטיים נתונים לבעיות בריאותיות המפורטות בבקשה ואין צורך להרחיב בהם.

  4. בתגובתו טען הבנק, כי ההלכה שונה מזו המצוטטת על ידי המערערת וכן כי בעיותיהם הבריאותיות של באי כוח המערערת אינם מהווים הצדקה לאיחור.

     

     

    דיון והכרעה

  5. לאחר ששקלתי את הבקשה, עיינתי בתגובה, בתשובה לתגובה, מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה למחיקת הודעת הערעור על הסף.

  6. תקנה 476 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי המצאתו של כתב בי דין תהא במסירתו, כאשר תקנה 477 לתקנות קובעת כי ההמצאה תהא ככל הניתן לנמען גופו. תקנה 495 (א) לתקנות קובעת: "המצאת כתבי בי-דין בדואר תהיה בדואר רשום עם אישור מסירה". דרכי המצאה נוספות המוסדרות בפרק לב לתקנות כוללות המצאה על ידי עורך דין (תקנה 475א), המצאה בהדבקה (תקנה 489), המצאה בדואר על ידי בית משפט (תקנה 495(א), המצאה בפקסימיליה (תקנה 497 א) והמצאה באמצעי אלקטרוני (תקנה 497ג).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ