אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 6041/15 ואח' האמה בע"מ נ' אורנה מולר

ע"א 6041/15 ואח' האמה בע"מ נ' אורנה מולר

תאריך פרסום : 26/09/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים כבית משפט לערעורים אזרחיים
6041-15,6171-15
25/09/2016
בפני השופטים:
1. י' דנציגר
2. נ' הנדל
3. נ' סולברג


- נגד -
המערערת:
בע"א 6041/15 והמשיבה בע"א 6171/15: האמה בע"מ
עו"ד אורן אוזן
עו"ד אוהד איציק
המשיבה:
בע"א 6041/15 והמערערת בע"א 6171/15: אורנה מולר
עו"ד דורון אפיק
עו"ד שירה זקן פורת
פסק-דין
 

השופט י' דנציגר:

           לפנינו שני ערעורים מכאן ומכאן נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד"ר ע' זרנקין) בת"א 12736-06-14 מיום 23.6.2015, במסגרתו התקבלה באופן חלקי תביעת המשיבה בע"א 6041/15 והמערערת בע"א 6171/15 (להלן: מולר) נגד המערערת בע"א 6041/15 והמשיבה בע"א 6171/15 (להלן: חברת האמה).

רקע

  1. מולר היא בת למשפחת מולר, אשר בשעתו הייתה הבעלים של קבוצת חברות (להלן: קבוצת החברות או החברות) שפעלו בתחום הטקסטיל, ואשר בשנת 2009 נקלעו לקשיים כלכליים. בין השאר, לא היה בכוחן של החברות לעמוד בהתחייבויותיהן כלפי הבנקים ומצבת חובותיהן הגיעה לעשרות מיליוני ש"ח. ביום 6.12.2009, על רקע בקשה שהגיש בנק דיסקונט לישראל בע"מ לאכיפת שעבודים ולמינוי כונסי נכסים על נכסי החברות, מונו כונסי נכסים זמניים לקבוצת החברות. במסגרת ההליכים שהתקיימו בבית המשפט של פירוק, נעשה ניסיון להפעלת קבוצת החברות על ידי צד שלישי – חברת עופרטקס תעשיות (1997) בע"מ (להלן: חברת עופרטקס). אולם ניסיון זה לא צלח. לבסוף, בהסכמת כל הצדדים הרלוונטיים ובשיתוף חברת האמה, הושג הסדר הבראה לקבוצת החברות, כמפורט בהסכם עקרונות שהצדדים לו הם החברות, שני בנקים – נושיהן של החברות – חברת עופרטקס ומשפחת מולר (להלן: הסכם העקרונות). בעיקרו, קבע הסכם העקרונות כי חברת האמה, חברה אשר עיסוקה גם כן בתחום הטקסטיל, תרכוש את פעילות קבוצת החברות, חלף חברת עופרטקס. כן נקבע כי חברת האמה תרכוש מחברת עופרטקס את כל המלאי שרכשה האחרונה בתקופת הפעלת החברות וטרם נמכר וכן את חובות החייבים, והכל בסכום מוערך של 2,600,000 ש"ח. בנוסף נקבע בהסכם העקרונות, כי משפחת מולר תרכוש את כל נכסי המקרקעין (למעט אחד) שהיו בבעלות החברות, בסך כולל של 7,250,000 ש"ח. חברת האמה אישרה את התחייבותה לפעול בהתאם לקבוע בהסכם העקרונות. בהחלטתו מיום 2.5.2010 אישר בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ד"ר ע' זרנקין), ששימש בית משפט של פירוק, את ההסדר שהושג בין הצדדים על פי המתווה של הסכם העקרונות (פר"ק 7061-12-09 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' מוליתן בע"מ ואח').
  2. בהמשך לכך, ביום 21.4.2010 נכרת הסכם (להלן: הסכם המייסדים) בין משפחת מולר לבין חברת האמה, על פיו תוקם חברה חדשה, בשם מוליתן תעשיות (2010) בע"מ (להלן: החברה או חברת מוליתן), אשר תרכוש, ללא תמורה, את פעילות החברות. עוד נקבע בהסכם המייסדים כי 25% מהון המניות בחברת מוליתן יוקצו למשפחת מולר ויתר הון המניות, בשיעור 75%, יוקצה לחברת האמה. בנוסף, נקבע בהסכם המייסדים כי משפחת מולר תהיה זכאית למינוי דירקטור אחד מטעמה מתוך שלושה דירקטורים שיכהנו בדירקטוריון החברה. כן נקבע, כי משפחת מולר תשכיר לחברת מוליתן את המקרקעין שרכשה מהחברות, בתמורה לתשלום דמי שכירות חודשיים. בנוסף, סעיף 4.2 להסכם המייסדים קבע כי חברת מוליתן תרכוש מחברת עופרטקס, במחירי עלות, את המלאי החדש שרכשה חברת עופרטקס, בתקופה בה הפעילה את קבוצת החברות, וטרם נמכר. כמו כן, סעיף 4.3 להסכם המייסדים, שמפאת חשיבותו יובא כלשונו, קבע כדלקמן:

"האמה תעמיד את ההון החוזר הדרוש להפעלת החברה בהתאם לצרכי החברה, לרבות התשלום לעופרטקס עבור המלאי, בדרך של העמדת בטוחות ו/או הלוואת בעלים, בתנאים שיוסכמו בין החברה להאמה. מובהר כי לאיתן ו/או למשפחת מולר אין יכולת להעמיד מימון והיא לא תידרש לכך".

           הסכמות הצדדים יצאו מן הכוח אל הפועל ובחודש מאי 2010 החלה לפעול חברת מוליתן בשוק הטקסטיל.

  1. ברם, דרכה העסקית של חברת מוליתן לא הייתה "סוּגָהּ בַּשּׁוֹשַׁנִּים". כבר בתחילת פעילותה נאלצה החברה להתמודד עם קשיים כלכליים. חרף מאמצי התייעלות רבים, דוחותיה הכספיים של החברה עד לשנת 2013 הצביעו על הפסדים מדי שנה בשנה. במהלך תקופה זו ננקטו צעדים כאלו ואחרים במטרה לצלוח את האתגרים הכלכליים והעסקיים שעמדו לפני החברה. כחלק מכך, ביום 22.12.2013 התקיימה ישיבת דירקטוריון החברה בה נדונה אפשרות גיוס הון מבעלי המניות בחברה. בעקבות ישיבת דירקטוריון זו, זומנה האסיפה הכללית של בעלי המניות בחברה. ביום 13.2.2014 נערכה אסיפה כללית של בעלי מניות, במסגרתה ניתנה סקירה על הקשיים עמם מתמודדת החברה, והודגש הצורך בנקיטה של צעדי התייעלות לשיפור הרווחיות בחברה, בדמות השקעה במכונות ייצור חדישות. בתום אסיפה זו התקבלו מספר החלטות, חרף התנגדותה של מולר. בין היתר, הוחלט כי לשם נקיטת צעדי התייעלות לשיפור הרווחיות בחברה, יזרימו בעלי המניות כסף לחברה לשיפור ההון החוזר ו"לשיפור היחסים הפיננסיים". ביום 8.5.2014 התכנסה ישיבת דירקטוריון של חברת מוליתן על מנת לדון באפשרויות העומדות בפני החברה לביצוע התייעלות של תהליכי הייצור. בתום ישיבת הדירקטוריון הוחלט כי החברה תרכוש מכונת צביעה חדשה וכן ציוד נוסף הדרוש לה, בסך 250,000 ש"ח, לשם ייעול תהליך הייצור שלה. עוד נקבע, ברוח החלטת האסיפה הכללית, כי מאחר שלחברה אין מקורות פיננסיים עצמיים למימון זה, יידרשו בעלי המניות להשקיע בחברה את הסכום הנדרש על פי שיעור אחזקותיהם. כפועל יוצא מכך, הוחלט כי חברת האמה תשקיע סכום של 187,500 ש"ח וכי משפחת מולר תשקיע סכום של 62,500 ש"ח. כן נקבע, כי בתמורה להשקעת הבעלים, תקצה להם החברה מניות רגילות במחיר שייקבע בהערכת שווי שתקבל החברה מגורם בעל שם בתחום זה; וכי ככל שיסרב בעל מניות לבצע את ההשקעה, יהיה רשאי בעל המניות האחר לבצע את ההשקעה במקומו ולקבל את המניות שהיו מיועדות לו.
  2. מולר הגישה תביעה בבקשה להורות כי החלטות האסיפה הכללית מיום 13.2.2014, והחלטות הדירקטוריון מיום 8.5.2014 "ובעיקר ההחלטה לחייב את בעלי המניות להעמיד מימון" בטלות, בטענה כי הן אינן עומדות בדרישות החוק וכי והן מקפחות את מולר. מולר טענה כי ההחלטה לחייב אותה להשקיע כספים בחברת מוליתן, שאם לא תעשה כן ידולל שיעור אחזקותיה במניות החברה, סותרת את האמור בסעיף 4.3 להסכם המייסדים. לשיטתה, הסכם המייסדים זכה למעמד של פסק דין ואין החברה רשאית לחרוג מן האמור בו. בנוסף, מולר טענה לפגמים רבים, העוסקים בנושאים כאלו ואחרים, שלטענתה נפלו בניהול חברת מוליתן ולשיטתה מביאים לקיפוחה של מולר כבעלת מניות בחברה. על כן, עתרה מולר לבית המשפט המחוזי להורות על הסרתן של הפעולות המקפחות וכן למתן הוראות הנדרשות לשם ניהולה ההוגן והתקין של החברה.
  3. מנגד, חברת האמה טענה כי החסינות שהוענקה למשפחת מולר מחובת השקעת כספים בחברת מוליתן, כאמור בסעיף 4.3 להסכם המייסדים, חלה, בשעתו, על השקעת כספים הנדרשת להון חוזר להפעלת החברה, להבדיל מהשקעה הדרושה לרכישת ציוד. עוד נטען, כי מן הדין שתוקפה של החסינות יוגבל לפרק זמן קצר הסמוך לתחילת פעילותה של חברת מוליתן. לעניין זה נטען כי הדעת אינה סובלת מצב שבו רק בעל מניות אחד יהא חייב להשקיע כספים בחברה, ובעל מניות אחר יהא פטור מכך, ואחזקותיו לא ידוללו בשל הימנעותו מהשקעה בחברה. בנוסף, חברת האמה כפרה בטענותיה של מולר בכל הנוגע לניהול לא הוגן ובלתי תקין של החברה.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

  1. בית המשפט המחוזי קיבל את טענת מולר נגד האפשרות לדלל את אחזקותיה בחברה, וקבע כי החלטת הדירקטוריון מיום 8.5.2014 בדבר השקעת כספים מצד בעלי המניות כנגד הקצאת מניות חדשות, עומדת בסתירה גמורה להוראות ההסכם המייסדים שבין הצדדים, היות שמשמעותה היא כפייתה של מולר להשקיע כספים בחברת מוליתן, שאם לא כן אחזקותיה תדוללנה. בתוך כך דחה בית המשפט את טענותיה של חברת האמה בנדון. נקבע כי האמור בסיפא של סעיף 4.3 להסכם המייסדים משחרר את מולר מחובת השקעת כספים בחברה, תהא מטרת ההשקעה אשר תהא, וכי לוּ רצו הצדדים להסכם לסייגה בסייגים, חזקה עליהם שהיו מציינים זאת במפורש. כן נדחתה טענת חברת האמה כי הכוונה בסעיף 4.3 להסכם המייסדים הייתה לפטור את מולר מחובת השקעה רק בתקופה הראשונה להפעלתה של החברה. בית המשפט קבע כי פרשנות שכזו אינה מעוגנת בלשון הסעיף והיא מנוגדת לכוונת הצדדים בעת כריתת הסכם המייסדים. בנוסף, הודגש כי חברת האמה הייתה מוכנה להיקשר בסעיף 4.3 להסכם המייסדים בעת שביקשה לקבל לידיה את עסקי החברות של מולר, וחזקה עליה כי הבינה היטב את משמעותו, ובכל זאת סברה כי העסקה בכללותה כדאית עבורה.
  2. לצד זאת, דחה בית המשפט המחוזי את יתר טענותיה של מולר בדבר קיפוחה ובדבר פגמים בולטים בהתנהלותה של חברת מוליתן בהנהגתה של חברת האמה. בית המשפט קבע כי טענותיה של מולר בעניין זה נותרו כטענות בעלמא, ללא ביסוס עובדתי של ממש; כי הן מהוות הרחבת חזית אסורה; וכי ממכלול העדויות וחומר הראיות עולה שהחברה לא נוהלה בידי חברת האמה בדרך שיש בה משום קיפוחה של מולר, אלא דווקא שחברת האמה עשתה מאמצים להתמודד עם בעיות הרווחיות של החברה, תוך השקעת משאבים רבים בחברה. כן נקבע כי גם טענות שטענה מולר נגד מימונה של החברה על ידי חברת האמה, על דרך של מתן הלוואות בעלים, ולא על דרך של השקעה בהון, נותרו כטענות בעלמא ללא בסיס של ממש.

           מכאן הערעורים שלפנינו.

טענות הצדדים בערעורים

  1. במסגרת ערעורה (ע"א 6041/15), טוענת חברת האמה – באמצעות באי כוחה, עו"ד אורן אוזן ועו"ד אוהד איציק – כי שגתה מולר בכך שלא צירפה את חברת מוליתן כצד להליך לפני בית המשפט המחוזי, נוכח העובדה שזכויותיה וחובותיה של החברה עומדות בין היתר על הפרק. נטען כי פגם זה מהווה עילת ביטול נפרדת ועצמאית המצדיקה את ביטולו של פסק דינו של בית המשפט בכל הנוגע לחברת מוליתן. לגופו של עניין, ערעורה של חברת האמה ממוקד לעניין הפרשנות שהעניק בית המשפט לסעיף 4.3 להסכם המייסדים. חברת האמה טוענת כי שגה בית המשפט באופן שבו פירש את סעיף 4.3 להסכם המייסדים, תוך שהיא חוזרת על הטענות שטענה בעניין זה במסגרת ההליך שהתנהל לפני הערכאה הדיונית. לשיטתה, יש לפרש את סעיף 4.3 להסכם המייסדים באופן שבו הוא חל על "הון חוזר" בלבד, כעולה לדבריה מהכתוב ברישא של הסעיף. עוד נטען, כי בכל מקרה, יש לפרש את הסעיף כך שייקבע כי הוא מתוחם בזמן ומוגבל ל"תקופת ההרצה" של החברה ולא מעבר לכך. זאת, כך על פי חברת האמה, נוכח הכתוב בסעיף כי "מובהר כי לאיתן ו/או למשפחת מולר אין יכולת להעמיד מימון", שנטען כי קושר את הסעיף למצב כלכלי נקודתי נתון של משפחת מולר. מכל מקום, כך טוענת חברת האמה, הסעיף אינו מקנה למשפחת מולר מנגנון "אנטי דילול" רחב, וכי לוּ היה בכוונת הצדדים לעשות כן, הם היו פועלים לעיגון ההוראה בתקנון החברה. כמו כן, חברת האמה טוענת כי גם נסיבות כריתת החוזה מלמדות כי לא הייתה כוונה להעניק למשפחת מולר זכות כה מופלגת, כפי שפירש בית המשפט את סעיף 4.3 להסכם המייסדים. חברת האמה מטעימה, כי הסכם העקרונות לא חייב אותה להעניק למולר מניות כלל ועיקר, וכי הסיבה בעטיה בחרה לעשות כן, באופן שבו עשתה כמפורט בהסכם המייסדים, היא "סנטימנטלית גרידא". לבסוף נטען, כי פרשנותו של בית המשפט לסעיף 4.3 להסכם המייסדים גם מנוגדת להגיון כלכלי ועסקי ומובילה לתוצאה שהיא בבחינת דרך ללא מוצא עבור חברת מוליתן.
  2. בתגובה, מולר – באמצעות באי כוחה, עו"ד דורון אפיק ועו"ד שירה זקן פורת – דוחה את טענותיה של חברת האמה במסגרת ערעורה, וסומכת ידיה על קביעותיו של בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לפרשנותו הראויה של סעיף 4.3 להסכם המייסדים וטוענת כי אין להתערב בהן. כן נטען כי "הסכם הקמת החברה" קיבל תוקף של פסק דין ועל פיו הוקצו לחברת האמה 75% ולמולר 25% ממניות החברה, ואין חברת האמה רשאית לחרוג ממנו.
  3. במסגרת ערעורה (ע"א 6171/15), המופנה כנגד דחיית טענותיה בדבר קיפוחה, טוענת מולר כי שגה בית המשפט המחוזי עת דחה את טענותיה בדבר קיפוחה ובדבר ניהול לא תקין של חברת מוליתן על ידי חברת האמה. מולר אינה חולקת על כך כי במהלך השנים חברת האמה העמידה הון לרשות חברת מוליתן. אולם לצד זאת, טוענת מולר כי זכויותיה בתור בעלת מניות מיעוט של החברה קופחו במשך שנים על ידי חברת האמה שניהלה את החברה בהתעלם ממנה. בתוך כך נטען כי הקיפוח בא לידי ביטוי, בין השאר, באי קיום אסיפות כלליות תקופה ארוכה בכלל, ובאי קיום אסיפות כלליות לאישור עסקאות עם בעלי עניין בפרט; אי קיום ישיבות דירקטוריון; אי מסירת מידע למולר בזמן אמת; ביטול הסכם השכירות של החברה עם מולר ללא החלטת חברה כדין; העברת דמי ניהול לחברת האמה ללא החלטת חברה כדין; ומתן הלוואות בעלים שלא כדין. מולר טוענת כי יש לבטל את כל פעולות הקיפוח ובהעדרן לחשב את הערך הריאלי של החברה, לא לפני שתירשם הלוואת בעלים לזכותה של מולר בגין נכסים שלטענתה הכניסה לחברה עם הקמתה. עוד נטען כי ככל שיורה בית המשפט על רכישת מניות ממניותיה של מולר, על רכישה זו להיעשות בהתאם לערך הריאלי של החברה בהתחשב בפעולות הקיפוח הנטענות כאמור.
  4. חברת האמה דוחה את טענותיה של מולר במסגרת ערעורה וטוענת כי מדובר בטענות הרצופות בעובדות שגויות, שלא נטענו לפני הערכאה הדיונית ואשר מהוות הרחבת חזית אסורה. בנוסף, נטען כי חלקן של טענותיה העובדתיות של מולר שאכן נטענו במסגרת ההליך קמא, נדונו ונדחו על ידי בית המשפט המחוזי לגופן וכי אין כל עילה להתערב בקביעות עובדתיות אלה. חברת האמה שבה וטוענת כי השקיעה משאבים וכספים רבים בחברת מוליתן מאז הקמתה, מעל 10,000,000 ש"ח לטענתה, וכי לכל אורך תקופה זו מולר לא נדרשה לחלוק בנטל השקעת ההון האמור ואף לא הביעה כלל עניין בחברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ