אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 60102-01-14 בהיג' קעואר ובניו בע''מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ע"א 60102-01-14 בהיג' קעואר ובניו בע''מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
60102-01-14
22/10/2014
בפני השופטים:
1. י' גריל - שופט בכיר (אב"ד)
2. ב' טאובר
3. ס' ג'יוסי


- נגד -
המערערות/המשיבות שכנגד:
1. בהיג' קעואר ובניו בע''מ
2. בני בהיג' קעואר לתעשיה בע"מ

עו"ד ליאור אזולאי
המשיבים/המערערים שכנגד:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. סוהייל עיסאוי

עו"ד מרדכי תגר
פסק דין
 

 

א.בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת תמר נאות-פרי) מיום 12/12/13 בת"א 40500-10-10, לפיו חויבו המשיבים, ביחד ולחוד, לשלם לשתי המערערות ביחד סכום של 245,783 ₪ (בתוספת מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד מתן חוות דעתו של שמאי התביעה ועד מועד פסק הדין), בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 50,000 ₪ (כולל מע"מ) והחזר יחסי של אגרת המשפט בסכום של 12,000 ₪.

 

ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

 

שתי המערערות הינן חברות בבעלות אותם בעלים ועוסקות בשיווק סיטונאי של מזון ומשקאות חריפים ובייצור ערק.

 

עד תחילת 2010 ניהלו המערערות את עסקיהן במבנה, שבאזור התעשייה בנצרת עילית, והייתה להן פוליסה ל"ביטוח בתי עסק" של המשיבה מס' 1, פוליסה שנערכה באמצעות סוכן הביטוח, שהוא המשיב מס' 2.

 

נוכח הרחבת הפעילות העסקית של המשיבות, התכוונו הן להעביר את עסקיהן למבנה חדש באזור התעשיה "ציפורית" שבנצרת.

 

המערערות פנו למשיב מס' 2 וביקשו ממנו לפעול לעריכת פוליסת ביטוח עדכנית אצל המשיבה מס' 1 לקראת המעבר.

 

בין המערערות לבין המשיב מס' 1 והמשיבה מס' 2 הוחלף מספר רב של מסמכים, שהצדדים היו חלוקים באשר למשמעותם, אך אין מחלוקת, כי בין היתר, הוחלפו הצעות ביטוח, דו"חות של סוקר שביקר במבנה החדש, מסמכים באשר לאמצעי מיגון, ותכתובות רבות נוספות.

 

ג.המערערות החלו את פעילותן במבנה החדש במרץ 2010. בסוף אוגוסט 2010 פרצו אלמונים למבנה החדש, גרמו לו נזקים ונטלו סחורה.

 

קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלה: מתי בדיוק אירעה הפריצה ומתי גילו המערערות את הפריצה, האם ביום 29/08/10 (יום א' בשבוע) או ביום 30/08/10, אם כי אין מחלוקת על עצם העובדה שהתרחשה פריצה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ