אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 60031-03-15

ע"א 60031-03-15

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
60031-03-15
12/05/2015
בפני הרשמת:
עינת רביד

- נגד -
מבקשת:
רעיה בוטרשוילי
משיבה:
שטראוס גרופ בע"מ
החלטה

מונחת לפני בקשת המבקשת מיום 29.3.15 להארכת מועד להגשת ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב מתאריכים 16.12.14, 9.2.15 ומיום 1.3.15, אשר ניתנו על ידי כבוד השופט עמית יריב בת.א. 2401-07-14.

ההליכים בין הצדדים

  1. המשיבה אוחזת בשטר חוב על סך של 196,185.64 ₪ החתום על ידי המבקשת. המשיבה הגישה השיק ללשכת ההוצאה לפועל והמבקשת הגישה התנגדות לשטר, אשר הועברה לדיון בבית משפט השלום בתל אביב.

  2. ביום 16.12.14 ולאחר שהמבקשת לא התייצבה לדיון בבית משפט קמא נדחתה ההתנגדות, ובית המשפט הורה על חידוש הליכי ההוצאה לפועל נגד המבקשת, וכן חייב אותה בהוצאות המשיבה בסך של 2,000 ₪.

  3. ביום 16.1.15 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין. הבקשה נדחתה בהחלטת בית משפט קמא מיום 16.1.15 מהנימוק כי לא צורף לבקשה תצהיר מאומת כדין.

  4. ביום 18.1.15 הגישה המבקשת בקשה נוספת לביטול פסק הדין. הבקשה הועברה לתגובת המשיבה, אשר הגישה התנגדותה לבקשה. הבקשה נדחתה בהחלטת בית משפט קמא מיום 9.2.15 במסגרתה צוין כי האישור הרפואי, אשר צורף, אינו מפורט כנדרש ואינו ערוך כתעודה רפואית בהתאם לפקודת הראיות וכי "שכחה" אינה עילה להיעדר התייצבות.

  5. ביום 1.3.15 הגישה המבקשת בקשה נוספת להארכת מועד וביטול פסק דין בהעדר הגנה. בית המשפט בהחלטתו מיום 1.3.15 דחה את הבקשה בקבעו את הדברים הבאים: "הבקשה נדחית, זו הפעם השלישית. פסק הדין ניתן ביום 16.12.14, ולא ב- 9.2.15. על כן, היה על המבקשת להגיש בקשה לביטול פסק דין ערוכה כדין לא יאוחר מיום 15.1.15. הבקשות שהוגשו עד כה היו חלקיות, חסרות ולא נתמכו באסמכתאות הנדרשות. הפרקטיקה של הגשת בקשה "לשיעורין", כאשר מקצה שיפורים נערך כל פעם על פי הערות בית משפט- אינה מקובלת. למעלה מן הצורך אוסיף, כי גיל 63 אינו גיל מבוגר עד כדי הצדקה למחדל הדיוני, וכי גם לבקשה זו- השלישית במספר- צורף אישור סתמי, אשר אינו ערוך כנדרש לפי פקודת הראיות, חרף החלטתי בבקשה הקודמת (9.2.15), וממנו עולה כי המבקשת לקתה ב"צינון" (Common Coldׂ). מן הטעמים הללו – הבקשה נדחית. בקשה נוספת עלולה להביא לחיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה".

    טענות הצדדים

  6. לטענת המבקשת ביום 5.3.15 שלחה את הערעור באמצעות דואר רשום אקספרס, אשר אמור היה להגיע ליעדו תוך 24 שעות מיום המשלוח, אך בפועל הסתבר לה כי זה הגיע רק ביום 15.3.15. עוד מציינת המבקשת כי נמסר לה על ידי מוקד בתי המשפט כי היה עליה לשלוח שיק של עו"ד ולא שיק אישי שלה, ועל כן לא ניתן היה להגיש הערעור.

  7. לטענת המבקשת יש ליתן לה אורכה שכן יש לה טענות טובות נגד שטר החוב וכי חתימתה על השטר זויפה, וכי אי היענות לבקשתה תוביל לחיובה בסך של 200,000 ₪ בגין חתימה מזויפת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ