אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 59841-01-15 כהן נ' נציגות הבית המשותף ברחוב זמנהוף 35/אינשטיין 58 חיפה ואח'

ע"א 59841-01-15 כהן נ' נציגות הבית המשותף ברחוב זמנהוף 35/אינשטיין 58 חיפה ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
59841-01-15
15/06/2015
בפני השופטים:
1. שושנה שטמר-אב"ד
2. השופטת תמר נאות-פרי
3. השופטת עדי חן-ברק


- נגד -
המערערת:
ציפורה כהן
עו"ד יריב שפרונג ואח'
המשיבים:
1. נציגות הבית המשותף מרחוב זמנהוף 35/אינשטיין 58 חיפה
2. שרה מזרחי
3. אירית אבוטבול
4. עדי נשר באמצעות מרים נשר
5. איתן קיזלר
6. רונן שם טוב
7. גיל שמואלי
8. ד"ר אדגר נוף

עו"ד יואב סתיו
פסק דין

 

 

השופטת נאות-פרי:

 

רקע כללי וטענות הצדדים בהליך קמא -

  1. המשיבים בערעור (להלן: "המשיבים"), היו התובעים בתובענה בביהמ"ש קמא – והם נציגות הבית המשותף ברח' זמנהוף 35 חיפה (גוש 10784 חלקה 28, להלן: "הבית המשותף") ושבעה מבעלי הדירות בבית המשותף. המערערת, גב' צפורה כהן (להלן: "המערערת"), היתה הנתבעת בתובענה קמא. המערערת הינה בעלת הזכויות בשתי דירות בבית המשותף – בקומה ראשונה ובקומה שנייה (להלן: "הדירות של המערערת"). יוער כי בתחילת ההליך קמא, הבעלות בדירה בקומה השנייה היתה של גב' רוני שטיין (להלן: "שטיין"), ולכן אף היא היתה אחת מהנתבעות, אלא שבמהלך בירור התיק קמא, המערערת רכשה משטיין את הזכויות בדירה של שטיין – ובהתאם, ניתן פסק דין המוחק את התובענה כנגד שטיין.

    מהות הסכסוך - הפעלת צהרון על ידי המערערת בתחומי דירותיה (להלן: "הצהרון").

  2. בכתב התביעה בבית המשפט קמא – שהוגש במאי 2011 - עתרו המשיבים למתן צווים כנגד המערערת לסילוק יד מהרכוש המשותף, להסרת מתקנים אותם הקימה לשימוש הצהרון, לפינוי שתי חניות ומחסן המצוי תחת גרם המדרגות (להלן: "המחסן") ולהשבת מצבו של הרכוש המשותף לקדמותו. עוד התבקש צו מניעה האוסר על המערערת לנהל את הצהרון בתחום הבית המשותף, וסעד כספי בסך 222,300 ₪.

    לשיטת המשיבים, בצהרון נוכחים 36 ילדים, והפעלתו מהווה מטרד – לרבות בשל הרעש שהילדים מקימים, ההמולה שקיימת בעת מגיעים ההורים לאסוף את הילדים, ובשל חסימת החניות והמדרכה בעת הגעת ההורים – במסגרת פעילות עסקית בבניין שנועד למגורים. לשיטתם הפעילות אף אינה עולה בקנה אחד עם המצב התכנוני, שכן אין בידי המערערת היתר לשימוש חורג בדירה, אשר ייעודה "מגורים" על פי התוכנית הרלבנטית. עוד טענו המשיבים בכתב התביעה כי המערערת השתלטה על שטחים ברכוש המשותף ועשתה בהם שימוש בלעדי לצורך פעילות הצהרון, לרבות התקנת קרוסלה, מגלשות, נדנדות, ושולחן עץ. מוסיפים וטוענים המשיבים כי פעילותה של המערערת כללה גם עבודות פיתוח ובניה ברכוש המשותף, כולל הרס הגדר הקיימת, הקמת עמודים לצורך גדר "ברזנט" חדשה סביב המתחם שם מתבצעת פעילות הילדים, פעולות מילוי חול וחצץ, ועקירת עץ בוגר (להלן: "העץ") – והכל שלא כדין, בתחומי הרכוש המשותף וללא הסכמתם. פעולות אחרונות אלו בוצעו לטענת המשיבים במאי 2011 – או אז הוגשה התובענה קמא. בכל הנוגע לסעד הכספי – נטען כי המערערת אינה משלמת את דמי ועד הבית בשנים 2010-2011 והצטבר חוב בסך של כ-2,300 ₪, כי עליה לשלם למשיבים דמי שימוש שלא כדין ברכוש המשותף והשתתפות ברווחים בסך 200,000 ₪ ופיצוי נוסף בסך של 20,000 ₪, בגין עקירתו של העץ. בסך הכל הסעד הכספי הועמד על סך 222,300 ₪, ונטען כי יתכן ויהא מקום לעדכן אותו, לאחר שיתקבלו נתונים מדויקים לגבי מספר הילדים בצהרון.

  3. בכתב ההגנה, טענה המערערת כי היא מנהלת את הצהרון מאז שנת 1989, ללא כל הפרעה וכי הסכמתם של כל הדיירים להפעלתו במשך כל כך הרבה שנים הינה בעלת משמעות. לטענתה, המניע להגשת התובענה הינו סכסוך פרטי בינה לבין אחד מהדיירים, אשר "גרר" אחריו כמה דיירים נוספים ושכנע אותם להגיש יחד עמו את התובענה. לטענתה, בצהרון יש פחות מ-36 ילדים והפעילות מתבצעת רק בשעות הצהריים, בימים א' עד ה', וכי אין כל מטרד – של רעש או אחר – סביב הפעלת הצהרון. עוד טענה המערערת כי המבנה של הבית המשותף פונה בחלקו התחתון לרחוב אינשטיין – ובמפנה זה מתנהלים סופרמרקט וסטודיו לפילאטיס, כך שלא ניתן לטעון שהצהרון מהווה מטרד ושני העסקים הללו אינם מהווים מטרד. באשר לפן התכנוני – טענה המערערת כי הפעלת הצהרון אינה בגדר שימוש עסקי וכי היא אינה נדרשת לאישור או להיתר לשימוש חורג. עוד טענה המערערת כי למעשה למבנה של הבית המשותף שתי כניסות: כניסה אחת מובילה לרחבה אשר מעליה הדירות של המשיבים; וכניסה שנייה, המרוחקת 7-8 מטרים מהראשונה, מובילה לשלוש דירות נוספות – שתיים מהן הן הדירות של המערערת, ולכן – אין ממש בטענות המשיבים לגבי הרעשים, ההפרעה בכניסה, ההפרעה לחניה וכו' שקשורים להפעלת הצהרון, מה גם שלטענתה, ההורים המגיעים לאיסוף הילדים עושים שימוש בשתי חניות שיש לה זכות לגביהן, בהיותה בעלת שתי דירות במבנה. לגבי המתקנים בחצר, הגדר ועוד – טענה המערערת כי חלקם הוקמו לפני שנים, בהסכמת הדיירים, וחלקם הוקם על מנת לשפר את מצב הרכוש המשותף ולהשביח את הרכוש – תוך שכל הדיירים יכולים לעשות שימוש בשטח. לגבי הנושא הכספי – טענה המערערת כי היא שילמה את מלוא התשלומים הנדרשים במשך כל השנים, כי לא עקרה את העץ הנטען וכי למשיבים אין כל זכות לתבוע חלק מהכנסותיה מהצהרון.

    הליכי ביניים במהלך ניהול ההליך קמא -

  4. במקביל להגשת התביעה, הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים. בדיון שהתקיים עוד במאי 2011, הוסכם כי המערערת תשיב לקדמותו את המצב של הרכוש המשותף כפי שהיה עובר לתחילת עבודות הפיתוח, היישור, שפיכת מצע החול וכו', תקים מחדש גדר כפי שהיתה במקום ועוד, וניתן צו מניעה בהסכמה המונע מהמערערת לבצע עבודות או שינויים ברכוש המשותף.

    בדיון המשך, בינואר 2013, הגיעו הצדדים להסכמה נוספת לפיה יינתן צו מניעה קבוע האוסר על המערערת לעשות שימוש בחצר הבית המשותף לצרכי הצהרון, האוסר עליה לעשות שימוש במחסן, והמחייב אותה לפנות מהשטח המשותף את המתקנים ששמשו את הצהרון, כולל הקרוסלה, המגלשה ושולחן הפיקניק. המערערת פינתה בשלב הראשון רק חלק מהמתקנים, ולאחר שהוגשה בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט – פונתה גם היתרה.

    פסק הדין קמא -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ