אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 5971/14 דב ומרים קציר ואח' נ' אדריאן דוידסקו

ע"א 5971/14 דב ומרים קציר ואח' נ' אדריאן דוידסקו

תאריך פרסום : 04/11/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
5971-14
04/11/2014
בפני כבוד השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקשים:
דב ומרים קציר ואח'
עו"ד משה בלטר; עו"ד אסתר וינדר; עו"ד ערן טאוסיג
המשיבים:
1. אדריאן דוידסקו
2. LTD INTEGRAL CAPITAL MARKET
3. CRADIT SUISSE INVESTMENT SERVICES
4. CREDIT SUISSE FUND ADMINISTRATION LTD
5. CREDIT SUISSE (UK) LTD

עו"ד רונן שחר; עו"ד אייל דן
החלטה

 

1.        בקשה על-פי תקנה 467(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת ד"ר ד' פלפל) מיום 11.6.2014 בת"א (ת"א) 2060/07, בו נדחתה תביעתם של המבקשים, והם חויבו בתשלום הוצאותיהם של המשיבים. הבקשה שלפני היא למעשה בקשה לעיכוב תשלומן של אותן הוצאות.

 

רקע

2.        150 המבקשים הם חלק ממשקיעים אשר השקיעו כספים בקרן הגידור אינטגרל (להלן: "הקרן"). קרן זו הוקמה בשנת 2003 על-ידי המשיב 1, אזרח ישראלי (להלן: "המשיב"), כשותפות מוגבלת בשםIntegral Trade Fund Ltd.. נאמן ההשקעות היה בנק המזרחי (תקופה זו תיקרא להלן: "הקרן הישראלית"). באותה תקופה הפיקה הקרן רווחים נאים. בשנת 2005 הוחלט להפוך את הקרן לקרן בינלאומית ולהקימה באיי קיימן תחת השם Integral Trade Fund Master Fund SPC. מנהלת ההשקעות בקרן הקיימנית היתה המשיבה 4, חברה אשר הוקמה באיים הדומיניקניים (להלן: "הקרן הקיימנית"). כמו כן, תחת בנק המזרחי מונה כנאמן לקרן הבנק השוויצרי קרדיט סוויס, אשר נציגויותיו באיי קיימן ובאנגליה הן המשיבות 5-7 (להלן במאוחד: "CS" או "הבנק"). קבוצת המבקשים הראשונה, כוללת את מרבית המבקשים, כ-140 במספר, אשר השקיעו את כספם בקרן הישראלית בשנת 2002-2004. קבוצת המבקשים השניה מורכבת מ-73 מבקשים אשר השקיעו בקרן הקיימנית לאחר הקמתה, באמצעות חברות Nominee, כמשמען בהסכם ההצטרפות שחתמו עם הקרן. משקיעים בודדים נוספים השקיעו במישרין בקרן הקיימנית באמצעות המשיבה 7. אציין, כי סף הכניסה המינימלי להשקעה עמד על סך של כ-100,000₪. המצטרפים להשקעה הצהירו במסמכי ההצטרפות כי הם מודעים לכך שמדובר בהשקעה מסוכנת, וכי על כל משקיע להיות בקי פיננסית ובעל יכולת להעריך את הסיכונים הכרוכים בהשקעה. כמו כן נתנו המשקיעים למנהל ההשקעות – המשיב – יפוי כוח מלא לביצוע כל עסקה ושימוש בכל מכשיר פיננסי לפי שיקול דעתו המוחלט, בהתאם למגבלות ההשקעה. עוד הצהירו המשקיעים כי הם מוותרים על כל תביעה או דרישה עתידיים בגין הפסדים שייגרמו בשל פעולות המשיב.

 

3.        בשלהי שנת 2006 התמוטטה הקרן, והשקעות המבקשים בה ירדו לטמיון. לטענת המבקשים, התרחשה קריסה זו בעקבות חריגה ממגבלות ההשקעה שהותוו לקרן. על-פי הטענה, למרות שבהתאם למסמכי הקרן לא היתה זו מורשית להשקיע במניות אלא רק בנגזרות ובחוזים עתידיים, בפועל הושקעו כספי המשקיעים במניות ספקולטיביות, שלהן סחירות נמוכה וסיכון גבוה, אשר נסחרו מחוץ לבורסה, "מעבר לדלפק" (Over the counter), וללא פיזור נדרש. כתוצאה מקריסת שתי מניות אשר היוו ביחד כ-84% משווי הקרן, ספגה הקרן הפסדים שהובילו לקריסתה. בעקבות זאת הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבים בסך של 86,132,567₪. עילות התביעה היו הפרת החובות החוזיות וכן הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הטעיה ותרמית. נגד CS נטען כי ידע על מדיניות ההשקעה של הקרן וכי זו חורגת מהמגבלות שהותוו לה, ואף על-פי כן החשה הבנק ולא התריע על כך לפני המשקיעים, הדירקטורים של הקרן, והרשויות הרגולטוריות באיי קיימן.

 

4.        לאחר דיון משפטי בתביעה, שהלך ונמשך שבע שנים ואשר כלל חומר ראיות נרחב וישיבות לרוב, דחה בית המשפט המחוזי את תביעת המבקשים. בפסק הדין סקר בית המשפט את הוראות הסכמי ההשקעה השונים, ובין היתר את מסמכי הקמת הקרן הישראלית, ואת מסמכי הקמת הקרן הקיימנית הכוללים את מזכר ההנפקה הפרטית (Private Placement Memorandum, להלן: "PPM") והתוספת להסכם (להלן: "Supplement"). בית המשפט המחוזי הבהיר כי המשקיעים היו מוּדעים לסיכון הגבוה שבהשקעה, כמו גם לכך שלמשיב אין רישיון לניהול תיקים, והוראות הדין החלות לגבי ניהול השקעות וקרן נאמנות לא חלות לגביו. כמו כן הגדיר בית המשפט המחוזי את התנהגות מרבית המבקשים כ"התנהגות לא רצינית ואדישה", מאחר ולא ערכו בירור מקיף על הקרן ועל משמעות ההשקעה בקרן גידור, אלא קיבלו את המידע מ"מקורות חוץ", וכמו כן לא קראו את מסמכי ההצטרפות בעיון והתייחסו בביטול לאזהרות שניתנו בדבר הסיכון שבהשקעה, בדומה להתייחסות לעלון המצורף לתרופה או לשלט התלוי בחדר כושר. נוסף על כך, חתמו כולם על ויתור מראש על כל תביעה בגין הפסדים שייגרמו בעקבות ההשקעה בקרן, למרות סכומי-הכסף הנכבדים שהשקיעו. קביעה נוספת של בית המשפט המחוזי היא כי מבקשים שקראו את המסמכים העידו כי לדעתם ניתן היה לרכוש מניות בכל שלב, על אף שייעודה של הקרן היה עיסוק בנגזרות בלבד, וכי בתקופת הקרן הישראלית הושקעו בפועל כספים במניות. אשר לתפקידו של CS בקרן, קבע בית המשפט המחוזי כי במסמכים לא אוזכר המונח "נאמנות" וכי הבנק הוגדר כאדמיניסטרטור, מבלי שהובררה משמעותו של מונח זה. מכך עלה כי עיקר תפקידו של הבנק התמצה בחישוב התשואה הנובעת מההשקעות (Net Assets Value), הנפקת חשבונות מתאימים ושליחתם למשקיעים.

 

5.        לאחר קביעות אלו פנה בית המשפט המחוזי לבחון את מסמכי ההשקעה ואת התייחסותם לאפשרות ההשקעה במניות. על-פי ה-PPM  לא נקבעה למנהל ההשקעות כל מגבלה על השקעתו, ואולם סעיף Gל-Supplement קבע כי אין הוא יכול להשקיע במניות. שני המסמכים נחתמו באותו מועד, וב-PPM נקבע כי יש לקרוא אותו ביחד עם ה-Supplement וכי האחרון יגבר במצב של חוסר התאמה ביניהם. על אף זאת, בית המשפט לא קבע כי מדובר בהוראה ספציפית הגוברת על הוראה כללית, אלא כי מדובר בהוראות סותרות אשר יש ליישבן בהתאם להתנהלות הצדדים. על-פי פרשנותו התכליתית של בית המשפט המחוזי, לא היתה מניעה להשקעה במניות, וזאת בהתאם לעובדה שהדבר נעשה בפועל בתקופת הקרן הישראלית, וגם בתקופת הקרן הקיימנית, בידיעתם של הדירקטורים ושל חברות ה-Nominee (דרכן השקיעה קבוצת המשקיעים השנייה). עוד הסתמך בית המשפט על עדות המשיב על כך שלא ידע כי שיקול הדעת שלו מוגבל, וכי עשה זאת בפועל במשך כל התקופות, וכן על עדותו של המומחה מטעם המשיבים, פרופ' אמיר ברנע, לפיה מבחינה כלכלית איסור לרכוש מניות בד בבד עם היתר מלא לרכוש נגזרים המתבססים על שווי אותן מניות, הוא אבסורד הכולל סתירה פנימית מהותית.

 

6.        סוגיה נוספת אשר אליה נדרש בית המשפט עסקה בתחולת הדין הקיימני ביחס לכלל הקבוצות. בית המשפט דחה את עמדת המבקשים לפיה יש להחיל את הדין הישראלי בכל התחומים, והעדיף להחיל בנסיבות העניין את הדין הקיימני, אליו גם הפנו מסמכי ההשקעה. בהתאם לדין זה נבחנו עילות התביעה. ראשית קבע בית המשפט כי לקבוצות המשקיעים הראשונה והשניה לא היה חוזה עם הקרן הקיימנית, ולכן מבחינת דיני החוזים לא עומדת להם, ברמה העקרונית, עילת תביעה. כמו כן נקבע כי לא היתה מוטלת עלCS  חובת נאמנות כלשהי, לאור התפקיד הטכני והאדמיניסטרטיבי שנשא בו.

 

7.        אשר לעילת התביעה הנזיקית קבע בית המשפט המחוזי כי לא התקיימה הפרת חובת חקוקה מצד הקרן, וכי זו לא הפרה את חובתה לדווח לרשות הרגולטורית המקומית, וכי מכל מקום לא עמדה למבקשים עילת תביעה אישית, לאור ריבוי ופיצול הישויות המשפטיות המעורבות בהשקעה. עוד נקבע כי המשיב לא התרשל כלפי המשקיעים, וזאת מאחר שבנסיבות העניין היה רשאי להשקיע במניות, ומסמכי ההשקעה הותירו בידיו את שיקול הדעת המקצועי לגבי פריסת המניות וסיווגן. על אף שייתכן כי שיקול הדעת של המשיב היה שגוי, עדיין הוכח כי הניב תשואה למשקיעים במשך מספר שנים, ואם לאחר מכן השתנתה התמונה הרי שהדבר נכלל בסיכון שלקח כל משקיע על עצמו. בנוגע ל-CS קבע בית המשפט כי לא הוכח כי הטעה את המשקיעים בדיווחים שנשלחו אליהם. בנוסף לכך נקבע כי מבחינת הדין הקיימני לא קיימת עילת תביעה לבעל מניות כלפי צד שלישי, כאשר ההפסד שלו נגרם כולו כתוצאה מהפסד החברה. לשיטתו של בית המשפט המחוזי, הבנק גם לא היה חייב בחובת נאמנות כלפי המשקיעים, וכי"הריחוק המשפטי הקיים בין הקרן לבין המשקיע, מרחיק גם את חובת הנאמנות של הקרן כלפיו, ובמיוחד כשהמדובר בעניינים כספיים".

 

8.        על יסוד האמור לעיל דחה בית המשפט המחוזי את תביעת המבקשים, וחִייב כל מבקש בתשלום שכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ למשיבים 1 ו-4, וכמו כן חִייב כל מבקש בתשלום שכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ למשיבים 5-7, וזאת בתוספת לתשלום הוצאות כפי שיישומו על-ידי הרשם.

 

9.        המבקשים הגישו ערעור לבית משפט זה, בגִדרו הם טוענים כי יש לבטל את פסק הדין. הערעור חובק בחובו שלל טענות עובדתיות ומשפטיות, ואין כאן המקום להאריך בכולן. עיקר טענותיהם של המבקשים מופנה נגד הפרשנות התכליתית שנתן בית המשפט להסכמי ההשקעה, ממנה עולה כי לא היה איסור על הקרן להשקיע במניות. לטענתם של המבקשים, פרשנות זו מנוגדת מפורשות למסמכי ההשקעה, ולקחה בחשבון אך ורק את התנהגות הקרן ולא את התנהגות המבקשים. כמו כן הם מתנגדים לחוות הדעת של פרופ' ברנע וטוענים כי זו אינה רלוונטית מקום בו מדובר בהשקעה במניות שאינן סחירות ולא קיימים בגינן מכשירים פיננסיים נגזרים זמינים. כמו כן נטען כי בית המשפט התעלם מאינדיקציות נוספות לכך שהיה איסור על השקעה במניות, כגון מסמכי פתיחת חשבון הבנק והעובדה כי בפועל לא הושקעו כספים במניות בתקופת הקרן הישראלית ובתחילת תקופת הקרן הקיימנית. המבקשים סבורים כי בית המשפט התייחס באופן שגוי לעדויותיהם של חלק קטן מהמבקשים, ומהם הסיק מסקנות שאינן נכונות על אודות הבנתם את מדיניות ההשקעה ואת הסיכון הכרוך בה. אשר לחלקו של CS טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שהתייחס רק לחלק ה"טכני" שבתפקידיו, תוך התעלמות מהחלק המהותי ומחובת האמון שהוא חב בה כלפי הדירקטורים, אליה היה הבנק מודע ובגינה חייב היה להתריע כאשר הופרו מגבלות ההשקעה. כמו כן, לטענתם, כּשל הבנק בכך שלא דיווח על האמור לרשות הרגולטורית הקיימנית, בניגוד לחיוב המוטל עליו לפי החוק. המבקשים סבורים כי לא היה מקום לדחות את התביעה בגין רשלנות אך ורק בשל מבחן השתקפות הנזק, דהיינו הנזק המשני שנגרם לבעל מניות של חברה, וזאת מהטעם שהמבקשים לא היו בעלי מניות בקרן ולא היו יכולים להגיש תביעה נגזרת. לבסוף טוענים המבקשים גם נגד הקביעה כי לא התקיים קשר סיבתי בין הרשלנות לבין קריסתה של הקרן והנזק שנגרם להם. כמו כן מערערים המבקשים על מספר החלטות ביניים הקשורות לחקירתו הנגדית של המשיב, ומפנים לטעויות עובדתיות נוספות שנפלו לטענתם בפסק הדין, כגון טעות בזיהוי המשיבה 4 כחברה ישראלית, על אף שמדובר בחברה דומיניקנית בשם זהה. אשר להוצאות ולחיוב בשכר טרחת עו"ד שהושת עליהם טוענים המבקשים כי זה גבוה באופן בלתי סביר, ומגיע במצטבר לסך של כ-5,144,800 ₪. עוד נטען כי סכום גבוה זה הוטל בשווה גם על מבקשים שסכום ההשקעה שלהם היה נמוך מזה של אחרים (וממילא סכום תביעתם גם הוא היה נמוך בהתאם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ