אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 59485-09-14 מועצה מקומית מג'אר נ' מחאמיד תאופיק חברה לבניין ופתוח בע"מ

ע"א 59485-09-14 מועצה מקומית מג'אר נ' מחאמיד תאופיק חברה לבניין ופתוח בע"מ

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
59485-09-14
18/06/2015
בפני השופטים:
1. בנימין ארבל סגן נשיא – אב"ד
2. השופט הבכיר זיאד הווארי
3. השופט שאהר אטרש


- נגד -
המערערת:
מועצה מקומית מג'אר
המשיבה:
מחאמיד תאופיק חברה לבניין ופיתוח בע"מ
פסק דין
 

השופט הבכיר זיאד הווארי

ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש השלום בנצרת (כב' השופטת נבילה דלה - מוסא) אשר ניתן ביום 19.7.14 בת"א 1076/06 ובמסגרתו התקבלה תביעת המשיבה לתשלום כספים המגיעים לה, בגין עבודות בניה שבוצעו על ידה עבור המערערת, הכל כפי שיפורט להלן.

רקע עובדתי:

במהלך חודש יולי 2002, פרסמה המערערת מכרז פומבי שמספרו 14/02, (להלן: "המכרז"), לצורך בניית בית ספר יסודי בשכונת ג'משה בכפר מג'אר.

המשיבה זכתה במכרז הנ"ל והיחסים בין הצדדים הוסדרו בחוזה מיום 26.9.02. (להלן: "החוזה"). (מוצג ת/1).

פרויקט בניית בית הספר מומן באמצעות תקציב שהוקצה לכך על ידי משרד החינוך. (מוצג נ/15).

במסגרת החוזה הסכימו הצדדים בין היתר על גובה התשלום, אחריות הקבלן והתחייבויות כלליות אחרות.

התמורה המוסכמת לפי החוזה הועמדה על סך של 5,194,371 ₪ כאשר התוספת לחוזה קבעה, ארבעה שלבים שפירטו את מועדי העברת התשלום לידי המשיבה. בהקשר זה יש לציין כי במסגרת המכרז קיימת הפנייה לחוזה מדף 3210, שהינו חוזה סטנדרטי של ממשלת ישראל,(להלן: "חוזה המדף"). המשיבה הסתמכה על האמור בחוזה המדף בנוגע למועדי התשלום, זאת לאחר שגילתה אי התאמות בינו לבין החוזה החתום.

המשיבה פנתה במכתב למערערת, ביום 5.10.2002 ובו התייחסה לאי ההתאמות. כך למשל, נטען כי בחוזה המדף נקבע כי על הקבלן להגיש אחת לחודש חשבון המפרט את אומדן העבודות שבוצעו זאת בניגוד לחוזה בו נקבע כי התשלומים יבוצעו בארבעה שלבים לפי התקדמות העבודה, כאמור.

המשיבה דרשה שהתשלום יבוצע לפי חוזה המדף, לפיו תוגש חשבונית פעם בחודש והתשלום ישולם כעבור 44 ימים מהגשת החשבון. המשיבה פעלה למעשה לפי תנאי התשלום בחוזה המדף. (אתייחס לכך עוד בהמשך).

המשיבה החלה בהקמת מבנה בית הספר והגישה חשבונות חודשיים, אשר נבדקו ע"י המפקח ואושרו.

עד חודש 8/03 הושלם מבנה ביה"ס ונותרו רק עוד מספר עבודות פיתוח שטרם הושלמו. לשם פתיחת שנת הלימודים נמסר המבנה למערערת, כפי שהוא ואוכלס בשנת הלימודים 2003-2004.

יצוין כי מאחר ולא שולמו למשיבה תשלומים עבור חשבוניות מס' 9 ו- 10, (אשר אושרו כבר) הגישה המשיבה בחודש מאי 2004, תביעה כנגד המערערת לתשלום הסך המגיע לה. בהליך זה מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, אינג' נאדר פאהום ובסופו של ההליך אומצה חוות דעת המומחה וביהמ"ש קמא הורה למערערת לשלם למשיבה סך של 75,000 ₪. (להלן: "ההליך הראשון").

ביום 28.8.04, משלא הוגדל החוזה ומשלא חודשו העבודות, החליטה המשיבה להגיש את חשבון מס' 13, המהווה חשבון סופי. המערערת קיבלה את החשבון, אולם סירבה לאשרו.

ביום 22.7.05 נפגשו הצדדים בניסיון להביא את המחלוקת לסיומה, (מוצג ת/7). בתום הפגישה סוכם כי המשיבה תחדש את העבודות ביום 6.8.05 ואילו המערערת התחייבה להודיע לה תוך 10 ימים אודות גובה הסכום המאושר להמשך העבודות.

אף על פי כן, המערערת לא העבירה למשיבה את עמדתה ובהמשך הוחלפו בין הצדדים חילכופי התכתבויות (ת/8- ת/12, נ/7- נ-10) כאשר המשיבה דרשה הגדלת החוזה באופן מסודר. המערערת אישרה שניתן להגיע לתקרה של 2 מיליון שקלים נוספים, אולם סירבה להוסיף זאת במסגרת חוזה, אלא ביקשה להסתמך על התיעוד הכתוב בין הצדדים.

ביהמ"ש קמא, מינה בהסכמת הצדדים, את אינג' נאדר פאהום (אשר מונה גם בהליך הראשון בביהמ"ש קמא) (להלן: "המומחה") למתן חוות דעת באשר לחשבון הסופי וליתרה המגיעה למשיבה, לרבות חישובי התייקרות. (להלן: "חוות הדעת"). המומחה הגיש בהמשך גם חוות דעת משלימה.

בהליך בבית משפט קמא טענה המשיבה כי הצדדים הסכימו על תשלומים חודשיים. נטען כי בוצעו עבודות מעבר לתקרת החוזה ולא ניתן אישור המועצה לביצוע עבודות חורגות. נדרשה הגדלת חוזה כדרישה מהותית להמשך העבודות.

מנגד טענה המערערת כי המשיבה לא השלימה את העבודות לפי החוזה והתשלומים הינם על פי קצב התקדמות העבודה. עוד נטען כי אין הוראה בחוזה לפיה המשיבה רשאית להפסיק את העבודה בגלל העדר תקציב. לאור התנהלות המשיבה בוטלה ההרשאה התקציבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ