אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 59153-03-16 דנאור מערכות תאטרון ואולפנים בע"מ נ' ירדן שייט ומסעדות בע"מ

ע"א 59153-03-16 דנאור מערכות תאטרון ואולפנים בע"מ נ' ירדן שייט ומסעדות בע"מ

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
59153-03-16
19/06/2016
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
המבקשת:
דנאור מערכות תאטרון ואולפנים בע"מ
המשיבה:
ירדן שייט ומסעדות בע"מ
החלטה
 

 

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב' השופטת אילונה אריאלי) מיום 24.2.2016, בגדרו חייב בית המשפט קמא את המבקשת לשלם למשיבה סכום של כ- 28,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ובתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

 

בבקשה לעיכוב ביצוע טענה המבקשת, כי סיכוייה לזכות בערעור טובים הם, וכי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין היא לא תוכל לגבות את כספה בחזרה. באשר לסיכויי הערעור הפנתה המבקשת להודעת הערעור שהוגשה מטעמה, שם העלתה המבקשת טענות לעניין מתן אפשרות למשיבה להגיש תצהירים שלא במועדים הקבועים בתקנות וכן לעניין מתן אפשרות למשיבה להגיש תצהיר נוסף כשבועיים לפני ישיבת ההוכחות. המבקשת אף העלתה טענות רבות ומגוונות באשר להחלטת בית המשפט קמא לקבל את גרסתה של המשיבה והתעלמותו כביכול מעבודות ותמיהות שאינן מאפשרות הסתמכות על גרסה זו.

 

לעניין מאזן הנוחות והנזק הבלתי הפיך הפנתה המבקשת לדו"ח עסקי מאת חברת "דן אנד ברדסטריט" המראה, כי למשיבה אין כל פעילות עסקית, וכי מדובר בחברה ריקה מתוכן בעלת סיכון גבוה. עוד טענה המבקשת, כי בהתאם לדו"ח המצורף, מחזורה העסקי של המשיבה עמד על סך 2,000 שח בשנת 2013. המבקשת טענה עוד, כי נראה לכאורה כי כל נכסיה של המשיבה משועבדים. עובדות אלה, כך נטען, מלמדים כי אין המשיבה יכולה להשיב את סכום פסק הדין אם וכאשר יתקבל ערעורה.

 

דין הבקשה להידחות.

 

בעל דין שזכה במשפט זכאי ליהנות מפירות זכייתו באופן מידי, ואין בהגשת ערעור על פסק הדין כדי להצדיק כשלעצמה עיכוב ביצועו. בעל דין המבקש לעכב ביצוע פסק דין חייב להוכיח קיומם של שני תנאים מצטברים: סיכויים טובים לזכות בערעור ונזק בלתי הפיך שייגרם אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין. יחסי הגומלין בין תנאים אלה הם יחסים של מקבילית כוחות, כך שככל שהנזק שייגרם הוא מוחשי יותר ולא ניתן לריפוי, כך יטה בית המשפט להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין, גם אם לא ניתן להגדיר את סיכויי הערעור כטובים הם. כאשר מדובר בפסק דין המטיל חיוב כספי, יטה בית המשפט ברגיל שלא להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע, שכן ביצוע פסק דין כספי הפיך על דרך ההשבה. בעל דין המבקש לעכב ביצוע פסק דין כספי חייב להוכיח בראיות מוצקות של ממש, כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין יגרם לו נזק בלתי הפיך, במובן זה שהוא לא יוכל לגבות את כספו בחזרה.

 

שני התנאים הדרושים לעיכוב ביצוע פסק הדין אינם מתקיימים במקרה דנן.

 

באשר לסיכויי הערעור, הטענות לעניין מתן היתר להגשת תצהירים באיחור ולעניין מתן היתר למשיבה להגיש תצהיר כשבועיים לפני ישיבת ההוכחות הן מסוג ההחלטות שבמובהק ערכאת הערעור ללא תערב בהן, כך שהסיכוי שערכאת הערעור תתערב בהן הוא קלוש ואף אפסי. באשר לטענות המבקשת לגוף המחלוקת, מעיון בהודעת הערעור עולה, לכאורה ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, כי סיכויי הערעור נמוכים במיוחד. מדובר בערעור עובדתי המופנה רובו ככולו כנגד ממצאיו העובדתיים של בית המשפט קמא, ממצאים המבוססים על התרשמותו מן העדים ועל חומר הראיות שהונח בפניו. הלכה פסוקה היא שאין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית והיא תעשה כן רק במקרים חריגים כאשר טעות בולטת נפלה בפסק הדין. נראה לכאורה כי מקרה זה אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים של הערכאה הדיונית.

 

גם השיקול שעניינו מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה בבירור. כאמור, מדובר בפסק דין שהטיל על המבקשת חיוב כפסי. לצורך עיכוב ביצועו היה על המבקשת להוכיח בראיות מוצקות של ממש, כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, היא לא תוכל לגבות את כספה בחזרה. המבקשת לא עמדה בנטל זה. לבקשתה צירפה המבקשת דו"ח של חברת "דן אנד ברדסטריט", שממנו עולה כי המשיבה מוגדרת כחברה בסיכון גבוה. לא ברור מי ערך את הדו"ח, על סמך מה נערך דו"ח זה, אילו נתונים עמדו בפני מי שערך אותו, וכיצד הגיע למסקנה כי המשיבה נמצאת בסיכון גבוה. גם הטענה, כי מדובר בחברה שאינה פעילה התבררה כלא נכונה ואף מופרכת. בעניין זה הסתמכה המבקשת על אותו דו"ח שממנו עולה, כי המחזור העסקי של החברה בשנת 2013 עמד על סך 2,000 ₪. משום מה אין התייחסות בבקשה ובנספחיה למחוזר העסקי של החברה בשנים 2014 ו- 2015, האם היא הייתה פעילה ואם כן, מה היה גובה המחזור העסקי שלה בשנים אלה. די באמור כדי להביא לדחיית הבקשה. מעבר לאמור, לתגובת המשיבה צורפו מסמכים מהבנק שבו היא מנהלת את חשבונה וכן מרואה החשבון שלה, שמהם עולה, כי מדובר בחברה פעילה שהמחזור העסקי שלה בשנת 2014 עמד על סכום העולה על 400,000 ₪ ובשנת 2015 המחוזר העסקי שלה עמד על סכום העולה על 700,000 ₪. כמו כן, בבעלות המשיבה שני כלי שייט. עובדות אלה שומטות את הבסיס לטענות המבקשת בבקשה. כמו כן, לא נטען ולא הוכח כי נפתחו תיקי הוצאה לפועל נגד המשיבה, כי הוטלו הגבלות כאלה ואחרות על חשבון הבנק שלה ולא הובא בדל של ראיה שיש בו כדי לתמוך בטענות המבקשת באשר למצבה הכלכלי והפיננסי של המשיבה.

 

אשר על כן, הבקשה נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ