אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 58420-02-14 לפני: כב' השופט אריה רומנוב

ע"א 58420-02-14 לפני: כב' השופט אריה רומנוב

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
58420-02-14
21/09/2014
בפני השופט:
אריה רומנוב

- נגד -
מערערת:
המשלחת הדתית הרוסית בירושלים
משיבים:
1. מירה משולם
2. יהודה ג'פרי גיא

פסק דין

  1. ערעור על פסק דינו של בית הדין לשכירות בירושלים (כב' השופט י' שמעוני) בתיק ש(י-ם) 15839-12-10 מיום 15.1.14 במסגרתו דחה בית הדין את תביעותיהם ההדדיות של הצדדים.

  2. המערערת הינה בעלת הזכויות בנכס שברחוב הנביאים 64 בירושלים (להלן: "הנכס" או "המושכר"), והמשיבים הינם דיירים מוגנים; לכל אחד מהם זכויות דייר מוגן בדירתו שלו בנכס. המשיבים הגישו תביעה לחייב את המערערת לבצע תיקונים בנכס והעמידו את תביעתם על סך 5,850 ₪. המערערת התגוננה מפני תביעת המשיבים והגישה תביעה שכנגד לחיוב המשיבים בעלויות תיקון גג הנכס בסך של 138,781 ₪, הגדלת דמי השכירות המוגנים בדירות המשיבים, ביצוע תיקונים שונים במושכר וחיוב משיב 2 בתשלום הפרשי דמי שכירות מוגנים בסכום של 20,469 ₪. בית הדין שמע עדויות וערך ביקור במושכר ביום 27.11.13.

  3. ממצאי הביקור העלו כי במושכר שלוש יחידות דיור. שתיים בחזקת המשיבים ואחת בחזקת המערערת. המושכר ישן ומוזנח ובמהלך הביקור במושכר עוד בוצעו עבודות בנייה על גגו כאשר בשטח נמצאו חומרי בנייה, עצים וגרוטאות למיניהם. התרשמות בית הדין הייתה כי הנכס מוחזק בצורה רשלנית ובלתי ראויה על ידי המערערת. עם זאת, דירת המשיבה 1 מתוחזקת כראוי, בצורה יפה והולמת לעומת דירת משיב 2 שאינה מתוחזקת כראוי כלל.

  4. נוכח ממצאי הביקור, בית הדין השתכנע כי התקלות שלגביהן התייחסה תביעת המשיבים תוקנו ולפיכך הגיע לכלל מסקנה כי אין מקום להורות למערערת על ביצוע תיקונים נוספים במושכר. בית הדין הוסיף כי ככל שיתגלו ליקויים או רטיבויות בנכס לאחר סיום עבודות הבנייה ופינוי חומרי הבנייה והגרוטאות מהנכס, המשיבים יהיו רשאים להגיש את תביעתם מחדש, כולל תביעה לגבי רטיבות בתוך דירת המשיב 2 כנטען על ידו ולאחר צירוף חוות דעת שתצביע על מקור הרטיבות.

  5. באשר לתביעות המערערת, נקבע כי נוכח הוראת סעיף 68 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן: "החוק") המערערת מחויבת לתקן את המושכר, והואיל והנכס אינו מתוחזק כראוי, לא נמצאה הצדקה לחייב את המשיבים להשתתף בהוצאות המערערת, ובכלל זה בעלויות תיקון הגג. באשר להעלאת דמי השכירות, נקבע כי הגם שצורפה חוות דעת שמאית מטעם המערערת, לא נמצאה הצדקה להורות על הגדלת דמי השכירות בשל השינויים בסביבת המושכר באופן מהותי והפיכת האזור ליוקרתי. שינויים אלו, ככל שהיו, אינם מצדיקים העלאת דמי השכירות המוגנים מעבר לתוספות המתפרסמות מעת לעת בתקנות. באשר להפרשי דמי השכירות שחייב משיב 2 למערערת, התברר לבית הדין כי המערערת הגישה בעבר תובענה בבית משפט השלום (ת.א. (י-ם) 9003/07, להלן: "התביעה הראשונה") שכללה גם תשלום הפרשי דמי השכירות בגין חלק מהתקופה שנתבעה בהליך הנוכחי בבית הדין ובאותו הליך ניתן פסק דין ולכן המערערת מנועה מלתבוע את משיב 2 בתשלומים נוספים מעבר לאלו שנפסקו לה בתביעה הראשונה.

  6. המערערת השיגה על דחיית כל שלושת עילות תביעתה. לטענתה, לפי סעיף 68(ד) לחוק, על הדייר לשאת בחלקיו היחסיים בהוצאות התיקונים של המושכר. כמו כן, היה על בית הדין להורות על הגדלת דמי השכירות שעה שאימץ את חוות דעת השמאי מטעם המערערת שלא נסתרה ומבלי שהוגשה חוות דעת נגדית מטעם המשיבים. ובאשר להפרשי דמי השכירות, נטען כי בית הדין התעלם מהעובדה כי מרבית החוב מושא התביעה של המערערת, נוצר לאחר הגשת התביעה הראשונה.

    דין הערעור להתקבל בחלקו.

  7. אכן, סעיף 68(ד) לחוק קובע כי מחצית הוצאות התיקונים שבעל הבית חייב לבצעם יחולו על הדייר, אך סעיף 68(א) לחוק קובע כי החובה לתקן את התיקונים הדרושים להחזקת הנכס חלה על בעל הבית. על הדייר חלה, אפוא, חובת שיפוי וזאת לאחר מעשה בלבד. ברם, במקרה זה, בית הדין קבע, לאחר שהתרשם באופן בלתי אמצעי מהנכס, כי לעת הביקור, המערערת טרם סיימה את עבודות הבנייה. משכך, באותה עת, טרם מילאה את חובותיה על פי החוק ולכן מוקדם היה להורות למשיבים לשפות אותה על ביצוע התיקונים. במצב שכזה, יש גם לתת משקל לטענת המשיבים שאין לחייב אותם בתשלום מחצית עלויות התיקונים שבוצעו על ידי המערערת, שכן תיקונים אלו לא בוצעו רק לשם תיקון המושכר אלא גם לשיפור החלק המוחזק על ידי המערערת במושכר. לכן, צדק בית הדין כי היה מקום לדחות את תביעת המערערת מאותה סיבה שנדחתה תביעתם של המשיבים, וכפועל יוצא מכך, לכשעבודות הבנייה תסתיימנה, טענות הצדדים שמורות להם: המערערת - לחיוב המשיבים במחצית מעלות התיקונים, והמשיבים - לפטור אותם ממלוא עלות התיקונים או מחלקם.

  8. ובאשר לחיוב משיב 2 בתשלום הפרשי דמי השכירות עבור השנים 2003-2010. נתברר אכן כי המערערת טענה כלפי משיב 2 בתביעה הקודמת שהגישה נגדו כי הוא לא שילם לה את דמי השכירות במלואם, ואולם טענה זו נדחתה הן ככל שהיא שימשה עילה לתביעת הפינוי שהמערערת הגישה נגד משיב 2, והן ככל שהיא שימשה עילה לחיוב כספי. וכך, בין היתר, נאמר בעניין זה בפסק הדין שניתן ביום 3.1.10 בבית משפט השלום (כב' השופט א. דראל):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ