אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טואיטו נ' "תיאטרון הצפון" מרכז אומנויות הבמה (בית העם) בע"מ

טואיטו נ' "תיאטרון הצפון" מרכז אומנויות הבמה (בית העם) בע"מ

תאריך פרסום : 06/04/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
58406-01-17
30/03/2017
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערער:
אבי נח טואיטו
המשיבה:
"תיאטרון הצפון" מרכז אומנויות הבמה (בית העם) בע"מ
פסק דין


1.
בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ר' באום) מיום 13.12.16, לפיו חויבה המשיבה לשלם למערער פיצוי בסך 2,900 ₪, בהתאם לסעיף 30א(י)(1) לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"). 

 

2.המערער הגיש בפני בית משפט קמא תביעה כנגד המשיבה בגין פרסומים שהתקבלו לתיבת הדוא"ל שלו, מבלי שניתנה הסכמתו לכך. עד ליום 25.1.16 קיבל המערער 25 הודעות פרסומת מהמשיבה, בגינן הוגשה תביעתו. לאחר שבא כוחו פנה למשיבה בדרישה להפסיק את משלוח דברי הפרסומת, הודיעה המשיבה כי הסירה את שמו של המערער מרשימת התפוצה שלה. בתשובה לדרישתו להעביר לידיו עותק מהסכמתו לקבלת דברי פרסומת מהמשיבה, השיבה האחרונה כי האישור לא נמצא וכי הדבר נעשה בשיחת טלפון שגם הקלטתה לא נמצאה.

 

3.בפסק דינו ציין בית משפט קמא כי דברי הפרסומת שקיבל המערער מאת המשיבה הם הודעות פרסומת לכל דבר ועניין וכי רובן המכריע הינו בבחינת מידע למנויי התאטרון אם כי נמצאו גם שתי פרסומות על הטבה, המוענקת למנויים על ידי עסקים אחרים שאינם קשורים לתאטרון – חבילת ספא במלון בוטיק ושיט תענוגות. עוד קבע בית משפט קמא כי המשיבה לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי ניתנה הסכמה מאת המערער לקבלת דברי הפרסומת. בהתייחס לסעיף 30א(ג) לחוק, ציין בית משפט קמא כי לכלל האוסר משלוח דברי פרסומת קיימים שלושה חריגים החייבים להתקיים במצטבר: ראשית, כי הפרטים נמסרו במהלך רכישת מוצר או שירות ונמסר ללקוח כי הפרטים ישמשו לצורך משלוח פרסומת. שנית כי המפרסם נתן אפשרות להודיע על סירוב לקבל פרסומת והלקוח לא הודיע על סירוב כאמור. שלישית, כי דבר הפרסומת קשור למוצר או לשירות שנרכש מלכתחילה מאת המפרסם. בית משפט קמא ציין כי לא עלה בידי המשיבה להוכיח את חלקו השני של התנאי הראשון, קרי כי הודיעה למערער שהפרטים שמסר ישמשו לצורך משלח פרסומות. בנוסף, לגבי שתי ההודעות המתייחסות להטבה במלון בוטיק והטבה לשיט תענוגות, הרי שאלה אינן ממלאות אחר התנאי השלישי שכן אינן קשורות למוצר או לשירות שנרכש מלכתחילה מאת המשיבה.

 

 

בהגיעו למסקנה זו קבע בית משפט קמא כי המערער זכאי לפיצוי. בבואו לקבוע את סכום הפיצוי, הפנה בית משפט קמא לפיצוי הסטטוטורי המעוגן בסעיף 30א(י)(1) לחוק בסכום שלא יעלה על 1,000 ₪ בגין כל דבר פרסומת שקיבל הנמען בניגוד לחוק. נאמר כי קבלת "דואר זבל" מהווה הטרדה גדולה לציבור. הקלות הבלתי נסבלת בה יכול כל אדם לרכוש מאגרי מידע או להקים לעצמו מאגר מידע ולדוור דרכו פרסומות לאנשים שלא ביקשו זאת, הינה תופעה שיש להילחם בה וזו תכליתו של החוק. נקבע כי מנגד קיימים שיקולים נוספים במקרה דידן שאינם לטובת המערער. בית משפט קמא זקף לחובת המערער את העובדה כי לא ציין בכתב תביעתו במפורש ובאופן ברור כי הוא מנוי של המשיבה. עוד זקף בית משפט קמא לחובת המערער את העובדה שהוא לא עשה שימוש באופציה הפשוטה, הקצרה והזולה ביותר שעמדה לרשותו להפסקת קבלת דברי פרסומת מהמשיבה, המתבטאת בלחיצת כפתור אחת. די היה בפעולה פשוטה זו כדי להסירו מרשימת התפוצה.

 

לאחר ששקל את מכלול השיקולים, הגיע בית משפט קמא למסקנה כי הפיצוי הראוי בגין 23 הודעות שעניינן הצגות ומופעים בתאטרון עומד על סך 100 ₪ לכל מודעה ואילו הפיצוי בעבור שתי הודעות הפרסום שאינן נוגעות לעסקי התאטרון יעמוד על סך 300 ₪ בגין כל הודעה. לפיכך, חויבה המשיבה לשלם למערער סך 2,900 ₪. בית משפט קמא ראה שלא לעשות צו להוצאות.

 

4.בערעור המונח בפניי, מלין המערער על סכום הפיצוי שנפסק לזכותו. נאמר כי שגה בית משפט קמא כאשר לא פעל על פי ההלכות המחייבות לעניין גובה סכום הפיצוי ודרך חישובו, שכן אין בסכום שנפסק כדי לאכוף את החוק ולהרתיע את המשיבה מפני הפרתו, בייחוד נוכח העובדה שאין זו הפעם הראשונה שהמשיבה מפרה את החוק. עוד טען המערער כי לא היתה כל הצדקה שלא לחייב את המשיבה בהוצאות. בנוסף העלה השגות על החלטת בית משפט קמא שלא לפסול עצמו מלשבת בדין. אקדים את המאוחר ואציין כי טענת המערער לעניין אחרון זה צריכה היתה להיות מועלית במסגרת ערעור שיוגש בפני נשיאת בית המשפט העליון, לה נתונה הסמכות הבלעדית להחליט בכגון דא (ראו: סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984).

 

5.בעיקרי הטיעון שהגישה המשיבה היא הפנתה לחוסר תום לבו של המערער שהעלים מעיני בית המשפט את העובדה כי הוא מנוי אצלה מזה שבע שנים, ומתוקף כך מקבל הודעות בכל עונה ועונה וכי מעולם לא ביקש בעבר להסיר את שמו מרשימת התפוצה. עוד הפנתה המשיבה לכך שהמערער יכול היה, על ידי הפעלת לחצן ההסרה, להסיר את שמו מרשימת התפוצה בקלות וביעילות, אך הוא בחר שלא לעשות כן. לשיטת המשיבה, אין מקום להתערב בסכום הפיצוי שנפסק אשר נקבע באופן מושכל ועל כן דין הערעור להידחות.

 

יוער כי שני הצדדים האריכו בטיעוניהם ולא ראיתי מקום לסקור, במסגרת פסק הדין, את כלל הטענות שהעלו אלא את עיקרן בלבד.

 

6.על פי הפסיקה, נקודת המוצא בקביעת גובה הפיצוי בעבור משלוח דבר פרסומת בניגוד לחוק היא הרף העליון שקבע המחוקק בסעיף 30א(י)(1) בסך 1,000 ₪ לכל פרסום. ברע"א 2904/14 גלסברג נ' קלאב רמון בע"מ (27.7.2014) ציין בית המשפט כי "המחוקק רואה בפיצוי לדוגמה הקבוע בסעיף 30א(י) לחוק התקשורת את האמצעי היעיל ביותר להגשמת תכלית הסעיף – בלימתה של תופעת ה 'ספאם' – אכיפתו והרתעת הרבים. הפיצוי לדוגמה נועד אפוא לעודד אכיפה פרטית, שהיא היא – בעיני המחוקק – הכלי האפקטיבי ביותר ליישום החוק ואכיפתו". בהתייחס לסכום הפיצוי הראוי במקרה של הפרה, קבע בית המשפט באותו פסק דין כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ