אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 57036-03-16 ברזלי ואח' נ' עיריית קרית מוצקין ואח'

ע"א 57036-03-16 ברזלי ואח' נ' עיריית קרית מוצקין ואח'

תאריך פרסום : 13/06/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
57036-03-16
02/06/2016
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מערערים:
1. רוני ברזלי
2. מזל ברזלי
3. רפאל לוי
4. שולמית לוי

משיבים:
1. עיריית קרית מוצקין
2. ועדה מקומית לתכנון קריות
3. אורני ציוד ומיכון בע"מ
4. שיפודי הבר בע"מ
5. סרגיי לובלינסקי
6. אלי אבוטבול
7. מסעדת האיילה בע"מ
8. דוד זכרי
9. יונתן דדון

פסק דין

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (השופטת מירב קלמפנר-נבון) מיום 21.1.16, לפיו דחה את תביעת המערערים וחייב את המערערים לשלם לנתבעות ולצדדי ג' ו-ד' הוצאות משפט.

אקדים ואומר, כי לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, ועיון בפסק הדין ובמוצגים שהוצגו, דין הערעור להתקבל, משום שפסק הדין שגוי באופן שאינו מאפשר את אישורו בהליכי הערעור.

התביעה שהוגשה בפני בית המשפט קמא היא תביעת פיצויים בגין נזקים שנגרמו למערערים עקב רשלנות הנתבעים שהם המשיבות 1,2, והפרת חובה חקוקה על ידן, בכך שלמעלה מעשור, אפשרו או לא מנעו הפעלת מסעדה, או אולם אירועים, או מפעל מזון בסמוך לבית המערערים שלא כדין. דומה שהכשל המרכזי בפסק הדין של בית המשפט קמא נובע מתיאור התביעה בראש פסק הדין. בראש פסק הדין נאמר שלטענת התובעים נגרמו להם מטרדים ועוגמת נפש מעם עסקים בשם גלובס מוצקין קפה ומסעדת שיפודי איילה. כאמור, התביעה אינה תביעה כנגד העסקים אלא תביעה כנגד המשיבות 1,2 על כך שאפשרו את הפעלת העסקים, ובכך התרשלו כלפי התובעים-המערערים, והפרו חובה חקוקה כלפיהם.

אמנם בהמשך פסק הדין נותחה העילה כלפי המשיבות 1,2, אך דומה שכשל זה בדבר תיאור התביעה נתן את אותותיו. כך, לעניין הדיון בשאלת התיישנות התביעה, משהוסכם על ידי המערערים שהתביעה התיישנה בחלוף 7 שנים, שגה בית המשפט קמא כאשר עסק בשאלה מתי בוצעה הבנייה ללא היתר, והביא את דבריו של מהנדס הוועדה המקומית כי הבנייה ללא היתר בוצעה במהלך השנים 1990-2004. זה נתון שאינו רלוונטי לתביעה. התביעה לא הוגשה בגין הבנייה הבלתי חוקית של צדדי ג'. התביעה הוגשה בגין הטענה שהמשיבות 1,2 אפשרו ולא מנעו את המשך השימוש בנכס הבנוי בנייה בלתי חוקית, וזאת מיום 26.4.04, 7 שנים לפני הגשת התביעה. תביעה זו לא התיישנה כלל, משום שלא חלפו 7 שנים מתחילת העילה, ואין לכך קשר לשאלה מתי בוצעה הבנייה לפני 2004.

גם בשאלת השיהוי, עסק בית המשפט קמא ביחסים שבין המערערים לבין צדדי ג'. בית המשפט קמא הביא בעמ' 7 לפסק דינו את תשובות המערערים לשאלות מדוע לא תבעו את בעלי או שוכרי הנכס. זו שאלה בלתי רלוונטית לנושא השיהוי כלפי המשיבות 1,2. כלפי המשיבות 1,2, בכפוף לשאלה מתי בכלל ידונו בטענות שיהוי כאשר נקבעה תקופת התיישנות על פי דין, אין די בחלוף הזמן ועל הנתבע להוכיח שהתובעים זנחו את תביעתם, ושהמשיבות 1,2 שינו מצבן לרעה. להסיר ספק, לאורך השנים, כעולה גם מפסק דינו של בית המשפט קמא, פעלו המערערים, כחלק מקבוצה של שכנים, כלפי המשיבות 1,2 ודרשו להפסיק את השימוש הנטען, באופן שלא ניתן לקבוע שהם זנחו את תביעתם. המשיבות 1,2 אף טענו שטיפלו בכל הפניות הרבות שלהם. כמו כן, לא הוכח שהמשיבות 1,2 שינו מצבן לרעה, והאמירה הכללית של בית המשפט שנגרם נזק ראייתי למשיבות 1,2 לא נתמכה בעובדה כלשהי שנקבעה על ידו.

בהקשר זה יש לציין עובדה בלתי רלוונטית נוספת, לפיה ציין בית המשפט קמא שהמסעדה נסגרה והתוספות הבלתי חוקיות הוסרו עוד בשנת 2009. אם הם הוסרו בשנת 2009, הרי שהנזק נגרם רק בין 2004-2009. לא נובע מכך, שהיתה חובה על המערערים להגיש את תביעתם בשנת 2009, כאשר לא זנחו את תביעתם ולא שונה מצבן של המשיבות 1,2 לרעה. אמירתו של בית המשפט קמא שהיה מקום מצד התובעים לפנות לבית המשפט בהגשת תביעה אזרחית נגד בעלי המושכר או מפעילי המושכר או סעד אחר הקנוי להם לפי דין, עוסקת ביחסים שבין המערערים לבין צדדי ג', ולא ביחסים שבין המערערים לבין המשיבות 1,2 שהן הנתבעות בכתב התביעה.

על כן, טעה בית המשפט קמא אם קבע שהמערערים השתהו בהגשת תביעתם כלפי המשיבות 1,2. בית המשפט קבע כאמור, שהמערערים גרמו נזק ראייתי לנתבעים, משום שהעסקים האמורים נסגרו זה כבר, ואף תוספות הבנייה נהרסו זה שנים, והדבר מלמד על מידת הרצינות שיש לייחס לטענותיהם. כזכור, התביעה היא בגין היעדר הפעולה של המשיבות 1,2 לסגירת העסק, וכל הנתונים בדבר חריגות הבנייה, והיעדר רשיון עסק מצויים בידי המשיבות 1,2 ולא נהרסו. יכול להיות, שלעניין הנזק אבדו חלק מהראיות, אך לא היה מוצדק שבית המשפט קמא יתייחס לתביעת המערערים כתביעה לא רצינית, משום שהוגשה שנתיים אחרי שחריגות הבנייה נהרסו, כאשר התביעה היא בגין התקופה שבה חריגות הבנייה לא נהרסו.

טענות המערערים בדבר נזקיהם נתמכו רק בעדויות התובעים 2,3 בעצמם. בית המשפט זקף לחובת המערערים את הימנעותם מלזמן עדים אחרים, שכניהם לבניין, שיתמכו בטענותיהם. דבר זה הביא למסקנת בית המשפט קמא שהתובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם. בית המשפט קמא לא קבע שהוא לא מאמין לעדויות המערערים אשר העידו על נזקיהם. בנסיבות אלה, ספק רב אם יש תועלת בעדויות של השכנים בדבר הנזקים שנגרמו למערערים. אין להסיק מאי הבאת עדויות השכנים, שהעשן הריחות והמוסיקה מהמסעדה לא הפריעו למערערים. נכון שהמערער 3 העיד שהעשן, הריחות והמוסיקה הפריעו לכל השכונה, אבל מדובר בעניין סובייקטיבי. יש מי שהעשן הריחות והמוסיקה מפריעים לו, ויש מי שהעשן הריחות והמוסיקה לא מפריעים לו. העובדה שמי שאלה מפריעים לו לא הביא לעדות אנשים אחרים שאולי הדבר מפריע להם אינה מצביעה על כך שאין הפרעה למערערים עצמם.

על כן, ספק אם יש לדחות את התביעה עקב אי הוכחת הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ