אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 56971-08-16 נחמיה נ' סמדג'ה

ע"א 56971-08-16 נחמיה נ' סמדג'ה

תאריך פרסום : 11/10/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
56971-08-16
06/10/2016
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
המערער:
שם טוב נחמיה באמצעות
עו"ד חיים מן
המשיב:
לאון ליאונל יהודה סמדג'ה באמצעות
עו"ד באסל איסמעיל
החלטה

1.ביום 22.9.16 הוגשה בקשה מטעם המבקש-המערער להארכת מועד להפקדת הסכום שנקבעה על פי החלטה מיום 12.9.16.

2.בהחלטה מיום 12.9.16 חויב המבקש להפקיד בבית המשפט סכום של 60,000 ₪ וזאת כתנאי לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן בבית משפט השלום, נשוא הערעור.

3.בבקשה נטען כי ביום 11.9.16 נפטר אביו של המבקש ועל כן יידרש זמן למבקש להסדיר את הפקדת הכספים. התבקשה ארכה של 15 יום לצורך הפקדת הכספים האמורים. כמו כן, התבקשה הבהרה באשר לסכום שנקבע על ידי בית המשפט, כאשר נטען כי הסכום של 60,000 ₪ למעשה מהווה דמי שכירות לתקופה של 12.5 חודשים. כמו כן, הועלו השגות והסתייגויות נוספות באשר לגובה דמי השכירות ומועד תשלום דמי השכירות. עוד נטען בבקשה, כי ניתנה החלטה עוד טרם נשמעו הטענות בערעור.

4.בנוסף חזר המבקש על טענות שהעלה בבקשתו לעיכוב ביצוע וכן במסגרת הערעור עצמו, ולטעמו לא היה מקום לקבוע סכום של 60,000 ₪ אלא סכום נמוך יותר. לפיכך, מתבקש בית המשפט לקבוע שיש להסתפק בסכום של 35,600 ₪ שהוא מהווה לשיטתו מלוא דמי השכירות ללא הפחתה כלשהי. כמו כן הסכים המבקש להפקיד מדי חודש סכום של 5,500 ₪ עבור דמי השכירות, כאשר הסכום יופקד בקופת בית המשפט. בכך סבור המבקש כי יהיה איזון בין הצורך להבטיח את זכויות המשיב במידה שטענותיו תתקבלנה אל מול טענות המבקש.

5.המשיב התנגד לבקשה זו של ארכה נוספת וטען כי החלטת בית המשפט מיום 12.9.16 ברורה ומנומקת וכי אין מקום לבקש ארכה או לקבל הבהרה כלשהי. המשיב טוען, כי אין מקום למתן ארכה עקב פטירת אביו של המבקש, מדובר בחוב שכירות ישן כאשר המבקש הוא זה שגרם להצטברותו. עוד טוען המשיב, כי הבקשה נגועה בחוסר תום לב וכי הטענות האחרות אינן רלבנטיות לבקשה להארכת מועד או לעיכוב ביצוע. המדובר בבזבוז זמנו של בית המשפט.

6.המבקש הגיב לדברים אלה וטען, כי מדובר בתגובה סתמית וכי למעשה לא היה ראוי לקבוע סכום של 60,000 ₪ כאשר סכום זה עולה בכל מקרה על דמי השכירות המגיעים למשיב, גם אם לא מביאים בחשבון את טענות המבקש במסגרת הערעור שהוגש.

7.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, לא מצאתי מקום לשנות את גובה ההפקדה הכוללת בתוכה את דמי השכירות שטרם שולמו, וכן סכום שיהא בו כדי להוות בטחון לתשלום דמי שכירות למשך תקופת הערעור עד למתן פסק הדין.

8.אינני סבור כי מדובר בבקשת הבהרה, אלא בסוג של ניסיון ערעור על החלטת בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ