אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המוסד לביטוח לאומי נ' צייג ואח'

המוסד לביטוח לאומי נ' צייג ואח'

תאריך פרסום : 01/05/2018 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
56704-10-17
24/04/2018
בפני הרכב השופטים:
1. רון שפירא- אב"ד
2. בטינה טאובר- שופטת
3. נאסר ג'השאן- שופט


- נגד -
מערער:
המוסד לביטוח לאומי
משיבים:
1. אייל צייג
2. שאול דיטל
3. יוסף בן שמואל

פסק דין
 

 

השופט נ. ג'השאן:

1.ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת ר' באום) בת.א 2067-11-13 מיום 19.7.2017, בגדרו נדחתה תביעת המערער שהוגשה לפי העילה האמורה בסעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (תביעת שיבוב) כנגד המשיבים 1 ו- 2, כאשר המערער חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך 50,000 ₪ לטובת כל אחד מן המשיבים הנ"ל. יצוין כי פסק הדין מושא הערעור אינו נוגע למשיב מס' 3 לאחר שמערער והמשיב מס' 3 הגיעו לפשרה בפני בית משפט קמא.

 

2.המערער טוען כי שגה בית משפט קמא משדחה את התביעה כנגד המשיבים 1 ו- 2 ועל כן הוא מבקש לקבלה. כמו-כן משיג המערער על סכום ההוצאות ושכ"ט עו"ד שנפסק כנגדו .

 

ההליכים בפני בית משפט קמא:

 

3.המערער הגיש תביעתו לבית משפט קמא ,בגדרה עתר לחייב את שלושת המשיבים, ביחד ולחוד, לשלם לו סך 1,326,053 ₪ בגין התגמולים ששילם המערער וישלם ליורשיו ותלויו של המנוח פלוני ז"ל (להלן: "המנוח"), שהיה תושב הרשות הפלסטינית ונהרג בתאונת עבודה שאירעה ביום 18.1.2007. על-פי הנטען בכתב התביעה, המנוח עבד אצל קבלן בניין ושיפוצים – רזיאל טיבי (להלן: "הקבלן"). נטען עוד, כי ביום התאונה הנ"ל, נהרג המנוח באתר מבנה פאב "הפנס הבודד" בחיפה, כאשר במהלך שיפוצים, "התמוטטה על המנוח חלק מהתקרה והוא נהרג במקום" (סעיף 8 לכתב התביעה שהוגש לבית משפט קמא).

 

4.נטען, כי התאונה נחקרה על-ידי משרד העבודה ואף הוגש כתב אישום בו יוחסה לקבלן עבירת גרם מוות ברשלנות, בניגוד לסעיף 304 לחוק העונשין התשל"ז-1977, ועבירות בניגוד לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בנייה) התשמ"ח-1988, והוא הורשע בדין. המערער טען כי מלבד הקבלן, שכנגדו אין המערער זכאי לשיבוב בהיותו מעסיקו של המנוח, אף המשיבים אחראים, בשל התרשלותם, להתרחשות התאונה ועל כן חייבים הם להשיב לידי המערער את הגמלאות ששילם ואשר ישלם.

 

5.המערער טען כי המשיב מס' 1 (להלן : "צייג") עיוול עוולת הרשלנות כלפי המנוח. נטען כי הוא היה האדריכל ומעצב הפנים אשר הכין את תכניות השינויים במבנה והוא אשר ניהל את העבודה; ואילו המשיב מס' 2 (להלן: "דיטל") היה הקונסטרוקטור אשר ליווה את עבודות השיפוצים, הכין תכניות קונסטרוקציה לשינויים ולתוספות בנייה. כאמור, התביעה הוגשה כנגד מחזיק המבנה ומזמין העבודות יוסף בן שמואל (המשיב מס' 3 בערעור – להלן: "המזמין") אשר הגיע לפשרה עם התובע אשר ניתן לה תוקף של פסק דין ביום 16.5.2016.

 

6.בכתב התביעה נטען כי כל המשיבים- כולם, התרשלו כלפי המנוח. נטען כי מאחר והמערער אינו יודע על נסיבות התאונה הרי חל הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו". עוד נטען כי המבנה היווה "דבר מסוכן", וכי המשיבים התרשלו כלפי המנוח, בין היתר, כאשר לא פיקחו כי העבודה תעשה באופן בטוח, לא הזהירו את המנוח מפני הסכנות האורבות לו בבניין, לא הציבו תמיכות מתחת לתקרה אשר קרסה וגרמה למותו של המנוח, לא ציידו את המנוח באמצעי בטיחות מתאימים, הנהיגו שיטת עבודה פסולה והפרו הוראות פקודת הבטיחות בעבודה.

 

באשר לנזק, נטען כי ביום 28.2.2013 משפחת המנוח, יורשיו ושלושת הנתבעים הגיעו להסכם פשרה אשר מסלק תביעות משפחת המנוח ויורשיו במסגרת ת.א 5694-02-19 (בבית משפט השלום בחיפה), לפיו ישולם לתובעים שם סך 250,000 ₪, מעבר לתשלומי המל"ל. המערער טען כי הוא הכיר בתאונה כתאונת עבודה ועל כן זכאי הוא לקבלת תגמולים בגין רשלנות הנתבעים אשר עומדים על-סך 1,326,053 בהתאם לחוות דעת אקטואר שצורפה לכתב התביעה.

 

7.הנתבעים הגישו כתבי הגנה. צייג ודיטל הכחישו את נסיבות התאונה הנטענות ואף כפרו בנזקים הנטענים. צייג טען, כי הוא לא תכנן את תכניות הקונסטרוקציה, לא פיקח על העבודות, לא ניהל את העבודה, וכן לא נתן כל הוראות לקבלן. על כן, כך נטען, הוא לא התרשל כלפי המנוח. עוד טען צייג, כי ידוע לו כי דיטל נתן הנחיה לקבלן להפסיק את העבודות; גם דיטל טען כי לא נפלה כל התרשלות במעשיו. דיטל טען כי המנוח עמד על גג קומה, ניסה לנסר בקונגו והוא נפל לאחר שהמקום עליו עמד קרס, כאשר עבודה זו בוצעה בניגוד להנחיות דיטל שהורה שיש להפסיק ביצוע העבודות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ