אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 56625-10-15

ע"א 56625-10-15

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
56625-10-15
15/05/2016
בפני השופט:
1. יעקב פרסקי – אב"ד
2. יואל עדן
3. גאולה לוין


- נגד -
המערער:
שמעון וקנין
עו"ד דוד מססה
עו"ד משה אדרי
המשיבה::
מדינת ישראל פרקליטות מחוז דרום אזרחי
עו"ד סיגל ברגר
פסק דין
 

 

1.בפנינו ערעור על פסק הדין של בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופטת ע. קויפמן), במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה וניתן צו לסילוק ידו של המערער ופינויו מהמקרקעין הידועים כחלקה 13 בגוש 2470, תוך שצויין כי הצו אינו מתייחס לחריגה של המבנה המקורי אל חלקה זו, וכי הצו ייכנס לתוקפו ביום 25.1.17.

 

2.המשיבה הגישה כנגד המערער תובענה לפינוי וסילוק יד מהמקרקעין דלעיל. המערער הינו בעל זכויות חכירה בחלקה 12 בגוש 2470, הגובלת בחלקה 13 שהיא החלקה נשוא התובענה. נטען כי המערער פלש לחלקה 13, בנה בה מבנה שלא כדין, שהינו תוספת בניה לביתו אשר נבנה בחלקה 12, ובעלת הזכויות בחלקה 13 היא המשיבה.

 

אין מחלוקת כי המערער אכן מחזיק בחלקה 13, ואכן ביצע עליה בניה, שהיא בניה שנקבע לגביה שאינה כדין, אולם, לטענת המערער, הוא ומשפחתו תחזקו את חלקה 13 במשך שנים, חלקה זו היתה למעשה החצר האחורית של שכניהם בני משפחת פרץ, המערער אף טיפל בשכנו, והיה סיכום בינו לבין מר פרץ, כי המערער יסייע לו ברכישת הנכס מחברת עמידר, ובתמורה מר פרץ יעביר לו את הזכויות בחצר האחורית ויאפשר לו להרחיב שם את ביתו שלו, ונטען כי מר פרץ החזיק הן בביתו שלו והן באותה חלקה 13, והייתה לו הזכות לקבל את הזכויות בחלקה 13, ולפיכך, יכול היה להעבירן אל המערער.

 

עוד נטען כי באזור זה נמכרו כך לדיירים רבים זכויות בשתי חלקות, ולמעשה מר פרץ הופלה לרעה, תוך שנטען והודגש כי הזכויות והטענות של המערער הינן מכוח היות מר פרץ בעל זכויות, אשר הועברו למערער.

 

3.בפסק הדין המפורט והמנומק, נקבע כי על פי נסח הרישום רשות הפיתוח היא הבעלים בחלקה 13 נשוא התובענה, הדבר מהווה ראיה לזכויות המשיבה בחלקה, ומכאן על המערער הנטל להוכיח את זכותו להחזיק במקרקעין.

 

המערער לא הציג בפני בית משפט קמא כל ראיה של ממש אשר יהיה בה להביא למסקנה כי זכויות לו בחלקה 13.

 

כפי שמתאר בית משפט קמא בפסק הדין, וכך גם ממשיך וטוען המערער בפנינו במסגרת הערעור, טיעונו של המערער הינו לזכויות בחלקה 13 מכוח זכויותיו של שכנו מר פרץ.

 

ואולם, החוזה בין מינהל מקרקעי ישראל לבין מר פרץ מתייחס לחלקה אחרת, היא חלקה 38, הגובלת בחלקה 13, ואין למר פרץ זכות רשומה בחלקה 13.

 

זאת ועוד, אין, ולא הוגש, כל הסכם בכתב בין מר פרץ לבין המערער, על העברת זכויות נטענות בחלקה 13 אל המערער. הטענה היא בדבר סיכום שהיה ביניהם, ואשר בעקבותיו בוצעה הבניה בחלקה 13.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ