אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 56524-10-15 חב' מעונות בגוש 6942 בע"מ נ' גלוסקה ואח'

ע"א 56524-10-15 חב' מעונות בגוש 6942 בע"מ נ' גלוסקה ואח'

תאריך פרסום : 28/12/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי
56524-10-15
22/12/2015
בפני השופטת:
מיכל עמית-אניסמן

- נגד -
המבקשות:
1. באור השקעות (1995) בע"מ
2. martisuli invest and trade inc

המשיבה:
1. מרדכי גלוסקה – כונס נכסים
2. לוינשטיין נכסים בתחנה בע"מ
3. שיכון ובינוי נדלן בע"מ
4. עיזבון שפיר משה ז"ל
5. עיזבון אסתר שפיר ז"ל
6. 6. עיריית תל אביב יפו
7. נחמיה צוריאל
8. עזרא ליפמן
9. יצחק מושעי ז"ל
10. מאיר מושעי
11. מוטי מורד
12. יוסף לונפיש ז"ל (המנוח)
13. עזבון המנוח אהרון רובינשטיין ז"ל
14. אמנון רובינשטיין
15. גיורא רובינשטיין
16. עפר נחום17. לוינשטיין נכסים בתחנה בע"מ
17. נגן לחיים
18. כרמי שמעוני
19. יוסף עובד
20. יאיר יהושוע קישון
21. סימה קליימן
22. נהור בע"מ
23. האחים ברכה ומרדכי וכט שותפות
24. צבי הרמן רוטרובין (המנוח)
25. משה רוטרובין (המנוח)
26. שלמה ויין
27. עדי רחמן
28. אלון רחמן
29. צפרירה הלפרין
30. יונינה סיטון
31. בטי ברגר
32. עידו רוזנבליט
33. רועי רוזנבליט
34. עופר רוזנבליט
35. אירית רוטרובין
36. עזבון המנוח ראובן גולדברג ז"ל
37. עזבון המנוחה עדה כספי ז"ל
38. אסף כספי
39. רם כספי
40. רינה איזמן
41. זבולון תיאודור קליין

עו"ד דורית לוי – כונסת נכסים
עו"ד מרדכי גלוסקה – כונס נכסים
החלטה
 

 

בקשה להגדיל את סכום הערבון שעל המערערת להפקיד במסגרת ערעור אשר הוגש על ידה על החלטתו של בית המשפט השלום בראשון לציון (כב' הנשיאה בלטמן-קדראי), בת"א 183/07, מיום 19.7.2015, במסגרתה אושר פירוק שיתוף במקרקעין במתחם התחנה המרכזית הישנה בתל אביב, בדרך של מכירת המקרקעין, לחברות אשר זכו במכרז, בתמורה ל-560 מיליון ₪.

 

טענות הצדדים

1.לטענת המבקשות, יש להגדיל את סכום הערבון לסך של 500,000 ₪, או לכל סכום אחר, בהתאם לשיקול דעת בית המשפט. נוכח העובדה כי הערעור הוגש כנגד 41 משיבים, אשר מיוצגים על ידי משרדי עורכי דין שונים, וכי הערבון נועד להבטיח את הוצאות כל המשיבים בערעור, הרי שסכום הערבון שנקבע על סך של 15,000 ₪ הינו נמוך ולא מידתי.

2.לטענת המבקשות, בית המשפט קמא, נתן את החלטתו המאשרת את המכר, וזאת כאשר לכל הצדדים ניתנה זכות תגובה. עם זאת, המערערת בחרה שלא להתנגד לבקשה. משכך, טוענות המבקשות, סיכויי הערעור להתקבל נמוכים. מנגד, הנזקים הצפויים למבקשות הינם כבדים ועל כן יש מקום להורות על הגדלת הערבון.

3.בנוסף, מסתמכות המבקשות על סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999, לפיו בעת הגשת תביעה על ידי חברה אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע, אם יזכה.

4.המשיבים 1-2 הצטרפו לבקשה והוסיפו וטענו כי בדיון המקדמי שנערך בערעור ביום 10.12.15, הציעה כב' השופטת טולקובסקי למערערת למחוק את הערעור. בתום הדיון חזרה בה המערערת מן הערעור בכל הנוגע לאישור המכר, והותירה את הערעור רק בשאלת חלוקת התמורה על פי המכר שאושר. לפיכך, טוענים המשיבים 1-2, נוכח העובדה שהערעור נסב סביב עסקת מכר בשווי 560 מיליון ₪, מספרם הרב של המשיבים, וזהותה של המערערת שהינה חברה בפירוק אשר העידה על עצמה, במסגרת בקשתה לפטור מערבון, שהינה מתקשה להעמיד סכום של 15,000 ₪, מתחדד הצורך בהפקדת סכום ערבון ריאלי, שיוכל להבטיח את הוצאות המשיבים הרבים.

5.המשיב 3 הגיש את תגובתו לבקשה, ממנה עולה כי הוא מסכים לבקשה במלואה, נוכח היקפו הרחב של ההליך המשפטי וריבוי הצדדים בו. המשיב 3 מציע להעמיד את סכום הערבון על סך של 15,000 ₪ לכל אחד מהמשיבים בערעור, ובסך הכל 600,000 ₪ לפחות.

6.לטענת המשיב 3, העובדה שהמערערת הינה חברה פרטית בע"מ, אשר מצבה הפיננסי ויכולתה לעמוד בתשלום ההוצאות שעשויות להיפסק לחובתה אינם ידועים, מחזקת את הטענה כי יש לחייב את המערערת בערובה הולמת להבטחת הוצאות כל המשיבים. המשיב 3 טוען, כי אף נוכח העובדה שסיכויי הערעור להתקבל קלושים, בפרט לאור הצעת בית המשפט למערערת מיום 10.12.15 למחוק את ערעורה, יש להורות על הגדלת סכום הערבון.

7.המשיב 3 מוסיף וטוען, כי הצורך בהגדלת סכום הערבון מתחזק נוכח העובדה שלמערערת מונה מפרק, נוכח הקושי שהיה למערערת לגייס את סכום הערבון הראשוני שנקבע (15,000 ₪), ונוכח התנהלותה של המערער בפני בית המשפט קמא, עת לא עמדה במועדים שנקבעו להפקדת ערבון והגישה בקשה לפטור מערבון ללא כל סיבה נראית לעין. ערעורה של המערערת לוקה בשיהוי והוגש בחוסר תום לב ובחוסר ניקיון כפיים, ולטענת המשיב 3 יש לדחותו על הסף.

8.משיבה 23 הצטרפה אף היא לבקשה להגדלת הערבון, הן נוכח סיכוייו הנמוכים של הערעור להתקבל, הן נוכח ריבוי הצדדים בתיק, והן נוכח זהותה של המערערת והתנהלותה. בנוסף, מציינת המשיבה 23 כי בהחלטות קודמות שניתנו במסגרת הליכי ערעור שהוגשו על החלטות בתיקי פירוק השיתוף נשוא הערעור נקבעו סכומי ערבון גבוהים, זאת על אף שהליכים אלה היו מצומצמים בהרבה מהערעור דנן.

9.מנגד, טוענת המערערת, כי דין הבקשה להידחות, שכן כל מטרתה הינה להלך אימים על המערערת שטוענת לקיפוח ופגיעה מהותית בזכויותיה הקנייניות. לטענת המערערת, לנוכח צמצום הערעור לחלק מסויים בפסק הדין, כאשר המכר נותר על כנו, הרי שהחברות הרוכשות, אשר הודיעו בדיון מיום 10.12.15 על הצטרפותן לבקשה להגדלת הערבון, מנועות מלהעלות כל טענה בקשר לערעור. לטענתה, גם דין בקשת כונסי הנכסים (המשיבים 1-2) להידחות, שכן משעה שהמכר אושר, הרי שתמו טיעוניהם של כונסי הנכסים בדבר נזק שנגרם להם ככונסי נכסים.

10.לגופו של עניין טוענת המערערת, כי סיכויי הערעור להתקבל טובים, שכן טענתה היא לקיפוח ופגיעה בקניינה ובתמורה המגיעה לה. טענותיה מתבססות על מסמכים שהיו מונחים בפני בית המשפט קמא, וחישוב אריתמטי פשוט היה מגלה את הפגיעה. על פי חוות דעת שמאית שהייתה מונחת בפני בית המשפט קמא, ניתן לראות כי שווי החלקות בהן למערערת יש זכויות הינו למעלה מ-55% מכלל הזכויות במתחם. לפיכך, יש לקבוע כי חלקה של המערערת בתמורה יעמוד על 55%, בניגוד למה שקבע בית המשפט קמא.

11.בנוסף, טוענת המערערת, כי אין סיבה להגדיל את סכום הערבון, שכן כונסי הנכסים מחזיקים בידיהם סכומים של עשרות מיליוני שקלים, עליהם אין ויכוח כי ישולמו למערערת ולבעלי מניותיה. ככל שייפסקו לחובת המערערת הוצאות, ניתן יהיה לקזזן מהסכום המצוי בידי כונסי הנכסים.

12.לחילופין, טוענת המערערת, כי במידה ויסבור בית המשפט כי יש מקום להורות על הגדלת הערבון, הרי יהיה זה מן הראוי לאפשר למערערת להעמיד חלק ספציפי מכלל התמורה שנמצאת בידי כונסי הנכסים, כערבון להבטחת הוצאות המשיבים.

 

המסגרת הנורמטיבית

13.תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), מורה כי על בעל דין, המבקש כי בית המשפט ידון בערעורו, להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הצד שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ