אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 56435-03-15 אזולאי נ' מועצה מקומית מטולה

ע"א 56435-03-15 אזולאי נ' מועצה מקומית מטולה

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
56435-03-15
21/06/2015
בפני הנשיא:
ד"ר אברהם אברהם

- נגד -
המערער:
דוד אזולאי
עו"ד י' ביטון
עו"ד א' טייכמן
המשיבה:
מועצה מקומית מטולה
עו"ד ת' נוימן
פסק דין
 

 

הסכסוך

1.המערער מכהן כחבר בוועדת הערר לענייני ארנונה של המשיבה (להלן גם המועצה). ביום 21.8.2011 נתקיימה ישיבת מליאה של המועצה, ועל הפרק עמד, בין היתר, אישור המינוי של חברי ועדת הערר. ראש המועצה העלה על סדר היום את החלפתו של המערער בוועדת הערר, כשהוא מטעים כי התברר לו, שמידע פנימי המחייב שמירה על צנעת הפרט, מודלף מן הוועדות. הצעתו והנמקתה עלו אחר כך על הכתוב בפרוטוקול הישיבה, כך:

"מוצע כי אריק גולדברג יחליף את דוד אזולאי מאחר והתברר כי מידע פנימי המחייב שמירה על צנעת הפרט – מודלף מן הועדות".

הצעתו של ראש המועצה נתקבלה, וכך אמנם החליטה המועצה. אחר כך פורסם הפרוטוקול באתר האינטרנט של המועצה.

2.על רקע הדברים הללו הגיש המערער תביעה נגד המועצה ונגד העומד בראשה (מר הרצל בוקר ז"ל, שבינתיים הלך לעולמו) כשהוא טוען, כי הטעם שהטעימו המועצה והעומד בראשה להדחתו מן הועדה היה חסר כל יסוד, ופרסומו כאמור פגע בשמו וגרם לו נזק. הוא ביקש לחייב את המועצה ואת העומד בראשה בפיצויים ללא הוכחת נזק, כמו גם לחייבם בפרסום הודעה מתקנת.

3.בכתב הגנתם הסבירו המועצה וראש המועצה את הרקע לקבלת ההחלטה, וטענו כי נוכח ידיעות שהגיעו לאוזניו של ראש המועצה חובה היתה עליו, משום חומרת ההדלפה, להביא את הדברים להכרעתה של המליאה, וכך הוא עשה. לא כוונה לפגוע בשמו הטוב של המערער היתה כאן, כי אם מעשה שחובה היה על ראש המועצה לעשותו, כך הנתבעים בכתב הגנתם. לכך הם הוסיפו, כי ההנמקה היתה סבירה, והיא התחייבה נוכח העלאתה של הצעה להחליף את המערער בוועדה.

4.נוכח דברים אלה טענו המועצה והעומד בראשה, כי הפרסום לא היווה לשון הרע. לכך הם הוסיפו, כי הפרסום היה מותר, בגדרו של סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן החוק), ומכל מקום חוסה תחת ההגנות שבסעיפים 14 ו-15 לאותו חוק. לכל כל אלה הם הוסיפו, כי הפרסום לא הסב כל נזק למערער.

נוסף על כל טענות ההגנה הללו טען ראש המועצה לחסינות כאיש ציבור. טענתו נתקבלה והתביעה נגדו נדחתה. סוגיה זו אינה עומדת עוד על הפרק בערעור שלפניי.

פסק הדין של בית המשפט קמא

5.בית המשפט קמא בחר שלא לברר את השאלה, האם אמת היה בפרסום (קרי האם המערער הדליף מידע חסוי אם לאו), משום מסקנתו לפיה המועצה חוסה תחת ההגנה שבסעיף 13(9) לחוק, שכן הפרסום חייב היה להיעשות, על פי דין. הואיל וכך דחה בית המשפט קמא את התביעה וחייב את המערער בהוצאות המשיבה בסך 7,500 ₪.

הערעור

6.על פסק דין זה מבקש המערער להשיג, כשהוא טוען כי הרקע להדחתו מן הוועדה היה פעילותו לקידום מינהל תקין במועצה, ולא ההדלפה, לה הוא מתכחש מכל וכל. הוא שב וטוען, כי לא היה כל מקום לציין את הדברים המכפישים (לטעמו) בפרוטוקול הדיון. הוא מבקש לשכנע, כי סעיף 13(9) לא חל בענייננו, מכיוון שהוא לא התכוון לאפשר לחברי המועצה להשתלח בבני אדם ככל העולה על רוחם, ובלבד שהדבר ייעשה בגדריה של מליאת המועצה. לכך מוסיף המערער, כי סעיף 13(9) לחוק איננו מעניק הגנה על הכפשתו של מי שהינו "זר" לישיבת המועצה, וכזה הוא המערער.

המשיבה מבקשת, בתורה, לתמוך בפסק הדין קמא, על הנמקתו.

דיון והכרעה

7.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים באתי לכלל דיעה, כי דין הערעור להידחות. הטעמים שהטעים בית המשפט קמא מקובלים עליי, ואין לי כי אם לשוב עליהם בלשוני שלי:

8.ההגנה שמקנה סעיף 13 לחוק היא בבחינת "הגנה מוחלטת" הניתנת למפרסם, הגנה ללא כל סייג, בלא תלות באמיתות התוכן וביסוד הנפשי של המפרסם. נתקיימו התנאים הקבועים בסעיף 13, כי אז חוסה המפרסם תחת ההגנה, גם אם היה הפרסום כוזב, ואף אם פעל בזדון (רע"א 1104/07 עו"ד ח'יר נ' עו"ד גיל, פ"ד סג(2) 511 (2009); רע"א 8629/08 עטר נ' אשל (05.10.2011); דנ"א 6077/02 חוטר ישי נ' ארבל (03.07.2004); רע"א 3614/97 אבי־יצחק נ' חברת החדשות הישראלית, פ"ד נג(1) 26 (1998); ע"א 348/85 בן-ציון נ' הוצאת מודיעין בע"מ, פ"ד מב(1) 797 (1988); א' שנהר דיני לשון הרע (1997) 191-193).

9.משבאנו לכך שסעיף 13 לחוק מגן באורח מוחלט על המפרסם מפני תביעה על פי החוק, אין לנו כי אם לבחון האם נתקיימו התנאים הקבועים בסעיף 13(9) שבחוק (זו ההגנה לה טוענת המשיבה), וזו לשונו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ